Нарушение правил охоты срок давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

охотников и рыболовов» (далее также - ОО «КОООиР», заявитель) административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по части 3 статьи 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил пользования объектами животного мира, выразившееся в выдаче в период с 18.04.2009 по 01.05.2009 гражданам 5 именных разовых лицензий и 13 путевок (договоров) на право охоты при отсутствии заключенного с уполномоченным органом государственной власти Кировской области договора на предоставление территорий, акваторий, необходимых для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты. В обоснование указанного требования заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37. КоАП РФ, пропуск ответчиком двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности и на недопустимость повторного привлечения его к административной ответственности за административное правонарушение, по факту совершения которого ответчиком 19.11.2009 уже было вынесено постановление о назначении административного наказания, отмененное в последующем арбитражным судом. В

истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Статья 8.37 КоАП РФ находится в главе 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Вменяемое заявителю правонарушение заключается в нарушении правил пользования объектами животного мира, то есть в нарушении правил природопользования. Срок давности привлечения к административной ответственности по данному виду правонарушений составляет 2 месяца. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства об охране окружающей природной среды, не может применяться к нарушениям в области природопользования. Поскольку административное правонарушение совершено заявителем в период с 24.12.2011 (дата прохождения инструктажа) по 31.12.2012 (дата окончания срока охоты) и не является длящимся, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков -

требования заявитель указал, что выявленные нарушения не могут расцениваться как нарушение правил пользования объектами животного мира; административное дело было возбуждено с нарушением действующего законодательства, отсутствует приказ о проведении проверки, контрольное мероприятие проведено в отсутствие представителя общества, акт проверки обществу не представлен, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного о времени составления протокола; оспариваемое постановление принято после истечения 2-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности. Ответчик требование заявителя не признал, указав в отзыве, что нарушение Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях; поводом к возбуждению административного дела явилось сообщение, указывающее на событие административного правонарушения; законный представитель общества был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 Кодекса

протоколам об административных правонарушениях за номерами: 27/55, 27/46, 27/52, 27/57, 27/49, 27/43, 27/53, закрепленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, данное обстоятельство является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного по правилам главы 30 КоАП РФ, решение судьи в этой части отмене или изменению не подлежит. В части выводов районного суда в части нарушения организации правил пользования объектами животного мира, выразившихся в выдаче гражданам разрешений на охоту в нарушение Приказа МПР РФ от 23.04.2010 № 121, суд указал, что годичный срок давности привлечения РОО «Татохотрыболовобщество» к административной ответственности по каждому из указанных выше протоколов истек не позднее 1 января 2015 года, в то время как постановление о привлечении РОО «Татохотрыболовобщество» к административной ответственности было вынесено должностным лицом 27.02.2015, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем их нельзя признать основанным на законе. Допущенное должностным лицом нарушение

причинения вреда человеку, имуществу физических лиц и объектам животного мира. Истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения обществом вышеуказанных правил охоты. На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании спорными земельными участками путем запрета министерству и обществу выдавать разрешения на добычу охотничьих ресурсов на указанных земельных участках, а также запрета обществу ведения охотхозяйственной деятельности, а ее членам нахождение на территории указанных земельных участков, следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Ходатайство истца об истребовании доказательств отклонить. В иске отказать. Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Ведруссия» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67000 руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок , не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой

этим, нельзя согласиться с выводами суда о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по общему правилу по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением некоторой категории административных правонарушений, в том числе за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды (гл.8), к которым относится и нарушение правил охоты, срок давности по которым составляет один год со дня совершения административного правонарушения. В связи с этим выводы суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности являются неверными., решение в указанной части подлежит отмене. В соответствии с п. 4 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФ, при отмене постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, судья выносит решение о возвращении дела на новое рассмотрение должностному

трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение ряда отраслей законодательства Российской Федерации, перечисленного в данной части статьи, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Объектом правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира. Охота представляет собой один из видов пользования животным миром. Нарушение правил охоты, как вида пользования животным миром, объективно охватывает область природопользования, соответственно, не может квалифицироваться как нарушение законодательства об охране окружающей среды, в отношении которого ч.1 ст.4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Аналогичный вывод следует при привлечении граждан к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи). Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, составляет два месяца и истек 21.07.2011 года. Истечение срока

октября по 31 декабря, на взрослых самцов с 25 августа по 20 сентября. Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы должностного лица о том, что в нарушение требований Правил охоты ФИО2 совместно с другими гражданами находился на территории охотничьих угодий, закрепленных за МОО «Улан-Удэнское городское общество охотников и рыболовов» с добытой охотничьей продукцией: тремя особями самок сибирской косули без разрешения на добычу и в запрещенные сроки охоты на косулю сибирскую. Судья районного суда, отменяя постановление и прекращая производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, усмотрел нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, а также требований пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, выразившиеся в отсутствии в постановлении должностного лица описания и оценки представленных доказательств. В абзаце первом пункта 13.1

сюжет с видеоизображением ФИО1 и содержащий сведения о его причастности к нарушению правил охоты и рыболовства. Данные сведения не соответствуют действительности. Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная Телерадиокомпания» выражает свое сожаление и приносит свои извинения ФИО1 за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство.», - взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей - взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 26 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. На заявление ответчика о пропуске им срока исковой давности , дополнительно пояснил, что срок исковой давности не пропустил, т.к. в