Нарушение правил продажи отдельных товаров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

техники - ст. 14.5 157 Нарушение порядка ценообразования - ст. 14.6 158 Обман потребителей - ст. 14.7 159 Нарушение иных прав потребителей - ст. 14.8 160 Ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления - ст. 14.9 161 Нарушение порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства - ст. 14.9.1 162 Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) - ст. 14.10 163 Неправомерные действия при банкротстве - ст. 14.13 164 Нарушение правил продажи отдельных видов товаров - ст. 14.15 165 Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - ст. 14.16 166 Нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - ст. 14.17 167 Незаконное перемещение физическими лицами алкогольной продукции - ст. 14.17.2 168 Использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, спиртосодержащей непищевой продукции, фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола) для производства алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции - ст. 14.18 169 Нарушение государственного учета

курения табака либо неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака"; 10) ч. 3 ст. 14.16 "Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции"; 11) ч. 2 ст. 14.7 "Введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги)"; 12) ст. 14.15 " Нарушение правил продажи отдельных видов товаров "; 13) ч. 1 ст. 14.8 "Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы"; 14) ч. 1 ст. 14.43 "Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции

в акте проверки от 13.10.2014 и послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении от 14.10.2014 и вынесения постановления от 19.11.2014 № 1540/08 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Свердловской области. Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять

просит названные судебные акты отменить. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как установлено судами, в адрес управления 11.02.2014 поступило обращение гражданина Андруха B.C. по вопросу реализации алкогольной продукции в магазине «Липка», принадлежащем обществу. В рамках административного расследования произведен осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в ходе которого установлено, что 13.02.2014г. в магазине «Липка» осуществлялся оборот алкогольной продукции в нарушение пункта 19 «Правил продажи отдельных видов товаров », утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, а именно: ценники на алкогольную продукцию оформлены ненадлежащим образом, отсутствует подпись материально ответственного лица или печать организации. По результатам проверки должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2014 № 20/2014-К, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Постановлением управления от 21.03.2014 № 20/2014-К общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ,

арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом. Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно положениям статьи 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренных статьей 14.15 КоАП РФ, а также вины заявителя в его совершении. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение

дела следует, что в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу Общественной организацией потребителей «Диалог» было направлено заявление о нарушении в ресторане «STAKE HOUSE» ООО «Стильхаус» по адресу: Санкт-Петербург, пр.Суворовский,д.36, требований законодательства о защите прав потребителей, выражающееся в продаже одних товаров с обязательным приобретением других, и привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 (нарушение порядка ценообразования) либо по статье 14.15 ( нарушение правил продажи отдельных товаров ) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 30.09.2013 должностным лицом Территориального отдела по признакам нарушений требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, пункта 22 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998г. № 55 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам проведенного административного расследования Территориальным отделом вынесено постановление № 78-04-08/914 от 02.10.2013 о прекращении в

административной ответственности (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб. Решением суда первой инстанции от 07.05.2008г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения Общества к административной ответственности за нарушение Правил продажи отдельных товаров не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Апеллянт считает совершенное им правонарушение малозначительным. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность

в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. На основании протокола об административном правонарушении от 20.06.2013 года, составленного специалистом Роспотребнадзора, заместителем руководителя Роспотребнадзора 31.07.2013 года вынесено постановление № 885/з об административном правонарушении, которым ООО «РРТ-Озерки» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей, за нарушение правил продажи отдельных товаров в части срока передачи товара. При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств. 16 мая 2013 года в ходе рассмотрения должностным лицом Управления письменного обращения гражданина Разрывина И.А. и анализе приложенных к обращению документов, по результатам проведенного административного расследования, установлено, что 03 февраля 2013 года между ООО «РРТ-Озерки», в лице его филиала

РФ. Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего. Как следует из материалов дела, на основании протокола об административном правонарушении от 28.06.2013 года ответчиком 07.08.2013 вынесено постановление № 871/з об административном правонарушении, которым ООО «РРТ-Озерки» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей, за нарушение правил продажи отдельных товаров в части срока передачи товара. Заявитель со ссылкой на то, что товар по образцам не продавал, тогда как по статье 14.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров, обратился в суд с заявлением об отмене оспариваемого постановления. Помимо этого указал на то, что между заявителем и потребителем возникли гражданско-правовые отношения, и привлечение к административной ответственности за данное нарушение недопустимо. Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и

его возрасте, не освобождает ее от ответственности за совершенные правонарушения, так как субъективная сторона данных деяний характеризуется либо умышленной формой вины, либо неосторожностью. Однако суд считает, что действия Пташенчук Т.Ю. по продаже несовершеннолетнему В. табачного изделия сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении № от ***, квалифицированы неверно. В связи с чем, действия Пташенчук Т.Ю. по продаже табачного изделия, суд переквалифицирует со ст. 14.2 КоАП РФ на ст. 14.15 КоАП РФ, как нарушение правил продажи отдельных товаров . Действия Пташенчук Т.Ю. по продаже алкогольной продукции, суд квалифицирует по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, как розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Не могут быть приняты в качестве доказательств: протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от ***, объяснения свидетелей С. и К. по следующим основаниям. Фактически имело место изъятие у несовершеннолетнего В. сотрудниками полиции предметов административного правонарушения, которое регламентируется ст. 27.10

что в ходе проверки Интернет-ресурсов при исполнении законодательства об информации, информационных технологиях и о защите информации, был выявлен названный выше сайт, на котором размещена информация о возможности приобретения алкоголя, запрещенная законодательством к распространению. Поскольку, в соответствии с действующим законодательством не допускается продажа дистанционным способом алкогольной продукции, а также товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством Российской Федерации. Предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена, за нарушение правил продажи отдельных товаров , в том числе, эпилогового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. А также уголовная ответственность за продажу несовершеннолетним алкогольной продукции. Вход на сайт свободный, не требует предварительной регистрации и пароля. Ознакомиться с содержанием указанной страницы и скопировать информацию в электронном варианте может любой Интернет-пользователь. Информация на этом сайте распространяется бесплатно, срок пользования неограничен. Ограничение на передачу, копирование, и распространение – отсутствует. В судебном заседании помощник прокурора города Советска Калининградской области Савосина А.В. вышеуказанное

КоАП РФ, в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава правонарушения. Не согласившись с постановлением, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО3 обратилась в Лысьвенский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права. В обоснование требований указала, что 31.01.2017 ИП ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ за нарушение правил продажи отдельных товаров . Более того, 31.01.2017 в отношении ФИО4 Восточным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю было внесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, которое в установленный срок исполнено им не было. Однако мировой судья, принимая решение, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, ссылаясь, на то, что у должностного лица отсутствовали основания для вынесения представления. С данными выводами не согласна, поскольку представление