Нарушение правил проведения земляных работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по муниципальным контрактам, а также невыполнения работ, что составило 8 010 500,79 рубля, данная сумма подлежит возврату в муниципальный бюджет на основании части 1 статьи 16 Закона № 6-ФЗ; в составе исполнительной документации по муниципальным контрактам обществом представлены администрации накладные и счета-фактуры не в полном объеме, что ставит под сомнение происхождение и качество материалов, использованных в ходе капитального ремонта тепловых сетей либо само выполнение работ по капитальному ремонту; земляные работы произведены с нарушением правил проведения земляных работ на территории городского округа Красногорск; общество не выполняло обязанность об обязательном порядке применения Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, для формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные ) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом. При таких обстоятельствах суды пришли

Москвы установлена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.18 КоАП г. Москвы. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Штраф назначен в минимальном размере санкции нормы. Доводы жалобы о том, что правонарушение совершено подрядчиком, непосредственно осуществляющим земляные работы, подлежат отклонению исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество является заинтересованным лицом, получившим разрешение на проведение земляных работ , при этом наличие

проведения обществом земляных работ без соответствующего разрешения (ордера), что является нарушением части 3 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее – Правила благоустройства города Тюмени). Согласно статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.3, 2.4 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность. Признавая незаконным постановление административного органа, суд первой инстанции установил наличие в действиях общества признаков состава вмененного ему административного правонарушения, однако, исходил из того, что действия заявителя по проведению земляных работ были обусловлены крайней необходимостью, пришел к выводу что общество не подлежит административной ответственности в силу положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями КоАП

условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, позволяющее освободить заявителя от ответственности. Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил благоустройства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил. Ссылка заявителя на неполучение разрешения на осуществление земляных работ по причине отсутствия согласованного уполномоченным органом договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги местного значения не свидетельствует об отсутствии вины. Как установлено судами, в данном конкретном случае проведение обществом земляных работ не носило чрезвычайного характера, следовательно, не получив соответствующего разрешения (ордера), общество не вправе было их осуществлять. Доводы жалобы о том, что повреждение тепловой сети в ходе проведения плановых ремонтных работ (гидравлические испытания) относится к аварийным ситуациям, были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку,

на территории муниципального образования «Город Томск» установлен разделом 4 Правил благоустройства, нормы которого распространяются на всех юридических и физических лиц, осуществляющих или планирующих осуществлять производство земляных работ на территории муниципального образования «Город Томск» (пункт 4.1 Правил благоустройства). При этом указанные правила производства земляных работ подлежат применению как при строительстве, ремонте и реконструкции инженерных коммуникаций и других сооружений, так и при осуществлении иных видов деятельности, в ходе которых проводятся земляные работы. Таким образом, нарушение правил проведения земляных работ , установленных Правилами благоустройства, при строительстве, реконструкции, ремонте инженерных коммуникаций на территории г. Томска образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.10 КоАП ТО. Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие

(Приложение №1 к Договору). 13.11.2017 ООО «Прайм Сервис» переименовано в ООО «Орбита Сервис» о чем в ЕГРЮЛ имеется соответствующая запись. В соответствии с п.4.1.1. Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Договором и своевременного устранения выявленных недостатков, в том числе исполнить обязательства по п.п. 1.1, 4.4.3 Договора. ОАТИ г.Москвы в отношении ГУП «Мосгортранс» вынесло Постановление 17-41-Т02-00118/01 от 13.09.2017 о наложении штрафных санкций в общем размере 300.000,00 рублей за нарушение «Правил проведения земляных работ , установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве» на объекте: Измайловский бульвар 46 на бульваре в районе д.44 по Измайловскому бульвару в связи с тем, что произошел провал грунта на газоне в следствии выполнения работ по капитальному ремонту настенных электрических коробов, строительству и прокладке подземных линий электропередач, и их ремонту и переноса электрического щита с придорожной зоны в зону бульвара. 27.09.2017 по платежному поручению № 3132 филиалом Служба энергохозяйства ГУП

кабеля. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что компания доказала факт устранения повреждения кабеля, которое допущено им 30.05.2013, является правомерным. Иное из материалов дела не следует. Ссылка заявителя жалобы на то, что при проведении земляных работ ответчиком было допущено нарушение Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, отклоняется, поскольку само себе нарушение правил проведения земляных работ не порождает обязанность по возмещению ущерба при наличии доказательств устранения допущенного повреждения кабеля. Довод о том, что 30.05.2013 обрыв был произведен в нескольких местах, надлежащим образом документально истцом не подтвержден. Доводы заявителя жалобы о нецелесообразности устранения повреждения кабеля также не обоснованы документально, являются односторонним мнением истца, и не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания для отменены или изменения решения. Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, обстоятельство, что истец не доказал

доверенность №1 от 09.01.07, от административного органа – ФИО2, главный специалист-юрист, доверенность от 11.01.07 №1.33-51. Сущность спора: Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление №799 при Спецстрое России» (далее по тексту ФГУП «Строительное управление №701 при Спецстрое России») обратилось с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Администрации г.Хабаровска от 18.05.2007 №1499 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 4.6 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях за нарушение правил проведения земляных работ . Свои требования заявитель обосновывает тем, что административный орган не принял во внимание причины невосстановления благоустройства и продления ордера: на том же участке земляные работы проводились ООО «Теплосети», на день составления протокола продление ордера оплачено, к моменту вынесения оспариваемого постановления благоустройство восстановлено, в постановлении имеются неточности в указании даты и состава административной комиссии. Представитель административного органа с предъявленными требованиями не согласен, просит отказать заявителю в их удовлетворении. Считает, что заявитель обоснованно привлечен

административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях». Защитник ООО «ГОРИЗОНТ» в судебное заседание Жулидов Н.Е. явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме. Главный инспектор Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы ФИО1, предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, против удовлетворения жалобы возражала, дополнительно пояснив, что входе обследования выявлено нарушение Правил проведения земляных работ , установки временных ограждений, размещения временных объектов в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 19.05.2015 года №299-ПП, выразившееся в отсутствии ограждений опасных мест в зоне производственных работ по реконструкции улицы Большой Академической г.Москвы; вблизи проводимых земляных работ расположены детские учреждения, разрытия проведены на всем протяжении 3-его Михайловского переулка, д.3, однако оградительные ленты были не на всех участках проведения земляных работ. Выслушав защитника ООО «ГОРИЗОНТ» Жулидова Н.Е., должностное лицо ОАТИ г.Москвы ФИО1,

применены судом правильно, Действия АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.18 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях». Административное наказание АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.18 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, и является справедливым. Довод жалобы о том, что ответственность за нарушение «Правил проведения земляных работ , установки временных ограждений, размещения временных объектов в г.Москве» законодательно не установлена, а Правила, за нарушение которых устанволена ответственность по ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы, утратили силу, основан на ошибочном толковании закона и не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица. Доводы жалобы о том, что решение судьи не мотивировано, несостоятелен, не основан на материалах дела и поэтому не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «ГаммаИнвестСервис» в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов не усматривает. Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 15:00ч. ООО «ГаммаИнвестСервис» допустило нарушение правил проведения земляных работ , выразившееся в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, а именно: <данные изъяты> выявлено проведение земляных работ с применением техники (экскаватор HYUNDAI, г.н.3924ХВ50). В результате работ по выемке грунта с обочины указанной части автодороги имеется траншея длиной до 20 метров, шириной до 10 метров, глубиной более 1 метра. В соответствии с Согласием, содержащим технические требования и условия №334426295 «Устройство примыкания к земельному участку с кадастровым номером 50:19:0000000:19108 с разрешенным видом

в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Крицкой А.П., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов не усматривает. Частью 1 ст.6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение правил проведения земляных работ , ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствие соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа или проведения работ после окончания (приостановления) срока его действия, а также несоблюдение сроков производства работ. Согласно ч. 7 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>» предусмотрено, что проведение любых видов