права покупки, ничтожна (пункт 4 статьи 8 Закона 101-ФЗ). Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили следующее: на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи Общество имело в собственности земельный участок, а не долю в праве собственности; права долевой собственности на спорный земельный участок не существовало; заключив два договора купли-продажи долей в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок, Общество в один день произвело отчуждение целого земельного участка как объекта гражданских прав в нарушение преимущественного права Тульской области на его приобретение; Общество в нарушение порядка извещения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о намерении продать земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, установленного пунктами 2, 3 статьи 8 Закона № 101-ФЗ, не представило доказательств извещения Правительства Тульской области о продаже им долей в праве собственности на спорный земельный участок. Учитывая установленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 8 Закона № 101-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных
в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», устава общества (пункт 7.16) и исходили из того, что в нарушение требований действующего законодательства, обществом информация о регистрации дополнительного выпуска акций и уведомление о возможности осуществления акционерами преимущественного права приобретения размещенных ценных бумаг своевременно размещено не было, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что допущенное обществом нарушение преимущественного права истцов на приобретение акций не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения спорных ценных бумаг. Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в
арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2023, принятые в деле № А40-205872/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов от 21.08.2021, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2023, в удовлетворении требования отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение преимущественного права покупки и нерассмотрение требования по существу. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями статьи 12, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что нарушение преимущественного права приобретения инвестиционных паев не является основанием для признания сделки недействительной, последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ), в связи с чем, пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты не направлен на восстановление нарушенного права. Нормы права применены судами первой и кассационной инстанций правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом
права выкупа имущества; общество реализовало право на судебную защиту, предусмотренное Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ) при рассмотрении дела № А69-1393/2011; объект заявленного преимущественного права и объект, выставленный на продажу, не являются идентичными; полагает, что нарушение преимущественного права выкупа находится вне сферы действия Закона о защите конкуренции, поскольку исключает конкуренцию, и не образует нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Тывинское УФАС России, ООО «Селена-Т», предприниматель ФИО6 в отзывах на кассационную жалобу считают ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, постановление суда апелляционной инстанции – законным и обоснованным. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии
собственности ФИО2 и исключить из конкурсной массы по настоящему делу ? доли квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО2; 2. Признать действия финансового управляющего нарушающими порядок и условия проведения торгов, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); 3. Признать действия финансового управляющего ФИО1 по выставлению на торги доли в квартире, принадлежащей ФИО2, незаконными; 4. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1 по заключению договора купли-продажи квартиры в нарушение преимущественного права ФИО2, покупки доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с должником-банкротом; 5. Признать результаты торгов согласно сообщению финансового управляющего № 7322810 от 13.09.2021 недействительными; 6. Признать недействительным, заключенный по результатам торгов согласно сообщению согласно сообщению №7352249 от 17.09.2021, договор купли-продажи квартиры между ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО1 и ФИО7 При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеется принятое к рассмотрению жалоба ФИО2, содержащая
(далее – спорные доли в праве, земельный участок) и предложения о заключении договора купли-продажи спорных долей по цене, определенной на открытых торгах. В признании недействительными торгов и договора купли-продажи отказано. В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в принятии к рассмотрению заявления об уточнении требования. Кассатор считает, что суды неверно применили часть 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку ФИО2 заявила об изменении только предмета требования, основания которого ( нарушение преимущественного права покупки, принадлежащего участнику долевой собственности) остались прежними. В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы
ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение. Заявитель считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда незаконными в силу несоответствия выводов судов, содержащихся в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. По мнению предпринимателя, ОАО «Тюменьтаравторресурсы» и ООО «Торговый Дом «Строй-Экспо» заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2014 № 4 в нарушение преимущественного права покупки доли ИП ФИО2 Заявитель указывает, что суд первой инстанции не удостоверился в отсутствии оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2014 № 4 спорной доли, не принял во внимание, что недвижимое имущество, переданное по договорам №№ 1,2,3 осталось в прежнем состоянии, что идет в разрез с принципом земельного законодательства Российской Федерации о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).
обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено следующее: стороны по оспариваемым договорам приведены в первоначальное положение, акции возвращены первоначальному владельцу, прикрытие сделки купли-продажи акций между ФИО9 и ФИО12 не подтверждено надлежащими доказательствами, акции к ФИО12 перешли, в том числе, на основании договора дарения, намерение ФИО9 на нарушение преимущественного права акционеров на приобретение акций не доказано, ФИО11 на момент заключения договора купли-продажи акций являлся акционером Общества, препятствия для дарения акции ФИО9 ФИО11 отсутствовали, на дарение акций преимущественное право покупки не распространяется, необоснованно не применены положения о пропуске срока исковой давности, истцами не доказана возможность переноса прав покупателей по договорам купли-продажи, соглашения о расторжении договоров были заключены до принятия обременений, апелляционным судом не обосновано распределение переводимых акций между акционерами Общества, необоснован вывод апелляционного суда
в извещении цены. При продаже земельного участка, по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей. Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна. Учитывая вышеизложенное, договор купли-продажи № доли земельного участка от 23.05.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО3, и договор купли продажи № доли земельного участка от 23.05.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в нарушение преимущественного права их покупки субъектом РФ, противоречат закону, посягают на публичные интересы, в силу закона являются ничтожными, не влекут правовых последствий и подлежат признанию недействительными. Ответчикам ФИО1 и ФИО2 принадлежал на праве общей долевой собственности целый земельный участок с кадастровым номером №, и, заключив два договора купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок в один день ответчики произвели отчуждение целого земельного участка как объекта гражданских прав в нарушение преимущественного права субъекта РФ – Липецкой
в извещении цены. При продаже земельного участка, по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей. Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна. Учитывая вышеизложенное, договор купли-продажи № доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, и договор купли продажи № доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в нарушение преимущественного права их покупки субъектом РФ, противоречат закону, посягают на публичные интересы, в силу закона являются ничтожными, не влекут правовых последствий и подлежат признанию недействительными. Ответчикам ФИО1 и ФИО2 принадлежал на праве общей долевой собственности целый земельный участок с кадастровым номером №, и, заключив два договора купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок в один день ответчики произвели отчуждение целого земельного участка как объекта гражданских прав в нарушение преимущественного права субъекта РФ – <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь собственником земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, заключив с непродолжительной разницей во времени, два договора купли - продажи долей в праве собственности на данный земельный участок, соответственно, по 1/2 доле по каждому договору, с одним и тем же покупателем – ответчиком по настоящему делу ФИО2, фактически произвела отчуждение целого земельного участка как объекта гражданских прав, в нарушение преимущественного права Комитета по управлению имуществом <адрес> на его приобретение в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> согласилась с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными по следующим основаниям. В соответствии с
2.20 Положения). Решением Задонского районного суда Липецкой области от 05 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2019 года, были признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи долей в праве долевой собственности на вышеназванный земельный участок, заключенные 06 и 24 июня 2019 года между ФИО1 и ФИО2, применены последствия недействительности ничтожных сделок, прекращено право собственности ФИО2 на указанный земельный участок. В настоящее время ФИО1 вновь произвела отчуждение указанного земельного участка по долям в нарушение преимущественного права покупки Липецкой области земельного участка сельскохозяйственного назначения. Земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения и, заключив 16 января и 17 августа 2020 года два взаимосвязанных договора купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок с небольшим промежутком во времени, ответчик действуя незаконно и недобросовестно произвел отчуждение земельного участка как объекта гражданских прав
