в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 данной статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Как установлено судами, в оспариваемом отказе администрация не ссылалась на то, что строительство торгово-офисного центра начато обществом с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не предъявляла претензий к градостроительному плану земельного участка (далее - ГПЗУ), подписанному управлением 10.07.2018, к проектной документации. Отклоняя довод администрации и инспекции о том, что размещение проектируемого объекта не предусмотрено проектомпланировкитерритории , утвержденным постановлением администрации от 22.01.2016, суды указали, что основная часть проекта планировки включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: красные линии, границы элементов планировочной структуры и границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 3 статьи 42 ГрК РФ). Проект планировки территории определяет направления развития тех или иных зон и
представил необходимую совокупность доказательств, подтверждающих наличие условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также имеются основания для расторжения договора о развитии застроенной территории в судебном порядке в связи с существенным нарушением Администрацией условий договора. Согласно заключению эксперта №8.1-19 от 24.12.2019 фактические затраты, понесенные обществом «СтройИнвест» по договору №51-РТ от 16.01.2015, которые являются прямыми убытками, составили 81 518 630 руб.03 коп. с учетом исключения из указанной суммы затрат в размере 472 557 руб.23 коп. и включения затрат на проведение историко-культурной экспертизы на сумму 3 170 000 руб. Размер упущенной выгоды общества «СтройИнвест» установлен судом на основании определенного экспертизой размера предполагаемой прибыли от реализации предполагаемых объектов капитального строительства в соответствии с проектомпланировки и межевании территории квартала, ограниченного улицами Гоголя, ФИО1, Карла Маркса, Заки Валиди в Кировском районе городского округа Уфа Республики Башкортостан с учетом исполнения обществом всех своих обязательств по договору №51-РТ, в том числе обязательств, предусмотренных пунктами
прекращению действия договора аренды земельных участков №Д-ДЗИО-19-039. Министерство полагает, что в случае непринятия обеспечительных мер ответчик может зарегистрировать право собственности на возведенный им объект незавершенного строительства, что может причинить значительный ущерб заявителю. Так, заявитель будет вынужден продать обществу «Архыз-Девелопмент» без проведения торгов земельный участок под принадлежащим ему зданием, строением, сооружением или объектом незавершенного строительства, а также заявитель будет лишен возможности передать земельный участок в аренду другому резиденту особой экономической зоны, и существует риск нарушения Проекта планировки территории , утвержденного органом местного самоуправления. Суд, изучив доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). По правилам части 2 статьи 90
прекращению действия договора аренды земельных участков №Д-ДЗИО-17-043. Министерство полагает, что в случае непринятия обеспечительных мер ответчик может зарегистрировать право собственности на возведенный им объект незавершенного строительства, что может причинить значительный ущерб заявителю. Так, заявитель будет вынужден продать обществу «ДАУСУЗ-2014» без проведения торгов земельный участок под принадлежащим ему зданием, строением, сооружением или объектом незавершенного строительства, а также заявитель будет лишен возможности передать земельный участок в аренду другому резиденту особой экономической зоны, и существует риск нарушения Проекта планировки территории , утвержденного органом местного самоуправления. Суд, изучив доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). По правилам части 2 статьи 90
образования, а также на факт выдачи разрешений на строительство пяти жилых домов. Между тем, как указано выше, реализация истцом права требования соразмерного уменьшения платы по договору от 25.10.2013 №04-01/15-56-13 не поставлена в зависимость от существенности нарушения гарантий, предусмотренных п. 1.3. договора. Кроме того, суды не дали никакой правовой оценки представленному истцом в материалы дела доказательству – заключению специалистов № 74-2017ЗАК-097 от 22.05.2017, выполненному обществом «Техноком-Инвест», согласно которому генеральными планами и правилами землепользования и застройки Кременкульского сельского поселения и поселка Садовый Кременкульского сельского поселения не допускается строительство на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0000000:2852 многоквартирных жилых домов в 3-4 этажа общей площадью не менее 300 000 м2 в соответствии с проектомпланировки и межевания территории , утвержденным постановлением Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 06.06.2012 № 4161; документация по планировке и межеванию территории не учитывает установленную законодательством санитарно-защитную зону газораспределительной станции совхоза «Митрофановский», в санитарно-защитную зону ГРС попадают многоквартирные
и не отразил в оспариваемом решении, в каких координатах допущено несоответствие проектной документации градостроительному плану, какая площадь застройки выходит за пределы отведенного земельного участка, иные сведения, позволяющие установить, что проектируемые объекты строительства запроектированы с нарушением границ допустимого размещения зданий строений, сооружений. Механическое наложение одного чертежа на другой не может с достоверностью свидетельствовать о нарушении заявителем требований градостроительного плана. Одним из оснований для отказа явилось то, что часть блок-секций жилого дома и элементы благоустройства расположены на территории общеобразовательной школы, предусмотренной проектомпланировки 5 мкр. жилого района «Солнечный», следовательно, запроектированный жилой дом № 5 не соответствует проекту планировки территории , утвержденному Постановлением администрации № 140 от 03.04.2012, в части размещения объекта на земельном участке, не подтверждено документально (в части расположения на территории общеобразовательной школы) и является немотивированным в части соответствия проекту планировки территории, утвержденному Постановлением администрации № 140 от 03.04.2012. Постановлением администрации № 140 от 03.04.2012 утвержден проект планировки и межевания территории
участке № по адресу: <адрес>, г. ФИО14, мкр. Салтыковка, <адрес> самовольной постройкой; обязать ООО «Тепоцентраль снести самовольную постройку блочно-модульную газовую котельную, расположенную на земельном участке № по адресу: <адрес>, г. ФИО14, мкр. Салтыковка, <адрес>; возложить на администрацию городского округа ФИО14 <адрес> контроль за выполнением решения суда о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что блочно-модульная газовая котельная была построена незаконно, на общем с третьими лицами и ФИО2 земельном участке при неразделенном домовладении, в нарушение проекта планировки территории , без разрешительной документации, без заключения эксперта, с нарушением санитарно-защитной зоны, в зоне ограничения, установленного для земельного участка №, что нарушает права и законные интересы истца, как собственника смежного земельного участка и жилого дома. Все выданные разрешения, экспертизы сфальсифицированы и оформлены задним числом. Котельная построена на общем земельном участке при неразделенном домовладении, собственником которого является так же и ФИО2 Представители истца ФИО1, в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили
Как следует из материалов дела, а также исследованного судом проекта планировки территории, утвержденной решением *** районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, «О рассмотрении и утверждении генерального плана совмещенного с проектом детальной планировки <адрес>», по <адрес> предусмотрено строительство асфальтированной дороги (дороги с твердым покрытием). Согласно пояснениям сторон и исследованным материалам дела в настоящее время осуществлена застройка жилыми домами части <адрес>, именно территории от пересечения <адрес> и <адрес> до пересечения <адрес> и <адрес>. Однако в нарушение проекта планировки территории , утвержденной решением *** районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, «О рассмотрении и утверждении генерального плана совмещенного с проектом детальной планировки <адрес>», а также положений Федерального Закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на указанном участке улицы <адрес> какая-либо автодорога отсутствует. На протяжении всего указанного участка улицы имеются просадки грунта,
Новосибирска от 26.12.2007 № (в редакции решения Совета депутатов г. Новосибирска от 24.03.2021 №), частично к территории рекреационного назначения и к зоне транспортной инфраструктуры подзоне улично-дорожной сети. Земельный участок площадью 2 379 кв.м. в границах точек, указанных в схеме, являющейся приложением к разрешению на использование земельного участка от 06.08.2020 №, согласно Правилам землепользования и застройки г. Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 №, относится в зоне озеленения. Таким образом, в нарушение Проекта планировки территории , ограниченной , створом перспективного моста через реку , утвержденного постановлением мэрии г. Новосибирска от 17.01.2018 №, спорный земельный участок по адресу: , предоставленный органом местного самоуправления для размещения элементов благоустройства (площадки с твердым покрытием, элементы сопряжения поверхностей), проездов при его предоставлении МБУ г. Новосибирска «ГЦОДД» находился частично в границах зоны – городские леса и иные природные территории и не находился в зоне улично-дорожной сети согласно указанному Проекту планировки территории, в связи с
городского округа Балашиха Московской области о признании блочно-модульной газовой котельной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: самовольной постройкой; об обязании ООО «Теплоцентраль» снести указанную блочно-модульную газовую котельную; возложении на администрацию городского округа Балашиха Московской области контроля за выполнением решения суда о сносе самовольной постройки В обоснование требований ссылались на то, что принадлежащая ответчику блочно-модульная газовая котельная построена незаконно, на общем с третьими лицами земельном участке при неразделенном домовладении, в нарушение проекта планировки территории , без разрешительной документации, без заключения эксперта, с нарушением санитарно-защитной зоны, в зоне ограничения, установленного для земельного участка с кадастровым номером №, что нарушает права и законные интересы истцов, как собственников смежного земельного участка и жилого дома. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2021 г.
