платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, ГОСТ Р 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», оценили с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства. Суды установили существенное нарушение процедуры отбора проб и непосредственно лабораторных исследований (анализа проб сточных вод), в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд округа согласился с выводами судов, отклонив возражения предприятия. Поскольку вопросы исследования и оценки доказательств, в том числе их допустимости, не находятся в компетенции суда кассационной инстанции, связанные с ними доводы жалобы не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями
предстоящем отборе проб, и приняв во внимание пояснения представителя учреждения, присутствовавшего при их отборе, суды указали, что учреждение, настаивая на формальном оспаривании процедуры отбора проб истцом, не воспользовалось предоставленным ему правом отбора параллельной пробы в обоснование соблюдения им норматива сброса и состава загрязняющих веществ. Расчет платы за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов проверен и признан судами обоснованным. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения учреждения о нарушениипроцедурыотборапроб . Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недостоверности результатов отобранных проб ввиду их отбора из транзитных колодцев, в которые поступают сточные воды от жилых домов, являлись предметом рассмотрения судов и отклонены, как неподтвержденные. Кроме того, суды указали, что отбор проб произведен из контрольного колода, определенного сторонами при заключении договора, при отсутствии замечаний у ответчика к месту отбора проб. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права и основаны на
Федерации, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения, суды пришли к выводу о доказанности факта превышения обществом норм допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах и правомерности получения водоканалом платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод. Как следствие, суды указали на отсутствие на стороне последнего неосновательного обогащения. При разрешении спора судами дана оценка доводам общества о нарушениях процедуры отбора проб . Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на переоценке доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФормаТ» в
в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии спорного акта отбора проб сточных вод установленным требованиям, недоказанности нарушенияпроцедурыотборапроб . Установление иных обстоятельств спора, связанных с отбором проб, к компетенции суда кассационной инстанции не относится, ввиду чего соответствующие доводы жалобы не образуют необходимых оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
загрязняющих веществ в сточных водах, величину такого превышения, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд округа пришел к выводу о проведении водоканалом процедуры отбора проб сточных вод с существенным нарушением требований законодательства (ненадлежащее уведомление ответчика о проведении отбора проб), что исключает удовлетворение иска. Суд округа отклонил доводы истца о том, что время, указанное в пунктах 19, 21 Правил № 525 относительно времени уведомления абонента о предстоящем отборе проб и начале проведения такой процедуры, не подлежат суммированию. Толкование названных пунктов, данное судом округа, не может быть применено к ситуации, когда момент уведомления абонента о проведении отборапроб и момент получения абонентом этого уведомления совпадают. Так, в пункте 21 Правил № 525 предусмотрено, что время уведомления абонента – не позднее, чем за 15 минут до начала отбора проб; время начала отбора проб в случае неявки абонента к месту отбора
формирования и ведения единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений" (далее - Приказ N 478). При этом, вопреки утверждениям заявителя, положениями Федерального закона N 184-ФЗ, Правил N 293, Порядка N 41, Приказа N 478 прекращение действия декларации о соответствии в части, касающейся одного наименования декларируемой продукции, не предусмотрено. Соответствующий довод общества отклонен судом как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм. Оспаривая законность данного предписания, заявителем также указано на нарушение процедуры отбора проб . Порядок отбора проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза установлен Положением, утвержденным решением от 09.10.2014 N 94 (далее - Положение N 94). В соответствии с пунктом 118 данного Положения отбор проб должен осуществляться инспектором, обладающим соответствующими знаниями и опытом, позволяющими правильно применять требования Таможенного союза к процедурам отбора проб, их упаковки и транспортировки с тем, чтобы избежать их повреждения, подмены или контаминации, которые могут исказить результаты лабораторных анализов. Так,
образцов (проб) продукции проводимый 14.04.2014 произведен в 11 час. 05 мин., лабораторные испытания проведены в этот же день в 13 час. 05 мин.; лабораторные испытания по отбору проб, проводимые 10.09.2014 в 13 час. 40 мин. осуществлены 10.09.2014 в 15 час. 20 мин. Таким образом, время между отбором проб и лабораторными испытаниями составило не более 4 часов, что соответствует требованиям ГОСТ 26809-86. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имевшееся, по его мнению, нарушение процедуры отбора проб могло повлиять на выводы о вине общества во вменяемом ему административном правонарушении. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих принятие обществом исчерпывающих мер, направленных на
доказательствами, на которые указывают лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Возражая против иска, ответчик указал на нарушение процедуры отбора проб (отсутствие пломб на отобранных образцах), а также на получение проб из сточных вод, сброшенных как ответчиком, так и иными лицами - СТО «Автолидер» (ФИО6), СТО «Шанс», кафе «Слон». Отклоняя довод ответчика о нарушении процедуры отбора проб, суды указали на формальность отсутствия пломб, поскольку их консервация не производилась, анализ выполнен в тот же день после их доставки в лабораторию, информация о способе хранения и консервирования пробы, а также описание исследования, длительность хранения пробы не
взыскании с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» и субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации 184 170 рублей 42 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и 11 558 рублей 77 копеек пени. Решением от 29.09.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил. В апелляционной жалобе Министерство обороны просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель ссылается на нарушение процедуры отбора проб отводимых в систему канализации сточных вод. Также приведен довод о том, что в отсутствие у основного должника обязательства, нет оснований для применения правил о субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства обороны, следовательно, даже если считать Министерство обороны должником, то в отсутствие к нему претензии, вопрос о взыскании долга не подлежит разрешению по существу без соблюдения досудебного (претензионного) порядка. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 проверены
в размере 50 000 рублей. Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 февраля 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Антоновой А.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Антонова А.В. просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что достоверные доказательства подтверждающие вину общества в совершении вменяемого правонарушения отсутствуют, ссылаясь на нарушение процедуры отбора проб , на недоказанность факта сброса конденсата в колодец и последующего поступления воды из него в заболоченность. Пользование водным объектом осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, при этом нарушение условий водопользования не вменялось. Законный представитель ООО «Прикамский картон» К., защитники Л., Н1., извещенные надлежаще, в судебном заседании в краевом суде, участие не принимали. В судебном заседании в краевом суде защитники Антонова А.В., Давыдов В.А., жалобу поддержали. Представитель Западно-Уральского межрегионального Управления
штрафа в размере 170 000 рублей. В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник Общества Дрыкина А.К. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Приводит доводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление; полагает, что материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями Общества по сбросу сточных вод в ручей Иреда и последствиями в виде загрязнения реки Вичаевская; обращает внимание, что ручей Иреда не является объектом рыбохозяйственного значения; ссылается на нарушение процедуры отбора проб воды из ручья Иреда и реки Вичаевская. Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Дрыкиной А.К., которая поддержала доводы жалобы, нахожу решение судьи Елизовского районного суда правильным. В соответствии с ч. 4 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до
