Нарушение разумных сроков расследования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 ГПК Российской Федерации было дано толкование, в силу которого у потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или имущественный вред, не возникает право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при наличии такого препятствия для своевременного завершения предварительного расследования по уголовному делу, как неустановление подозреваемых или обвиняемых лиц. Судебное толкование указанных законоположений, позволившее суду отказать в принятии заявления А.Е. Поповой о выплате компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по формальному основанию - в связи с неустановлением подозреваемых или обвиняемых по уголовному делу, без проверки обстоятельств, обусловивших задержку предварительного расследования, и без рассмотрения вопроса о возможных способах восстановления ее нарушенных прав на судебную защиту

1 января 2015 года и распространяется на правоотношения, возникшие с 25 июня 2013 года. Кроме того, дополнения, внесенные им в статью 6.1 УПК Российской Федерации и статью 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", лишь частично разрешают вопрос, поставленный заявителями по настоящему делу, обусловливая обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок решением о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года, а потому в их делах применены быть не могут. С учетом этого введение в действие нового правового регулирования в данном случае не может служить

в судебном заседании поддержали заявленное требование, просили его удовлетворить. Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на административный иск указало, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, в целом не превышающая 4 лет с момента возбуждения уголовного дела до дня вступления в законную силу приговора суда, не содержит признаков нарушения разумных сроков. То обстоятельство, что уголовное дело неоднократно возвращалось следователям для производства дополнительного расследования и устранения недостатков, на общий срок судопроизводства не повлияло. В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 просил отказать в удовлетворении административного искового заявления. Выслушав стороны, изучив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленные

и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 43). Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными разъяснениями и обоснованно принял во внимание личность потерпевших, обстоятельства, связанные с посягательством на их жизнь, в результате которых они стали потерпевшими, конкретные обстоятельства по уголовному делу. Так, с начала 1990-х

сравнительного исследования. В период расследования уголовного дела № 81917 истец неоднократно обращался с жалобой на незаконные действия сотрудников полиции по Нижнеколымскому району в МВД РС (Я), СУ Следственного комитета России по РС (Я), Генеральную прокуратуру РФ, прокуратуру РС (Я). В ответ на данные жалобы он был уведомлен о регистрации обращения и проведение проверки по нему, также истцу было сообщено о том, что оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела не имеется, допущено нарушение разумных сроков расследования уголовного дела, нарушения закона со стороны сотрудников не установлено, возврат изъятых биологических ресурсов невозможен, факт невозврата изъятого имущества собственнику по окончании предварительного следствия свидетельствует о нарушении статьи 35 Конституции РФ и т.д. В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что ненормативный

наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктами 1 и

ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования

составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием представителей заявителя ЗАО «<...>» - адвоката Дергач Д.Б., Жилинского А.М., прокурора Барзенцова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ЗАО «<...>» М. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ЗАО «<...>» на незаконное бездействие следователя СО Отдела МВД России по Кавказскому району А. по уголовному делу <...> и на нарушение разумных сроков расследования уголовного дела №<...>. Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения представителей заявителя ЗАО «<...>» - Дергач Д.Б., Жилинского А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Генеральный директор ЗАО «<...>» М. обратился в Кропоткинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя по уголовному делу <...> и на нарушение разумных сроков расследования данного уголовного дела.

г. Белгорода от 6 декабря 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступление прокурора Мерзликиной В.О., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 декабря 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, на нарушение разумных сроков расследования уголовного дела №. В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, а материал по его жалобе направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Высказывает несогласие с изложенными в постановлении судьи выводами об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению. Заявляет о неверном определении судом предмета обжалования, поскольку им был обжалован не отказ в проведении конкретных действий, а неэффективное и затяжное расследование уголовного дела. Проверив представленные материалы

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2022года судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Заявитель на постановление Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы Заявитель, <данные изъяты>года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц СО ОМВД РФ по городскому округу <данные изъяты> <данные изъяты>: следователя ФИО1, начальника следственного отдела ФИО2 по уголовному делу <данные изъяты>; на нарушение разумных сроков расследования уголовного дела, предусмотренных ст.6.1 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Заявитель Заявитель обратился в Истринский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц СО ОМВД РФ по городскому округу <данные изъяты> <данные изъяты>: следователя ФИО1, начальника следственного отдела ФИО2 по

был установлен в ходе служебного совещания <данные изъяты> УМВД ДД.ММ.ГГГГ года (протокол №), по результатам которого было принято решение о проведении служебной проверки. Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена вина <данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО1 в нарушениях уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в грубой волоките и непринятии мер по установлению всех обстоятельств происшедшего, необоснованном продлении процессуальных сроков, не уведомлении участников уголовного судопроизводства при расследовании 12 уголовных дел (№№, № №, №), что повлекло нарушение разумных сроков расследования и законных прав участников судопроизводства, а также в нарушениях требований приказа МВД РФ от 01.03.2012г. № 140 и ч. 4,6 ст. 148 УПК РФ, выразившихся в несвоевременном принятии решений по материалам проверок, решение об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененного прокурором, и несвоевременном предоставлении прокурору копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. ). В связи с наличием выявленных в ходе проведения служебной проверки нарушений ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была привлечена