и подсудимого на последнее слово председательствующий судья не нарушал. Доводы осужденного ФИО1 о лишении его возможности участвовать в прениях сторон и выступить перед присяжными с последним словом противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что председательствующий обоснованно останавливал выступления сторон, в том числе и осужденного Куркина, только в тех случаях, когда излагаемые ими обстоятельства не могли доводиться до сведения присяжных заседателей, исходя из их полномочий. За неоднократное умышленное воздействие на коллегию присяжных заседателей, нарушение регламента судебного заседания , игнорирование разъяснений и неподчинение распоряжениям председательствующего по делу, нарушение порядка выступления в прениях сторон и произнесения последнего слова, осужденный ФИО1 обоснованно удалялся из зала судебного заседания. Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному ФИО1 обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании. Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Налагая на заявителя судебный штраф, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 11, 119, 143, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из конкретных обстоятельств, обусловленных неоднократным заявлением отводов председательствующему судье при рассмотрении ряда обособленных споров, нарушением регламента судебных заседаний , неуважительным отношением к временному управляющему, что привело к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, дезорганизации судебного процесса и препятствиям для рассмотрения дела по существу, в связи с чем квалифицировал подобное поведение в качестве проявления неуважения к суду и злоупотребления процессуальными правами. С указанными выводами о наличии оснований для наложения судебного штрафа впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, признав их правомерными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований
в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется. Никто из участников процесса не возражал закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств. В тех случаях когда участники судопроизводства допускали недопустимые или не относящиеся к делу высказывания, то такие высказывания пресекались председательствующим, как того требует закон. При этом председательствующий обращал внимание присяжных заседателей не принимать в расчет такие высказывания. Что касается доводов кассационного представления и жалобы потерпевшей о систематических нарушенияхрегламентасудебногозаседания участниками процесса со стороны защиты как в ходе судебного следствия, так и в прениях сторон и последнем слове оправданного, на конкретные факты которых подробно указывается в апелляционном представлении, то председательствующий судья в случаях нарушения положений статей 335-337 УПК РФ и регламента судебного заседания прерывал защитников Асатряна Н.С., Евдокимова АС, оправданного ФИО1, делал им соответствующие замечания, принимал иные меры реагирования, в том числе предупреждал последнего о возможности удаления из зала судебного заседания, обоих защитников
заседателей, а в напутственном слове еще раз обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание такие высказывания. Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие было окончено при отсутствии дополнений и возражений от участников процесса, что в свою очередь опровергает доводы осужденных ФИО1 и Чернокнижного об ограничении их в возможности представления доказательств. Права сторон, в том числе и осужденного ФИО1, на участие в прениях председательствующий судья не нарушал. За систематические, умышленные нарушениярегламентасудебногозаседания в присутствии присяжных заседателей осужденный Скатов был обоснованно удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании. Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки. При этом каких-либо других обстоятельств, которые не
всех подписываемых документах не соответствуют действительности, являются лишь способом защиты и введения в заблуждение суда, поскольку, для сравнения, на представленных в материалах дела копиях уведомлений от 29.09.2021 и 06.10.2021, заверенных генеральным директором ФИО4 не имеется расшифровки ее подписи, кроме того, изменение позиции генерального директора ФИО4 относительно принадлежности подписи в вышеуказанных УПД произошло после высказывания мнения свидетеля ФИО1, являющегося ее супругом, и оказания давления на нее со стороны свидетеля ФИО1, в связи чем за нарушение регламента судебного заседания последний был удален из зала судебного заседания. По ходатайству истца по встречному иску по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" (ИНН <***>, адрес:121170, <...>, тел. <***>) ФИО3, имеющему высшее образование, специальные знания в области почерковедческих и технико-криминалистических исследований, стаж экспертной деятельности более 10 лет. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: Кем выполнена подпись от имени ФИО4 в двух документах УПД 4076
и подсудимого на последнее слово председательствующий судья не нарушал. Доводы осужденного Куркина о лишении его возможности участвовать в прениях сторон и выступить перед присяжными с последним словом противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что председательствующий обоснованно останавливал выступления сторон, в том числе и осужденного Куркина, только в тех случаях, когда излагаемые ими обстоятельства не могли доводиться до сведения присяжных заседателей, исходя из их полномочий. За неоднократное умышленное воздействие на коллегию присяжных заседателей, нарушение регламента судебного заседания , игнорирование разъяснений и неподчинение распоряжениям председательствующего по делу, нарушение порядка выступления в прениях сторон и произнесения последнего слова, осужденный Куркин обоснованно удалялся из зала судебного заседания. Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Куркину обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании. Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической
представитель заявителя пояснил, что по техническим причинам направить/вручить копию заявления 3-мк лицу не успели. В судебном заседании объявлен 15-ти минутный перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено. Ответчик сообщил суду, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку как сама жалоба так и проверка, а так же принятые по ее окончанию ненормативные акты исследовали соблюдение трудового законодательства в части оплаты труда работникам заявителя. Т.е. по заработной плате. Представителю 3-его лица судом сделаны два замечания за нарушение регламента судебного заседания , кроме того, доводы 3-его лица о том, что фактически заявление не получено от заявителя направлены на затягивание процесса рассмотрения дела, поскольку представитель 3-его лица изготовил отзыв и дал пояснения суду по требованиям и доводам заявителя, изложенным в заявлении. В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ
Из аудиозаписи следует, что ФИО1 оспаривал необходимость своей явки, считая, что ранее поданные им отзывы являются достаточным исполнением им своих обязательств. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО1 неоднократно предпринимал попытки развить дискуссию по указанному вопросу, перебивал председательствующего, допускал реплики, которые по причине рассмотрения иного вопроса в судебном заседание, не предполагали их конструктивное обсуждение и разрешение судом по существу (03 минута 02 секунда – 03 минута 03 секунда аудиозаписи судебного заседания). В целях пресечения нарушениярегламентасудебногозаседания со стороны конкурсного управляющего ФИО1, председательствующим судьей Дмитриевым М.А. неоднократно были объявлены замечания, арбитражный управляющий был предупрежден о возможности наложения судебного штрафа. Вместе с тем арбитражный управляющий ФИО1, продолжил прерывать председательствующего (03 минута 26 секунда – 03 минута 28 секунда), (03 минута 21секнуда - 03 минута 22 секунда аудиозаписи судебного заседания), предпринимал попытки задавать суду вопросы вне установленного порядка судебного заседания (04 минута 24 секунда – 04 минута 27 секунда аудиозаписи судебного заседания).
может служить основанием для вывода о злоупотреблении представленными правами. Недобросовестность или злоупотребление правом, подлежащее квалификации как неуважение к суду, не усматривается. Материалы обособленных споров, в том числе протоколы судебных заседаний и судебные акты, не подтверждают предъявление к ФИО2 каких-либо требований, неоднократность неисполнения ФИО2 этих требований суда, оскорбление суда в ходе судебного разбирательства по обособленным спорам либо совершение иных действий, свидетельствующих о неуважении к суду. Неуважительное поведение и высказывания в отношении участников арбитражного процесса, нарушения регламента судебного заседания , которое можно расценить как неуважение суду ФИО2 не допущено. Замечания за некорректное поведение, пренебрежение установленными правилами поведения, судом ФИО2 не делались, вопрос о наложении судебного штрафа судом не ставился. Иных доводов, явно указывающих на проявление неуважение к суду со стороны ФИО2, в заявлении конкурсного управляющего не содержится. Ссылки конкурсного управляющего в обоснование своих доводов на судебную практику по другим делам подлежат отклонению, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств,
место обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для удаления подсудимого. Как следует из содержания последнего слова <.......> до того, как он первый раз был остановлен председательствующим, подсудимый не допускал отступления от требований ст. 252 УПК РФ, указав что он не отказывается от последнего слова, а в настоящее время не готов к нему, поскольку не был должным образом уведомлен о судебном заседании, просил секретаря фиксировать каждое его слово. При этом ему было объявлено замечание за нарушение регламента судебного заседания и пререкание с председательствующим по делу. Затем Кудачев вновь заявил, что не отказывается от последнего слова и просил секретаря фиксировать каждое слово. Председательствующим по делу ему вновь было объявлено замечание, за нарушение регламента судебного заседания и пререкание с председательствующим по делу. Затем, совещаясь на месте, суд лишил ФИО1 права произнесения последнего слова и удалил его из зала судебного заседания (т. 10 л.д. 122-123). Между тем, как следует из содержания данной части выступления подсудимого,
представителя потерпевшего и свидетелей в приговоре получили надлежащую оценку. Доводы осужденного о том, что он необоснованно был удален из зала, что он не нарушал порядок в ходе судебного разбирательства, что ему необоснованно делались замечания судьей, являются несостоятельными. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что осужденный ФИО1 систематически нарушал порядок в судебном заседании, не подчинялся распоряжениям председательствующего: в судебном заседании 24.04.2013г. допускал реплики в адрес председательствующего, за что был предупрежден председательствующим о том, что за нарушение регламента судебного заседания он может быть удален из зала суда до окончания прений сторон (л.д.17 т.2); в судебном заседании 24.04.2013г. допускал высказывания в адрес представителя потерпевшего К.В., в связи с чем повторно председательствующим был предупрежден о возможности удаления из зала суда до окончания прений сторон за неуважительное отношение к участникам процесса, представителю потерпевшего (л.д.18 т.2); в судебном заседании 14.05.2013г. допускал реплики в адрес председательствующего, за что был третий раз предупрежден о том, что может быть удален
ДД.ММ.ГГГГ изменил в отношении подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком до 14 марта 2017 года. В апелляционной жалобе адвокат Корсун О.П. просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд изменил в отношении ее подзащитной меру пресечения лишь за фотографирование ее подзащитной свидетеля, при этом обращает внимание на то, что за данные действия ее подзащитной судом было объявлено замечание за нарушение регламента судебного заседания . Ссылаясь на отсутствие доказательств о намерениях ее подзащитной указанными действиями воспрепятствовать производству по делу, считает необоснованными выводы суда о нарушении последней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает на отсутствие достоверных данных о том, что именно ее подзащитная разослала изображение свидетеля и угрозы в адрес указанного свидетеля. При этом обращает внимание на то, что показания данного свидетеля не могли повлиять на положение ее подзащитной, а поэтому утверждения о
