182 1 16 03030 01 6000 140 Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области налогов и сборов, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации) Административный штраф за: нарушение срока представления сведений об открытии и о закрытии счета в банке или иной кредитной организации; нарушение сроков представления налоговой декларации; непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля; нарушение порядка открытия счета налогоплательщику; нарушение срока исполнения поручения о перечислении налога или сбора (взноса); неисполнение банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента; грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ с учетом изменений и дополнений. Раздел II, Глава 15: Ст. 15.4; 15.5; 15.6; 15.7; 15.8; 15.9; 15.11. п. 5.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506
и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате - ст. 14.61 205 Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также нарушение требований об использовании специальных банковских счетов - ст. 15.1 206 Непредставление (несообщение) сведений, необходимых для осуществления налогового контроля - ст. 15.6 207 Нарушение порядка открытия счета налогоплательщику - ст. 15.7 208 Нарушение срока исполнения поручения о перечислении налога (сбора), страхового взноса, пеней, штрафа - ст. 15.8 209 Неисполнение банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страхового взноса или налогового агента - ст. 15.9 210 Грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности - ст. 15.11 211 Производство или продажа товаров и продукции, в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации, без соответствующей маркировки и (или) информации,
исковой давности по требованиям ФИО1 о взыскании процентов по договору займа. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным срокомисполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2). Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора
в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как видно из материалов дела, по результатам проверки своевременности исполнения банком платежных поручений налогоплательщиков, инкассовых распоряжений налоговых органов, налоговым органом составлен акт от 07.06.2006 № 3 и принято решение от 13.07.2006 № 712. В соответствии с которым, банк привлечен к налоговой ответственности по ст. 133 НК РФ за нарушение срока исполнения поручения налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью «Независимый испытательный центр» - о перечислении налога (сбора), пени в виде взыскания 773, 63 руб.; по п. 1 ст. 134 НК РФ за неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика – открытого акционерного общества «Башнефтепромстрой» - в виде взыскания 174, 31 руб. штрафа, по счетам индивидуального предпринимателя ФИО4 в виде взыскания 62 421, 93 руб. штрафа. Не согласившись с решением налогового органа в
средств со счета либо об их выдаче со счета, банк обязуется уплатить на эту сумму проценты в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, действующей в день исполнения обязательств Банком, за каждый день просрочки, но не выше 20% от просроченной (не перечисленной, необоснованно списанной или невыданнной) суммы. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом правомерно в соответствии с условиями договора и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за нарушение срока исполнения поручения ¸ которые составляют 2002,19 руб., учитывая представленные сторонами расчеты, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ России на 21-24.12.2007г. в размере 10% годовых согласно пункту 7.2 договора, и подлежат взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части иска следует отказать, так как истец необоснованно применил учетную ставку в размере 10,25% годовых. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. Руководствуясь статьями 167-171,229
обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Государственному учреждению – отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Алтай (далее – управление, УПФР по РА, пенсионный фонд), о признании решения №1 от 14.03.2012 и требования №1 от 02.04.2012 недействительными. В заявлении указано, что банк своевременно исполнил поручение плательщика №16 от 05.04.2011, то есть в тот же день. Допущенная ошибка в указании КБК, не может являться основанием для привлечения банка к ответственности за нарушение срока исполнения поручения о перечислении страховых взносов. Управление в отзыве на заявление не согласилось с требованиями Сбербанка, указав на законность и обоснованность вынесенных решения и требования. Указало, что сумма страховых взносов по вине банка поступила в соответствующий бюджет только 14.07.2011, то есть нарушением на 99 рабочих дней. Ссылается на постановление мирового судьи Майминского судебного участка №1 о признании виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителя управляющего
по 31.01.2006 г., по результатам которой сделан вывод о нарушении банком срока исполнения платежных поручений налогоплательщика о перечислении налога и решений налогового органа о взыскании налогов. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 24.03.2006 г. № 3. На основании акта проверки заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 19.04.2006 г. № 3460, которым филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) - Асбестовское отделение № 1769 привлечен к налоговой ответственности за нарушение срока исполнения поручения налогоплательщика о перечислении налога (сбора) по п.1 ст.133 НК Российской Федерации в виде пени в сумме 442 рублей и за неправомерное неисполнение банком в установленный срок решения налогового органа о взыскании налога (сбора) в виде пени в размере 126 рублей по п.1 ст.135 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом 19.04.2006г. выставлено требование № 3482 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке. Не согласившись с решением Инспекции ФНС Российской Федерации по г. Асбесту Свердловской
арбитражный суд о признании недействительным в части решения МИФНС России №3 по Пермскому краю. До судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просил признать решение № 74 от 19.10.2006 г. недействительным в полном объеме. Ходатайство было судом рассмотрено и удовлетворено. Требования заявителя мотивированы тем, что при проведении проверки налоговым органом было установлено ненадлежащее исполнение банком платежных квитанций и платежных поручений (в 23 случаях), а именно неверное указание ОКАТО и КБК, что было неправильно квалифицировано как нарушение срока исполнения поручения о перечислении налога или сбора с последующим привлечением к налоговой ответственности по п. 1 ст. 133 и п. 1 ст. 135 НК РФ, а также заявитель необоснованно привлечен к ответственности по ст. 134 НК РФ, поскольку недоимка по налогам и сборам отсутствует, очередность исполнения перед платежами в бюджет не связана напрямую с ущербом, нанесенным бюджету. Налоговый орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считает, что, поскольку суммы налоговых платежей поступили на соответствующие счета
ОАО в г. Самара ФИО1, действующая на основании доверенности, факт совершения административного правонарушения признала и показала, что нарушение сроков возврата инкассового поручения без исполнения произошло из-за большого объема работы секретаря-референта, ответственного за направление корреспонденции, а не вследствие умышленного нарушения законодательства о налогах и сборах. Исследовав материалы дела, суд полагает установленным и доказанным факт совершения сотрудниками филиала № 3 АКБ МОСООБЛБАНК ОАО в г. Самара административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.8 КоАП РФ, то есть нарушение срока исполнения поручения о перечислении налога или сбора (взноса). Как установлено судом Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Самары выставила филиалу № 3 АКБ МОСООБЛБАНК ОАО в г. Самара инкассовое поручение к расчетному счету № ОАО «Самарадорпроект» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172083,40 руб. Инкассовые поручения и реестр переданных на инкассо расчетных документов № от ДД.ММ.ГГГГ были получены банком ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в
рублей. При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о доказанности наличия вины председателя Правления АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.10 КоАП РФ, поскольку банком своевременно не исполнено поручение ООО ЧОП «Аллигатор», выданное на перечисление сумм пени на накопительную часть трудовой пенсии. Между тем, законодателем прямо предусмотрено, что ответственность кредитной организации наступает за неисполнение поручения плательщика страхового взноса о перечислении именно страхового взноса, а за нарушение срока исполнения поручения на уплату пени предусмотрена ответственность только в случае, когда такое поручение дается органом государственного внебюджетного фонда. Поскольку в данном случае банк не исполнил поручение об уплате пени плательщика страховых взносов, а не пенсионного фонда, в действиях должностного лица отсутствует состав указанного выше административного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е
участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, принадлежащего должнику, а также составил заявку от ДД.ММ.ГГГГ. на оценку арестованного имущества. Отчет № об оценке рыночной стоимости транспортных средств <данные изъяты> был составлен ООО «Поволжская правовая компания» ДД.ММ.ГГГГ. Административным ответчиком нарушены сроки, предусмотренные ст. 33 ч. 6, ст. 85 ч. 1 и ч. 4, ст.87 ч. 6 Закона об исполнительном производстве. Постановление о передаче имущества на реализацию не вынесено ответчиком до настоящего времени. Нарушение срока исполнения поручения более чем на 14 месяцев свидетельствует о бездействии административного ответчика. Истец обращался к ответчику с просьбой сообщить причины длительного неисполнения постановления от 04.12.2017г. о поручении, однако оно осталось без ответа. Жалоба поданная вышестоящему должностному лицу не рассмотрена. Просит восстановить срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1, выразившееся в неисполнении постановления от 04.12.2017г. о поручении в рамках исполнительного производства №-ИП в части несвоевременного вынесения постановления об участии в
