Нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 23.1. Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю (введена Федеральным законом от 25.10.2007 N 234-ФЗ) 1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. 2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не

предварительной оплаты заявлено не было, в связи с чем поставщик по договору остался должником только по обязательству, связанному с передачей товара. Руководствуясь положениями указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сложившейся арбитражной практикой, суды пришли к единому выводу, что в данном случае проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства начислены быть не могут, а требование о привлечении к договорной ответственности в виде уплаты пеней за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара заявитель на разрешение суда не передал (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13). Ссылка заявителя жалобы на пункт 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого

450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение. Следовательно, с момента реализации обществом «Святогор» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне общества «КомплектСнаб» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали. Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав пришел к правильному заключению о том, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена. В то же время, рассчитав пени от суммы товара и взыскивая пени за период с 01.07.2016 по 05.12.2016 (дату подачи искового заявления) с продолжением начисления пени с 06.12.2016 по день фактической уплаты долга, суды не учли,

8 349 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 16.10.2009. Определением от 18.10.2010 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу требования ФИО1 к ООО «ОСК» в размере 1 857 955 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОСК». Ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара с продавца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. В суде первой инстанции представителем конкурсного кредитора ООО «ОСК» - ФИО4 - заявлено ходатайство об уменьшении начисленной ФИО1 неустойки в связи с явной ее несоразмерностью с последствиями нарушенного обязательства. Установив ненадлежащее исполнение ООО «ОСК» условий договора от 02.07.2009, суд первой инстанции на основании статьи 23.1 Закона о

Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144. Установив, что ФИО4 реализовала в судебном порядке (дело № 2-5746/14) свое право на возврат денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, суды сделали верный вывод о том, что у Общества прекратилось обязательство по передаче товара, следовательно, и обязательство в виде выплаты неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара . Поскольку предприниматель в суде первой инстанции настаивал на квалификации заявленной неустойки на основании Закона о защите прав потребителей, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 745 136 руб. 20 коп. Суды также правомерно отказали во взыскании заявленной суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ввиду отсутствия оснований. Суд кассационной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам спора довод, касающийся данного требования. Пунктом

в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 02.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что если бы ответчик выдал обществу бланки ПСМ по заявлению от 28.06.2018 (в последующем по заявлению от 12.11.2018), то один из этих паспортов был бы выдан на полуприцеп ФИО1, что предотвратило бы взыскание с общества стоимости оплаченного товара, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара , неустойки за просрочку удовлетворения законных требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда, а также штрафа. Также апеллянт ссылается на судебный акт по делу № А51-26614/2018, которым суд признал недействительным решение Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края, изложенное в письме от 10.12.2018 № 25/5037, об отказе в ООО «Восток Трейлер» бланками паспортов самоходных машин и других видов техники. При этом общество полагает, что основания отказа в обеспечении бланками ПСМ, изложенные в решении

указал суд в решении, право на возврат денежных средств, оплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, реализовано третьим лицом в судебном порядке (решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.05.2014 по делу 2-5746/2014). По смыслу ст. 487 ГК РФ с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара прекратилось; возникшее в связи с этим у продавца денежное обязательство не предполагает несение ответственности в виде неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара . Ответственность, установленная п. 3 ст. 23.1 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не применима к правоотношениям сторон. При наличии судебных актов по делу А56-24645/2015 ссылки подателя жалобы на иные судебные акты отклонены апелляционным судом как не имеющие отношения к настоящему делу. Суд первой инстанции рассмотрел дело в рамках заявленных требований – по тому предмету и основанию, которые были указаны истцом. В соответствии со ст. 49 АПК РФ

2-475/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации . гор. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой *., при секретаре Зайдулиной * рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Знак качества» предъявленного в интересах Батрак * к индивидуальному предпринимателю ФИО1 * о расторжении договора купли продажи товара, взыскании денежной суммы уплаченной за товар, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара , неустойки исполнения договора купли-продажи, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, У С Т А Н О В И Л: . между ИП ФИО1 *. и Батрак *. был заключен договор купли-продажи пиломатериала на сумму 233200 рублей. . истец Батрак * внесла в кассу ИП ФИО1 *. предоплату 50000 рублей, а . внесла оставшуюся сумму 183200 рублей. По условиям договора, ИП ФИО1 *. должен был ей продать 4 куб.метра доски обработанной толщиной

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 29 мая 2014 г. № 2-701/2014 Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего Прохоровой Н.В. при секретаре Толстиковой Н.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рувиал» о расторжении договора купли-продажи бруса от 05.02.2014, взыскании предоплаты, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 10.02.2014 по 21.04.2014 и компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рувиал» (далее – ООО «Рувиал»), ссылаясь на то, что 05.02.2014 между ним (покупатель) и ООО «Рувиал» (продавец) был заключен договор купли-продажи бруса, согласно п. 1.1 которого продавец обязан доставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации. Согласно спецификации к договору купли-продажи от 05.02.2014 продавец должен был поставить

25 000 рублей; - неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче товара по договору купли-продажи № ж5920 в размере 428 012 рублей 08 копеек; - денежные средства, уплаченные по договору бытового подряда ж5920/м, в размере 70 558 рублей; - неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору бытового подряда ж5920/м в размере 70 558 рублей; - сумму предварительной оплаты товара по договору купли-продажи № ж6067 в размере 61 000 рублей; - неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи № ж6067 в размере 38 178 рублей 36 копеек; - сумму предварительной оплаты товара по договору купли-продажи № ж6084 в размере 128 993 рублей; - неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи № ж6084 в размере 35 012 рублей 63 копеек; - сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи № 6032 в размере 45 000 рублей; - неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по