Нарушение срока постановки на миграционный учет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правонарушений, по мнению судов, определен законодательством, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; за совершение именно перечисленных правонарушений предусмотрен годичный срок привлечения к административной ответственности. Ответственность за вменяемое обществу нарушение установлена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, которая расположена в главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления». Предметом противоправного посягательства и объектом правовой охраны в данном случае являются общественные отношения в области государственного статистического наблюдения в сфере миграции, вследствие чего специальный (годичный) срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение не применим, в данном случае подлежит применению общий двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ. При этом предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок судами исчислен со дня постановки иностранных граждан на миграционный учет (в период с 05.02.2014 по 18.03.2014), который на момент вынесения оспариваемых постановлений (25.11.2014) истек. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ

лицом места жительства, но и нарушением налоговыми органами сроков снятия предпринимателя с налогового учета в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Согласно пункту 4 ст.84 НК РФ в случаях изменения места жительства физического лица снятие его с учета осуществляется налоговым органом, в котором физическое лицо состояло на учете. При этом налоговый орган осуществляет снятие с учета физического лица по месту жительства в течение пяти дней со дня получения сведений о факте регистрации, сообщаемых в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту их жительств (абзац шестой пункта 4 статьи 84). Постановка на учет физического лица в налоговом органе по новому месту его жительства осуществляется на основании сведений о факте регистрации, сообщаемых в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту их жительства. В силу п.3 ст.85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет ) физических лиц по месту

ответственности. Между тем, ответственность за вменяемое Обществу нарушение установлена частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая расположена в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления". Предметом противоправного посягательства и объектом правовой охраны в данном случае являются общественные отношения в области государственного статистического наблюдения в сфере миграции, вследствие чего специальный (годичный) срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение не применим. Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае подлежит применению общий срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 2 месяца со дня совершения административного правонарушения. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня постановки иностранных граждан на миграционный учет (11.03.2014, 05.02.2014, 11.02.2014, 04.03.2014, 06.03.2014, 18.03.2014,18.02.2014, 21.02.2014),

Республики Узбекистан ФИО1 вменяется в вину отсутствие документов, разрешающих законное пребывание на территории РФ и уклонение от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, с указанием на нарушение п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115–ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При этом, гр. <данные изъяты> ФИО1 прибыл на территорию РФ 11.05.2021, срок пребывания составляет 90 дней. Также в протоколе об административном правонарушении гр. <данные изъяты> ФИО1 вменено нарушение срока постановки на миграционный учет по истечении определенного срока. Однако данные деяние квалифицируются разными частями ст. 18.8 КоАП РФ и имеют различные наказания. Отсутствие документов, разрешающих законное пребывание иностранного гражданина на территории РФ подлежит квалификации по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а при совершении данного правонарушения на территории Ленинградской области - по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Нарушение же иностранным гражданином правил миграционного учета в связи с несоблюдением требований ст.ст. 7, 20, 21 федерального закона

установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания. Таким образом, прихожу к выводу, что в бездействии ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, в следствие чего, дело об административном правонарушении подлежит прекращению по данному основанию. Как установлено судом, ФИО1 был привлечен к административной ответственности в течение года за нарушение срока постановки на миграционный учет , установленный ст.ст.20-22 Федерального закона РФ от 18.07.2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и подвергнут административному наказанию. Привлечение к административной ответственности за совершение данного правонарушения повторно является недопустимым. Руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ ПОСТАНОВИЛ: Прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденное должностным лицом УУП ОМВД России по г.о.Жуковский УУП ОМСВД России по г.о.Жуковский ФИО2 по ст.18.8 ч.5 КоАП РФ,

исключив из него указание на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указала, что является сиротой, на территории *** не имеет родственников и жилья, тогда как на территории Российской Федерации ей оказывает помощь мать гражданского мужа, которая обращалась в приемную Президента РФ по вопросу оформления права на проживание в РФ, сама она имеет возможность содержать себя и своих детей. К административной ответственности привлекается впервые. Нарушение срока постановки на миграционный учет вызвано опасением, что ее могут депортировать, а детей оставить в России. Применение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации считает чрезмерно суровым. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1. и ее защитник адвокат Темников А.Ю., действующий на основании ордера от 10.04.2015 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, представили дополнительные доказательства, подтверждающие предоставление ФИО1. жилья, обучение сына во втором класее общеобразовательной школы. Представитель отдела УФМС России по Челябинской

А. И. согласуются с вышеуказанными доказательствами по делу. Оснований не доверять совокупности имеющихся в деле доказательств, не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Попкова А. И., не имеется. К доводам Попкова А. И., указанным в жалобе, о том, что в его действиях имеется незначительное нарушение срока постановки на миграционный учет , а следовательно отсутствует общественная опасность, суд относится как к позиции защиты и желанию смягчить назначенное ему административное накзаание. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Попкова А. И. в совершении вмененного ему деяния. При таких обстоятельствах Попков А. И. обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия правильно квалифицированы по ст. 18.9 ч. 4 КоАП РФ, поэтому жалоба Попкова А. И.на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении