исходил из того, что административным органом во исполнение положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что именно заявитель является субъектом вмененного административного правонарушения. Оснований не согласиться с апелляционным судом не имеется. Так, часы от потребителя получило иное лицо, что подтверждается актом приемки от 26.12.2013; характер правоотношений этого лица с обществом административным органом не установлен. Следовательно, не установлен и субъект, который должен нести ответственность за нарушение сроков проведения экспертизы товара. Возражения управления, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о необоснованном привлечении общества к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ. Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства о защите прав потребителей не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие
стоимости ремонта поврежденного автомобиля, направила претензию в страховую компанию с предложением выплатить страховое возмещение в размере 297 957,96 руб. с учетом износа, неустойку за нарушениесрока выплаты страхового возмещения в размере 180 515,20 руб. и возместить расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб. 04 февраля 2019 г. страховая компания отказала ФИО1 в доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов на проведение оценки, указав, что реальный размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по результатам рецензирования, выполненного по поручению страховой компании, составляет 269 421,78 руб., при этом разница между этой суммой и первоначальной выплатой (260 227,68 руб.) составляет 9 194,10 руб., что равно 3,5% допустимой погрешности. В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу , проведение которой поручил ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 297
Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ФКУ ДСД «Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» (ООО «Абрис») о взыскании неустойки по государственному контракту от 24.12.2019 №0322100024519000191_80758 за периоды: с 11.08.2020 по 14.09.2020 (за нарушение срока разработки проектной документации), с 02.06.2021 по 11.08.2021 (за нарушение срока разработки конкурсной (аукционной) документации) и с 02.05.2021 по 11.08.2021 (за нарушение срока проведения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации) в общем размере 85 856,74 руб. Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ. Решением от 26.04.2022 иск удовлетворен. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на необходимость применения положений Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 о
13 часов 30 минут Следовательно, в установленный судом в определении Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2017 срок (до 02.10.2017) в материалы дела экспертное заключение не представлено, что привело к срыву судебных заседаний 02.10.2017, 11.10.2017, 25.10.2017 и, как следствие, к затягиванию судебного процесса. К дате судебного заседания 01.11.2017 эксперт также не обеспечил поступление в материалы дела подлинного экспертного заключения. Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, основания для наложения на эксперта судебного штрафа за нарушение срока проведения экспертизы и несвоевременное представление в суд заключения экспертизы имеются. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином эксперт арбитражному суду в порядке части 1 статьи 65, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил Доводы апелляционной жалобы о том, что в распоряжение эксперта изначально были направлены не все материалы дела, имеющие непосредственное отношение к объектам исследования и вопросам, поставленным на разрешение эксперта, отклоняются судом апелляционной инстанции. Отсутствие у эксперта документов, необходимых для
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Водолей» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее – истец) обратился к мировому судьбе судебного участка № 14 Обнинского судебного района Калужской области с иском к ООО ИЦ «Водолей» (далее – ответчик) о возложении обязанности произвести замену насоса скважинного погружного, модель: <данные изъяты>, на аналогичный товар надлежащего качества, взыскании неустойки за нарушение срока проведения экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 руб., денежной компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на юридические услуги 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указано, что от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи насоса скважинного погружного по цене 22 423 руб. ДД.ММ.ГГГГ в период эксплуатации товара, потребитель обнаружил, что не насос не функционирует, в связи с чем сдал его
находиться у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтаир» была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере 58320 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло письмо, в котором ООО «Альтаир» отказался исполнить требования истца. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи Комбинезона, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Альтаир» денежные средства за Комбинезон в размере 58320 рублей, неустойку за неисполнение требования о замене товара ненадлежащего качества в размере 78148 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение срока проведения экспертизы в размере 70567 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 31201 рубль 20 копеек, взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. ООО «Альтаир» просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Представитель ООО «Альтаир» в отзыве на иск заявление исковые требования не признал,
иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом; взыскании компенсации за пользование имуществом; о реальном разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности; встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных сумм; реальном разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности по частной жалобе руководителя Белгородского филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации П. на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14.10.2013 об отказе в сложении судебного штрафа за нарушение срока проведения экспертизы по гражданскому делу. Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении указанного выше гражданского дела Октябрьским районным судом г.Белгорода назначена строительно-техническая экспертиза. Ее проведение поручено Белгородскому филиалу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства России в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебное постановление получено экспертным учреждением. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство старшего эксперта Л., которой было поручено проведение экспертизы, о продлении установленного в определении о назначении экспертизы срока до ДД.ММ.ГГГГ.
судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр «Водолей» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: 21 ноября 2017 года ФИО1 (далее – истец) обратился к мировому судье судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> с иском к ООО "Инженерный центр «Водолей» (далее – ответчик) о возложении обязанности произвести замену скважинного погружного насоса, модель <данные изъяты> ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, взыскании неустойки за нарушение срока проведения экспертизы качества товара за период с 08.07.2015 по 17.11.2017 в сумме 45 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также истец просил взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 1000 руб. В обоснование иска ФИО1 указал, что в 2015 году между сторонами был заключен договор купли-продажи скважинного электронасоса. В период эксплуатации насос вышел из строя. Требования истца о проведении
