связи с правовой позицией Европейского Суда │ кому (категория дела) /дата постановления/ сумма (руб.)/ количество дней│ │по правам человека - 4.1; Конституционного Суда РФ 4.2; в связи │ 19. Дело рассмотрено по существу: "__"/____/____ г. ┌───┐ │ │с постановлением Президиума ВС РФ - 4.3; Пленума ВС РФ - 4.4. │ - в сроки, установленные ст. 327.2 ГПК РФ - 1 │ │ │ │──────────────────────────────────────────────────────────────────────────│ - с нарушениемсроков - 2 └───┘ │ │7. Вид обжалуемого судебного постановления, вынесенного судом I инстанции:│ 20. Результат рассмотрения дела (материала) в апелляционной инстанции: │ │- решение - 1, заочное решение с отказом в отмене - 11, │ - оставлено без изменения - 1 ┌───┐ │ │заочное решение без заявления об отмене - 12, судебный приказ ┌───┐ │ - отменено с возвращением дела на новое рассмотрение │ │ │ │(отказ в отмене) - 13 │ │ │ (постановление Конституционного Суда РФ) - 2 └───┘ │
при условии оплаты Исполнителю документально подтвержденных фактически понесенных им расходов. 7.6. В случае отказа Заказчика от исполнения Договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по Договору, в том числе указанных в Приложении N 2, и невозможностью устранения такого нарушения в срок, установленный Заказчиком, Исполнитель несет ответственность, предусмотренную п. 5.1 Договора. 7.7. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору лишь при условии полного возмещения Заказчику убытков. 8. ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ 8.1. Стороны предпринимают меры для разрешения споров и разногласий, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, посредством переговоров. 8.2. Неурегулированные Сторонами споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. 9. КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ 9.1. Исполнитель обязан сохранять конфиденциальность документов, электронных записей и прочих рабочих материалов, а также любых иных сведений, полученных от Заказчика в процессе оказания услуг по Договору (далее - конфиденциальная информация),
квалификационной коллегии судей Волгоградской области, Дыблин В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о его отмене. В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что оспариваемое решение принято с нарушением процедуры его вынесения, поскольку ему не был объявлен состав квалификационной коллегии судей Волгоградской области, участникам заседания не разъяснены права и обязанности, в том числе право на отвод членов квалификационной коллегии судей Волгоградской области, решение квалификационной коллегии судей Волгоградской области принято с нарушениемсроковрассмотренияпредставления Председателя Следственного комитета Российской Федерации. Решением Волгоградского областного суда от 04 апреля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Дыблина В.Ю. отказано. В апелляционной жалобе Дыблин В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Представитель Квалификационной коллегии судей Волгоградской области, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании частей 8, 9 статьи 96, части
мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили следующие обстоятельства: 15 июля 2020 года в адрес ФИО1 Ямало- Ненецким природоохранным прокурором внесено представление об устранении нарушений закона № 07-06-2020 с требованием не позднее 20 июля 2020 года рассмотреть это представление с участием представителя Ямало- Ненецкой природоохранной прокуратуры, принять меры к устранению нарушений закона, а также причин и условий им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, в месячный срок сообщить в названную прокуратуру о результатах рассмотренияпредставления и принятых мерах. 18 августа 2020 года, 20 октября 2020 года и 23 октября 2020 года в адрес указанного выше лица направлены требования прокурора о предоставлении информации, связанной с исполнением представления от 15 июля 2020 года № 07-06-2020. Вместе с тем, ФИО1 названное представление не рассмотрено, ответ на него не дан, требования проигнорированы, в установленный законом срок не сообщено о
решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о его отмене. В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что оспариваемое решение принято с нарушением процедуры его вынесения, поскольку ему не был объявлен состав квалификационной коллегии судей Волгоградской области, участникам заседания не разъяснены права и обязанности, в том числе право на отвод членов квалификационной коллегии судей Волгоградской области, решение квалификационной коллегии судей Волгоградской области принято с нарушениемсроковрассмотренияпредставления Председателя Следственного комитета Российской Федерации. Решением Волгоградского областного суда от 04 апреля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Представитель Квалификационной коллегии судей Волгоградской области, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи
представление от 14.09.2010 № 6 администрации города Благовещенска с предложениями об установлении лиц, виновных в совершении нарушения по факту оплаты фактически невыполненных объемов работ и взыскании в установленном законом порядке суммы причиненного ущерба в доход городского бюджета; или принятия мер к исполнению работ в соответствии с условиями заключенного контракта, а также об издании приказа по всем выявленным нарушениям, в котором определить меру ответственности в отношении лиц, допустивших нарушения действующего законодательства. В связи с нарушением сроков рассмотрения представления от 14.09.2010 № 6 в части непринятия мер по взысканию неправомерно произведенных расходов в сумме 5 500 000 руб., контрольно-счетной палатой в адрес администрации города Благовещенска направлено предписание от 09.11.2010 № 01-07/301. Суд рассматривает дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика по основаниям, предусмотренным ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 23.09.2008 между Администрацией города Благовещенска
о проведении торгов от 22.07.2016 № 77010056723 в электронной версии газеты «Коммерсантъ» вышеприведенных сведений содержатся нарушения требований абзацев 2, 6 (в части срока и времени представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и времени начала и окончания представления указанных заявок и предложений)), 7, 8 (в части сроков и порядка внесения задатка, реквизитов счетов, на которые вносится задаток), 11,13,14 пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ. По результатам рассмотрения жалобы и проведения проверки 13.09.2016 Комиссией УФАС по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства принято решение № 01-109/8657, которым 1) жалоба ООО «Авантаж Форте» в части указания в сообщении о проведении торгов от 22.07.2016 № 77010056723 в электронной версии газеты «Коммерсантъ» недостоверных даты и времени начала представления заявок на участие в торгах признана обоснованной; 2) жалоба ООО «Авантаж Форте» в части неуказания
устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих не приняты. В целях исполнения установленных в представлении требований, ответственным должностным лицом ОМВД России по Бурзянскому району ФИО2 до истечения месяца со дня поступления в органы полиции, то есть до ... совместно с представителями прокуратуры Бурзянского района и руководством ОМВД России по Бурзянскому району не организовано рассмотрение представления по существу, работа с целью устранения выявленных нарушений не проведена. В связи с чем, допущено нарушение срока рассмотрения представления . В целях скрытия факта своего бездействия в итоге им направлено уведомление о продлении срока рассмотрения представления, без согласования своих действий надзорным органом, без определения срока на которое продлили срок рассмотрения представления, без объяснения причины о необходимости продления срока рассмотрения представления. Тем самым, в установленный законодательством срок меры с целью устранения выявленных нарушений не приняты, допущено нарушение срока рассмотрения представления, что является невыполнением законных требований органов прокуратуры. Действия ФИО2 нельзя признать малозначительными, так
определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных процессуальным законом, регламентирующим производство по делам об административных правонарушениях, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на должностном лице, их не доказавшем, нарушение срока рассмотрения представления прокурора само по себе не образует объективную сторону состава указанного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии в действиях главы муниципального образования «Город Астрахань» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и законности и обоснованности постановления суда, прекратившего производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации
дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление, между тем, сообщение было направлено ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением месячного срока. Вместе с тем, как правильно указано мировым судьей в оспариваемом постановлении ответственность по ст. 19.6 КоАП РФ наступает за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а не за нарушение срока рассмотрения представления и направления сведений лицу, вынесшему представление. Помимо того, как следует из указанного представление, причинами и условиями совершения административного правонарушения послужило «нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», тогда как установлено как мировым судьей, так и в данном судебном заседании, выявленное нарушение устранено при проведении проверки, что подтверждается материалами дела и не оспаривается в судебном заседании. Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения
отношении должностного лица – начальника отделения исполнения административного законодательства отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Анапе ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, ФИО2 Н О В И Л : ФИО3 являясь начальником отделения исполнения административного законодательства отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 совершила не выполнение законных требований Анапского межрайонного прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, допущено нарушение срока рассмотрения представления прокурора об устранении нарушений законов «О полиции», «О безопасности дорожного движения», «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» административного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № Прдр-167-22. В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение
их совокупности. При рассмотрении административного материала по ст. 19.6 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 указанные требования закона мировым судьей не были также нарушены, поскольку все имеющиеся доказательства были проверены и оценены. Как правильно указано мировым судьей в оспариваемом постановлении ответственность по ст. 19.6 КоАП РФ наступает за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а не за нарушение срока рассмотрения представления и направления сведений лицу, вынесшему представление. Из указанного представления, причинами и условиями совершения административного правонарушения послужило «несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено и к порядку его размещения», тогда как установлено мировым судьей при рассмотрении, так и в данном судебном заседании, выявленное нарушение устранено при проведении проверки, что подтверждается материалами дела. Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о прекращении в отношении ИП ФИО1 производства
