Нарушение срока уведомления о проведении общего собрания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

56); Общество с ограниченной ответственностью «Полигран плюс» (далее - ООО «Полигран плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству саморегулируемая организация «Объединение ремонтно-строительных компаний» (далее - НП СРО «ОРСК») о признании недействительным решения общего собрания № 8 от 26.01.2012 года в части исключения из членов НП СРО «ОРСК». В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение срока уведомления о проведении общего собрания , а также истец не был уведомлен о включении в повестку дня общего собрания вопроса о его исключении. Ответчик в материалы дела представил отзыв (л.д. л.д. 24-25), в котором указал, что срок для уведомления общего собрания обусловлен моментом отправки, а в повестку дня общего собрания были внесены изменения, согласно которым в нее был включен вопрос об исключении истца из членов НП СРО «ОРСК», просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик явку

собрания 15.05.2007 года об одобрении сделки с недвижимостью было бы принято, исходя из пункта 3 статьи 45 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым, решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов от общего числа голосов всех участников общества, не заинтересованных в ее совершении (если не учитывается голос ФИО6, то решение принято «за» 18,3% голосов, при минимально необходимом количестве голосов – 16,8%). Нарушений срока уведомления о проведении общего собрания участников, назначенного на 15 мая 2007 года, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, на собрании участников 15.05.2007 года присутствовали все участники ООО «Профит-Киров». Заявление ответчика о применении срока исковой давности при рассмотрении данного спора правомерно отклонено судом первой инстанции, так как исковое заявление направлено истцом 25.06.2007 года, то есть, в пределах установленного статьей 43 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» двухмесячного срока для обжалования решений общего собрания участников. При

суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества. Кроме того, принятые оспариваемым решением вопросы не привели ни к каким последствиям, так как определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 признано заявление ООО «Промтехреконструкция» о признании его несостоятельным (банкротом) необоснованным и прекращено производство по делу А40-131322/20 о несостоятельности банкротстве ООО «Промтехреконструкция». Истец ФИО1 утверждает, что Ответчиком ООО «Промтехреконструкция» были нарушены сроки уведомления о проведении Общего внеочередного собрания участников. Однако это утверждение о нарушении срока уведомления о проведении общего собрания не соответствует норме ч. 3.1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и фактическим обстоятельствам. В соответствие со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ч. 3.1. если руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника , то лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения

но решения на нем приняты не были ввиду отсутствия согласованности по ним между участниками ООО «Мастер Квин». Доказательств того, что решения по вынесенным на повестку дня вопросам не были приняты по вине какого-либо конкретного участника Общества, не представлено. Таким образом коллегия судей не считает доказанным нарушение ответчиком возложенных на него Законам № 14-ФЗ обязанностей при проведении 29.04.2016 общего собрания участников ООО «Мастер Квин». При этом коллегия суда апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик без надлежащих к тому оснований отказался принять участие в общем собрании участников Общества, созванном на 24.03.2017, обосновав свой отказ нарушением срока уведомления о проведении общего собрания . Так из материалов дела усматривается, что общее собрание участников ООО «Мастер Квин» было назначено на 24.03.2017 уведомлением от 02.03.2017 (том 2 л.д. 122). Из определения ЦБ РФ от 03.05.2017 № 35-17Д/0026/1040 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 4 л.д. 77-82) следует,

получения истцом заказного письма с уведомлением о собрании. Последующее признание недействительным Устава общества в редакции 2010 года постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 года по делу А53-26794/2010 не влияет на выводы суда о соблюдении порядка уведомления, предусмотренного Уставом. Поскольку Устав ( включая положение о сроках уведомления о собрании действовал во время созыва и проведения собрания и поскольку ФИО1 был осведомлен об указанных положениях устава, оснований для вывода о нарушении сроков уведомления о проведении общего собрания у апелляционного суда не имеется. Действуя разумно и добросовестно, ФИО1 должен был получить заказное письмо после первого же почтового извещения. Уклоняясь от получения заказного письма даже после двух почтовых извещений, ФИО1 не проявил поведение, присущее обычному разумному человеку. При таких обстоятельствах риск неполучения почтовой корреспонденции, которую он мог и должен был получить при разумном ведении дела, относится на самого истца. Проведение общего собрания инициировано двумя участниками, обладающими более одной десятой голосов

наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания. В данном случае материалами дела подтверждено, что нарушение срока уведомления о проведении общего собрания участников ООО «Стройкомплект» было незначительным и это нарушение не препятствовало заявителям принять участие в работе собрания. Копии протоколов общих собраний заявителями получены с нарушением сроков, но это не повлекло существенного нарушения их прав, поскольку они знали о проведении общих собраний, вправе были присутствовать на этих собраниях и у них не было препятствий узнать о сути решений собраний до получения копий протоколов. Мировой судья сделал правильный вывод, что правонарушение со стороны ООО

домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 6. Определение метода расчета расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД. 7. Охрана мест общего пользования, видеонаблюдение, СКУД.8. Замена распашных ворот на откатные. 9. Использование общего имущества собственников. С принятыми решениями истцы не согласились, считают, что собрание проведено с грубейшими нарушениями норм, регламентирующих процедуру проведения общего собрания собственников многоквартирного дома. В частности, допущено нарушение срока уведомления о проведении общего собрания , иной способ уведомления, кроме как предусмотренный ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном МКД не утверждался. Собственники уведомлений о проведении общего собрания не получали, не были надлежащим образом уведомлены о проведении данного собрания. Истцы также не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания. Как следует из протокола, по п. 2 повестки собрания указан вопрос – Выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «ГринСервис». Вместе с тем, на