жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 421, 431, 929, 940, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержание договора страхования, исходили из нарушения истцом порядка обращения к ответчику в связи с наступлением страхового случая, пришли к выводу о выполнении в срок обязательств по договору страхования путем выдачинаправления на ремонт в соответствующее СТОА . Предопределенная доводами жалобы истца ревизия данной судами оценки обстоятельств, в т.ч. наличия у СТОА, в которую истцу было выдано направление, права на осуществление кузовного ремонта автомобилей Фольксваген с сохранением заводской гарантии, а также доказательств, представленных в обоснование действий сторон и их последствий, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия 28.05.2019, с требованием о выплате страхового возмещения, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. В обоснование возражений на предмет иска ответчик указывает на следующие обстоятельства, что требование о взыскании неустойки в размере 12.703 руб. 25 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку ранее указанное требование истцом не было заявлено. Неустойка за нарушение срока выдачи направления на СТОА не может быть начислена, поскольку восстановительный ремонт поврежденного ТС не производился, выплата страхового возмещения произведена в срок на основании калькуляции независимой экспертизы. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки
ФИО3, представитель по доверенности от 30.09.2019. Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Т» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Тамбовского филиала с требованием об обязании произвести ремонт автомобиля ГАЗ 3309 3010 0D, VIN – номер Z783010GDH3407, рег. знак <***>, год выпуска 2017 г и о взыскании суммы произведенного ремонта - 36 619 руб., и процентов за нарушение срока выдачи направлении на СТОА в размере 12 615 рублей. Определением суда от 19.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела
Общество с ограниченной ответственностью «Азимут-Севис», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Т» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Тамбовского филиала с требованием об обязании произвести ремонт автомобиля ГАЗ 3309 3010 0D, VIN – номер Z783010GDH3407, рег. знак <***>, год выпуска 2017 г и о взыскании суммы произведенного ремонта - 36 619 руб., и процентов за нарушение срока выдачи направлении на СТОА в размере 12 615 рублей. Определением суда от 19.07.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения
по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Представленные истцом претензии от 18.09.2018 № 150 и от 02.11.2018 № 220 не могли быть приняты судом в качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, так как в них ответчику предложено в добровольном порядке устранить недостатки в ремонте, требования о возмещении суммы произведенного ремонта 36 619 рублей и суммы процентов за нарушении срока выдачи направления на СТОА - 12 615 рублей, относящихся к числу исковых требований по настоящему делу, в претензиях не заявлены. 04.07.2019 г. от истца поступило ходатайство во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения о приобщении к материалам дела претензии № 218 от 18.06.2019 с отметкой о получении и пояснения относительно того, что согласно ч. 2 п. 1 ФЗ № 40 страховая компания обязана ответить в течении 10 дней с момента получения заявления от страхователя
по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Представленные истцом претензии от 18.09.2018 № 150 и от 02.11.2018 № 220 не могут быть приняты судом в качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, так как в них ответчику предложено в добровольном порядке устранить недостатки в ремонте, требования о возмещении суммы произведенного ремонта 36 619 рублей и суммы процентов за нарушении срока выдачи направления на СТОА - 12 615 рублей, относящихся к числу исковых требований по настоящему делу, в претензии не заявлены. В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление Комитета
"Г" выплатило ему утрату товарной стоимости автомашины в размере 9 578 рублей, однако в соответствии с заключением <№> утрата товарной стоимости автомашины БМВ составляет 34 619 рублей, недоплата составила 25 041 рубль. Истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомашины в размере 25 041 рубль; неустойку за невыплату утраты товарной стоимости в полном размере за период с 25.12.2014 года по 03.11.2015 года в сумме 231 879 рублей 78 копеек; неустойку за нарушение срока выдачи направления на СТОА за период с 25.12.2014 года по 05.02.2015 года в размере 144 108 рублей 26 копеек; в счет возмещения расходов по составлению заключения 2 500 рублей; штраф за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы; взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои
осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд принимает во внимание приведенные нормативные положения, а также то, что период просрочки является незначительным, в целях достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, находит ходатайство стороны ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению, неустойку за нарушение срока выдачи направления на СТОА следует снизить до 35 000 руб. Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из
правам потребителей финансовых услуг». 05.05.2021 заявитель обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-21-64715, содержащим требование о взыскании с Финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещен по договору ОСАГО в размере 257 700 руб. 24 коп. Решением Уполномоченного по правам потребители финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № У-21-64715/5010-003 от 24.05.2021 в удовлетворении требования заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки за нарушение срока выдачи направления на СТОА по договору ОСАГО отказано. Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от 24.05.201 заявитель обратилась в Октябрьский районный суд с исковым заявлений к Финансовой организации о взыскании неустойки, судебных расходов. 02.09.2021 решением Октябрьского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-2099/2021 с Финансовой организации в пользу заявителя взыскана неустойка за период с 05.02.2020 по 13.10.2020 в размере 25 770 руб. 02 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы
