Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерметгрупп» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу № А40-222695/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 по тому же делу по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по городу Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушениясрокавынесениярешения о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в установленной форме, обязании вынести решение о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной
№ 7/7-1-20-ОБ/12-153-И/37-1, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г., вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что нарушение вменено ФИО2 за период с 18 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г., - исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на исключение из решения судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 декабря 2020 г. вывода об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения этого решения . В остальной части решение судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 декабря 2020 г. и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г., вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б.Никифоров
проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля по 25.06.2010. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не установлено новых обстоятельств влияющих на права заявителя в обжалуемой части. Применительно к пункту 2 статьи 6.1. НК РФ с учетом праздничных дней решение налоговым органом принято 29.06.2010. Решение было вручено заявителю на седьмой день. О времени и месте рассмотрения возражений и результатов налоговой проверки заявитель извещен, о чем имеется уведомления в материалах дела. Кроме того, само по себе нарушение срока вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не является согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вынесенного налоговым органом решения. В кассационной жалобе предпринимателя не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Приняв во внимание перечисление истцом не в полном объеме оговоренной условиями договора суммы предоплаты, возврат ответчиком образовавшейся суммы задолженности, суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 100 000 рублей, обоснованно признав явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. Нарушение срока вынесения решения не повлияло на законность и обоснованность принятого судебного акта и данное обстоятельство не может служить основанием для его отмены. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2008 по делу № А46-14563/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект плюс» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Учреждением были соблюдены установленные сроки на размещение извещения о проведении электронного аукциона, аукционная документация оформлена надлежащим образом, обязательные требования к участнику закупки содержались в Приложении № 1 к документации, а также в данном Приложении имелся перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки пункту 2 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Кроме того, Учреждение ссылается на допущенное Комитетом нарушение срока вынесения решения . В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комитета просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 28.03.2014 Учреждением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0372200004514000041 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по комплексной уборке территории земельного участка, находящегося по
решение о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы. 18.06.2020 Управлением вынесено решение № 16-22/09151 об оставлении решения Инспекции № 2 без изменения. В рамках дела № А46-14338/2020 решением от 11.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 08.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции № 2 от 06.09.2019 № 14-17/192. При этом суд сделал вывод, что нарушение срока вынесения решения не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и само по себе не влечет незаконность указанного решения. Определением Верховного Суда Российской Федерацииот 12.10.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотренияв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 06.07.2020 в адрес Общества выставлено требование № 14132 об уплате налогов, пени, штрафов со сроком исполнения 17.08.2020, которое получено налогоплательщиком 14.07.2020. 02.10.2020 в связи с неуплатой задолженности в установленныйв требовании
счет Предпринимателя арендную плату по Договору, в связи с чем ссылка Заявителя на то, что в 2015 году Новиков не получал никакого дохода от использования Помещений, является несостоятельной. При таких обстоятельствах Суд пришел к правильному выводу о том, что реализация Помещений относится к предпринимательской деятельности ФИО2 и доход от продажи Помещений должен учитываться при определении налоговой базы по Налогу, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание. Ссылка Заявителя на нарушение срока вынесения Решения Инспекции также не может быть принята во внимание, поскольку нарушение этого срока (даже если бы оно было допущено Налоговым органом) не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело или могло привести к принятию неправильного Решения Инспекции, в связи с чем само по себе не может быть признано основанием для отмены Решения Инспекции. Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда. Поэтому, заслушав представителя Инспекции, изучив доводы Жалобы
ст.79 НК РФ), сумма же излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату без начисления процентов (п.2 ст.78 НК РФ). Административный истец неверно квалифицирует возникшую переплату в качестве излишне взысканной налоговым органом, поскольку принудительного взыскания недоимки не производилось. В данном случае применимо понятие «уплата налога», следовательно, заявленная истцом сумма процентов в соответствии со ст.79 НК РФ взысканию не подлежит. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой. Дополнительно указала, что по сумме 1400 рублей имело место нарушение срока вынесения решения о возврате на 7 дней, за что могут быть начислены проценты на сумму 2,53 руб. Представитель заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы - в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени его рассмотрения извещен, причины неявки неизвестны. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям. Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов
ФИО4 о передаче административному ответчику копии паспорта ФИО1 не подтверждаются материалами дела. Неправильное указание заявителем срока, на который запрашивается разрешение, в силу вышеуказанных правовых норм, не является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении данной муниципальной услуги. Вместе с тем, наличие указанного обстоятельства в оспариваемом постановлении, при установлении несоответствия заявления п.2.5 Постановления №59/570 и пп. 2, 3 п.17 Административного регламента (постановление №422), не свидетельствует о незаконности отказа в предоставлении заявленной муниципальной услуги в целом. Нарушение срока вынесения решения об отказе предоставления муниципальной услуги на 2 рабочих дня при вышеуказанных обстоятельствах и отсутствием доказательств нарушения этим прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным основанием для признания постановления №*** незаконным. Более того, постановлением администрации *** от *** разрешение на размещение объекта «спортивная детская площадка» на срок 3 года на земельном участке в кадастровом квартале *** выдано ФИО5 Возражения административного истца о невозможности размещения на данном земельном участке спортивной детской площадки не имеют
ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление ФИО обжаловал вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление оставлено без изменения. Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление и решение по делу оставлены без изменения. На решение судьи ФИО подана жалоба, в которой он указывает на нарушение срока вынесения решения по делу заместителем начальника УГБДД УМВД России по Сахалинской области. Настаивает на том, что указанного правонарушения он не совершал и им приняты меры к доказыванию невиновности, которые ни должностными лицами административного органа, ни судьей не приняты во внимание. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО1 об обоснованности
что предписание Государственной инспекции труда в Вологодской области состояло всего из двух пунктов. При этом исполнение второго пункта предписания не требовало значительного объема работы со стороны БУЗ ВО «Вологодская городская больница №». При таких обстоятельствах решение ВРИО руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области –главного государственного инспектора труда в Вологодской области ФИО1 об отказе БУЗ ВО «Вологодская городская больница №» в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания является законным. Суд считает, что нарушение срока вынесения решения об отказе в удовлетворении ходатайства не влияет на законность отказа ввиду безосновательности заявленного ходатайства. Непроведение специальной оценки условий труда влечет угрозу жизни и здоровья работников, нарушение их прав на информированность об условиях труда, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) производственных факторов, а также нарушает права работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на получение гарантий и компенсации. На основании изложенного
подсудности не имеется, поскольку дело рассмотрено тем судом, где расположен комплекс автоматической фиксации административного правонарушения. Вместе с тем в решении судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области проверена законность как самого постановления должностного лица, вынесенного по делу об административном правонарушении, так и решения вышестоящего должностного лица, им дана надлежащая оценка, мотивы принятого по ним решения указаны в решении судьи районного суда. Оснований для обоснованных выводов судьи не имеется. Вопреки доводам жалобы нарушение срока вынесения решения должностным лицом не влияет на суть совершенного ФИО1 правонарушения, и не освобождает его от привлечения к административной ответственности. Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ФИО1, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, так как противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по
