Нарушение сроков доставки товара моральный вред - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доставки указывался в 10 рабочих дней, однако фактически стоимость услуг составила 3 806 руб. 00 коп., а доставка установлена - 20.06.2016г. Согласно акту №0000483701 от 30.06.2016г., а также счету – фактуре №0000483701 от 30.06.2016г. груз доставлен 30.06.2016г., то есть с нарушением установленного договором-заявкой срока. Просрочка ответчика в доставке груза, повлекла нарушение обязательств ФИО1 перед ФИО3 по выполнению заказ по поставке товара, в связи с чем последний обратился к ФИО1 о выплате пени за нарушение сроков доставки на 15 дней на основании Закона «О защите прав потребителей» в размере 0,5% за каждый день просрочки от общей стоимости заказа, что составило 3 109 руб. 80 коп., а также в возмещение морального вреда 41 463 руб. Истцом по соглашению с ФИО3 от 18.07.2016г. в добровольном порядке произведена выплата пени в размере 3 109 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. В подтверждение произведенной оплаты в материалы дела

розничной купли-продажи № ZAA00007006 межкомнатных дверей и сопутствующих им товаров. Обязательства по договору ФИО2 не выполнил, товар поставлен не был. Кредитор обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы за восстановлением своих нарушенных прав. Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу №2-2647/2019 с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 101 747 руб. 58 коп.; неустойка за нарушение срока доставки товара в размере 3 900 руб. 00 коп; компенсация морального вреда в размере 9 000 руб.; штраф в размере 57 323 руб. 50 коп.; почтовые расходы в размере 614 руб. 62 коп. Судебный акт вступил в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 027684442 от 24.12.2019, ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство №1111/20/73040-ИП от 13.01.2020. Из постановления об окончании исполнительного производства от 18.12.2020 следует, что остаток долга по исполнительному производству составляет 167 856 руб.

2-я Ямская, д. 2, офис 201). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017. 14 июля 2017 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора – ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 требований в сумме 253 500 руб., в том числе 80 000 руб. – сумма предварительной оплаты товара, 114 000 руб. – неустойка за нарушение сроков доставки предварительно оплаченного товара, 5 000 – компенсация морального вреда , 54 500 руб. – штраф. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2017 года указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Должник, финансовый управляющий и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленного требования не представлено.

вправе требовать неустойку в размере половины процента за каждый день просрочки. Представила расчет неустойки: 119 014 рублей * 99 дней просрочки*0,5%= 58 911,93 рублей. Просила обязать ответчика, ООО «Магазин Кухни», незамедлительно безвозмездно устранить недостатки набора кухонной мебели, осуществить сборку мебели полном объеме по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГ., взыскать с ответчика, ООО «Магазин Кухни», в ее пользу юридические расходы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 58 911,93 рублей, за нарушение сроков доставки товара, моральный вред 50000 рублей и штраф. В дальнейшем истица уточнила исковые требования и не просила обязать ответчика, ООО «Магазин Кухни», незамедлительно безвозмездно устранить недостатки набора кухонной мебели, осуществить сборку мебели полном объеме по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГ. Указала, что данное требование выполнено. Другие требования оставила без изменения. В суде истица указанные уточненные требования поддержала. Ответчик в письменном отзыве с заявленными исковыми требованиями не согласился. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав истца,

панель, сушка выкатная, газ. Лифты, пластиковый плинтус не соответствует размеру. Срок для устранения недостатков указанный в претензии был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Срок доставки товара ДД.ММ.ГГГГ, товар доставлен ДД.ММ.ГГГГ. Срок устранения недостатков в товаре, указанный в претензии ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ недостатки не устранены до настоящего времени, неустойка составляет <данные изъяты> Кроме того, неустойка за нарушение сроков доставки оплаченного товара ей не выплачена до настоящего времени, требует выплаты неустойки согласно ст. 23 Закона за невыполнение ее законных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Моральный вред , причиненный ей, выразился в невозможности готовить пищу на кухне, многочисленных обращениях с просьбами к ответчику, отказе ответчиком в удовлетворении ее законных требований, вынужденным обращением в различные инстанции, в том числе суд. Таким образом, оценивает свой моральный вред в размере <данные изъяты> Представитель ответчика ООО "ТД "Гранд Дизайн" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен

И.И., судей Палеевой И.П., Знамеровского Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Одиночественной В.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2021 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания «Новые технологии» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки за нарушение сроков доставки товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда , судебных расходов. Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и возражений, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика ФИО9, ФИО8, возражавших против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания «Новые технологии» (далее – ООО ТСК «Новые технологии») о расторжении договора купли-продажи,