(абз. 5 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 28 июня 2009 г. N 124-ФЗ). По информации, поступившей из судов, меры ответственности, предусмотренные абз. 4 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в отношении руководителей экспертных учреждений и экспертов, виновных в нарушениисроков, устанавливаемых в определениях о назначении экспертизы, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в установленный срок применялись судами крайне редко. При этом учитывалось, что основанием для вынесения определения о наложении судебного штрафа является отсутствие мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ. Европейский Суд по правам человека, рассматривая вопрос о соблюдении разумного срока судебного разбирательства, по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и
принят отказ ООО «Тихвин-Торф» от заявления о признании ООО «Теплодар» несостоятельным (банкротом), производство по заявлению прекращено. Определением от 20.02.2013 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований следующего заявителя - ООО «ТеплоСервис», вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определению даты рассмотрения дела о признании должника банкротом назначено на 22.03.2013. 27.02.2013 в суд поступило заявление Администрации об ускорении рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплодар», в обоснование которого 2 А56-50812/2012 заявитель ссылается на нарушение сроков назначения судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований ООО «ТеплоСервис». В соответствии со статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ускорении рассмотрения дела в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается. В силу части 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда
принят отказ ООО «Тихвин-Торф» от заявления о признании ООО «Теплодар» несостоятельным (банкротом), производство по заявлению прекращено. Определением от 20.02.2013 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований следующего заявителя - ООО «ТеплоСервис», вопроса о 2 А56-50812/2012 введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определению даты рассмотрения дела о признании должника банкротом назначено на 22.03.2013. 27.02.2013 в суд поступило заявление Администрации об ускорении рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплодар», в обоснование которого заявитель ссылается на нарушение сроков назначения судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований ООО «ТеплоСервис». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013, заявление Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области удовлетворено. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым изменить дату рассмотрения заявления ООО «ТеплоСервис» о признании должника – ООО «Теплодар» несостоятельным (банкротом) с 22.03.2013 на 14.03.2013. Руководствуясь статьями 6.1, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: Перенести рассмотрение заявления ООО «ТеплоСервис» о признании должника – ООО «Теплодар» несостоятельным (банкротом)
страхованию вкладов» возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что невозможно введения процедур по данному делу ввиду отсутствия сведений о саморегулируемой организации и соответствия кандидатуры управляющего установленным законом требованиям законодательства, как согласия на ее ведение. Также считает нарушенным порядок подачи заявления о расторжении мирового соглашения, поскольку просрочка составила менее 500 000 рублей в течение трех месяцев, при этом заявитель по делу сообщал об исполнении должником условий, однако таких доказательств не представляется возможным представить из-за нарушениясроканазначениясудебногозаседания и заявителем не исполнены требования по направлению копии рассматриваемого заявления. По итогам рассмотрения требований Ремезова А.Н. суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения по следующим мотивам. Согласно п. 2 ст. 164 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениям, данным в п. 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением
являясь заявителем по делу, банк несет указанные риски в силу закона, сохраняя право в случае превышения суммы расходов допустимые для кредитора пределы на обращение в суд с заявлением о прекращении производства по делу. Кроме того, суд учитывает наличие у должника залогового имущества стоимостью 20 126 000 рублей. При изложенных обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО «Металлургмонтаж» не имеется. Довод жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя, что выразилось в нарушении сроков назначения судебного заседания (5 дней) и сроков рассмотрения ходатайства по существу (30 дней), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В рассматриваемом случае сроки рассмотрения ходатайства не могли повлиять на выводы суда, следовательно, указанный довод не
в размере 865 039 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 910 руб. 27 коп. Решением суда от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 руб. 73 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Решение суда от 19.01.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, связанное с нарушением сроковназначениясудебногозаседания , а также с рассмотрением дела в предварительном судебном заседании без участия сторон. Также истец указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что контракт был составлен с нарушением требований ГК РФ и Бюджетного кодекса РФ, поскольку ответчик не имел права производить закуп угля в 2014 году в счет денежных средств бюджета 2015 года. Истец просит решение суда от 19.01.2015 изменить, исковые требования удовлетворить в полном
проведения проверок по ее заявлению, и вынесении незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе ДД.ММ.ГГГГ года и не уведомлении ее о результатах проверки. По постановлению Находкинского городского суда Приморского края от 9 августа 2017 года, жалоба К. оставлена без удовлетворения, по основаниям в нем изложенным. В апелляционной жалобе К. просит постановление суда отменить, как необоснованное. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В дополнении обращает внимание на нарушение сроков назначения судебного заседания , свыше 5 суток. Настаивает на том, что суд не извещал ее о первом судебном заседании. Обращает внимание на то, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись как незаконные и необоснованные, однако суд не принял эти обстоятельства во внимание. Утверждает о том, что в течение двух лет, неоднократно проводилась дополнительная проверка, при этом не все свидетели были опрошены. Ссылается на то, что о принятых решениях по итогам проверок она
отказано. В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что постановление является необоснованным и несправедливым. Указывает, что на момент судебного заседания им было отбыто 3/5 части назначенного наказания. Пишет, что все взыскания имели место до вступления приговора в законную силу. Считает необоснованным вывод суда о том, что им не приняты меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, так как исковые требования к нему не заявлялись, а ущерб для потерпевшего является незначительным. Обращает внимание на нарушение сроков назначения судебного заседания и рассмотрения его ходатайства, поскольку он направил его в суд ХХ.ХХ.ХХ, а судебное заседание было назначено на ХХ.ХХ.ХХ. Отмечает, что его характеристика является положительной, однако судья недостаточно ознакомилась с делом и отказала в удовлетворении заявленного ходатайства. Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления. В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит
УПК РФ никаким образом не привело к нарушению конституционных прав и свобод заявителя. Верховный Суд Республики Крым, также соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что указанные действия врио начальника УМВД России по г. Ялте ФИО3 не могли привести к ограничению прав ФИО2 на доступ к правосудию, поскольку ее заявление было направлено в следственный отдел, при этом на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 по указанному заявлению ФИО2 принято решение. Доводы апеллянта о нарушении сроков назначения судебного заседания по рассмотрению иных требований его жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены, как не относящиеся к части обжалуемого постановления. Указанные доводы могут быть рассмотрены исключительно в рамках апелляционной проверки постановления суда от 26 января 2015 года, которым принято окончательное решение по иным требованиям жалобы ФИО4 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление в части отказа в принятии жалобы ФИО4 полностью отвечает требованиям законности
