При этом вышестоящая комиссия вправе принять решение по существу вопроса или направить нижестоящей комиссии, решение которой было отменено, соответствующие материалы на повторное рассмотрение. В случае если нижестоящая комиссия повторно не рассмотрит вопрос, решение по существу данного вопроса вправе принять вышестоящая комиссия. 4. Избирательные комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в ходе избирательной кампании обращения о нарушениях федерального закона и (или) настоящего Положения, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в 5-дневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям , поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. Если факты, содержащиеся в указанных обращениях, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в 10-дневный срок. Если в обращении указывается на нарушение федерального закона и (или) настоящего Положения кандидатом, избирательным объединением, то кандидат, избирательное объединение или их уполномоченные представители должны быть незамедлительно
со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; закреплена норма, согласно которой пропуск такого срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда; причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и в случае установления уважительной причины срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным кодексом (части 1, 5 и 7 статьи 219 поименованного выше кодекса). По смыслу приведенных норм, а также принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления и последствия его нарушения обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 20 декабря 2016 года № 2599-0, от 28
о незаконности действий ФИО3, общество среди прочего ссылается на нарушение установленной процедуры проведения проверки (сроков и порядка), ненаправление в адрес общества ответа на представленные возражения на акт проверки. Условия и основания вынесения, совершения названного ненормативного правового акта, действий и бездействия предусмотрены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), который регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращенияграждан , права которых нарушены). Согласно части 1 статьи 14
в Росреестр и постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника были вынесены только спустя 6 месяцев со дня возбуждения спорных исполнительных производств) была совершена судебным приставом ФИО3 с существенным нарушением установленного Законом двухмесячного срока (ч.1. ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»); судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках спорных исполнительных производств были незаконно вынесены постановления от 16.08.2017г. о приостановлении исполнительских действий; несмотря на полученные приставом заявления от 11.05.2017г. и от 28.07.2017г. Заявителю (взыскателю) в нарушение положений ч.1. ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» так и не была предоставлена возможность для ознакомления с материалами спорных исполнительных производств; в нарушение требований ч.5. ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращенийграждан Российской Федерации» судебным приставом ФИО3 в адрес Заявителя (взыскателя) так и не были направлены ответы на его заявления от 11.05.2017г. и от 28.07.2017г. (как и не были получены такие ответы Заявителем (взыскателем)
удовлетворении жалобы кредитора в указанной части у суда первой инстанции не имелось, в данной части жалоба кредитора подлежит удовлетворению. Признавая обоснованной жалобу кредитора на бездействие финансового управляющего в части нарушения месячного срока для обращения в суд с требованием об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника - доли участия должника в уставном капитале ООО «Красная площадь», суд первой инстанции исходил из того, что действуя разумно и добросовестно финансовый управляющий должен был обеспечить оперативный сбор документов для оценки данного актива должника, разработать положение о порядке его продажи и направить в месячный срок в арбитражный суд заявление о его утверждении. В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно
есть с нарушением установленного срока более, чем на пять месяцев. Ссылка ФИО1 на первоначальное обращение с заявленными требованиями с нарушением правил подсудности в суд общей юрисдикции исследована судом первой инстанции, который правомерно указал, что, исходя из представленных доказательств, обращение в Дорогомиловский районный суд также осуществлено с нарушением установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков, в связи с чем сам по себе факт обращения в суд не может быть признан в качестве уважительной причины такого пропуска. Суд первой инстанции признал необоснованным ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что пропуск срока вызван уважительными причинами, а именно отсутствием и невозможностью своевременно получить документ, удостоверяющий личность (паспорт гражданина Российской Федерации), в связи с жизненными обстоятельствами. При этом из текста кассационной жалобы следует, что паспорт гражданина Российской Федерации был восстановлен задолго не только до истечения сроков обжалования ненормативного правового акта, но и до его принятия Роспатентом, тем самым его отсутствие не может служить объективным обстоятельством
заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти заведомо определив цель использования земельного участка. Кроме того на выделенном земельном участке расположена законсервированная артезианская скважина, которая в данный момент не используется и на балансе хозяйствующих предприятий не числится. Согласно СанПин № 2.1.4.1110-02 охранная зона водозабора составляет от 30-50 метров. За нарушение сроков обращения граждан глава МО «Зоринское сельское поселение» и директор МУП ЖКХ «Зоринское сельское поселение» оштрафованы, ими уплачены все штрафы, предусмотренные за данное правонарушение. Администрация всегда рассматривает все обращения граждан в установленные законом сроки, однако в данном случае необходимо было выяснить причины предоставления МО «Гвардейский район» земельного участка на основании ст. 34 Земельного Кодекса РФ. Кроме того, у администрации МО «Зоринское сельское поселение» отсутствуют полномочия отменить Постановление главы МО «Гвардейский район» о предоставлении земельного участка на
об административном правонарушении, к административной ответственности не истек, соответственно возможность правовой оценки действий лица не утрачена. Доводы ФИО1 о том, что прокурор не имеет права вмешиваться в процесс принудительного исполнения решения суда и возбуждать административные производства в отношении судебного пристава при проведении исполнительных действий, судья считает не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, возбуждаются прокурором и в данном случае имеет место нарушение сроков обращения гражданина , а не вмешательство прокурора в процесс принудительного исполнения решения суда. Доводы ФИО1 о том, что при допросе по видео-конференцсвязи свидетель ФИО9 давала противоречивые и голословные показания, также она не пояснила какие права ее нарушены при несвоевременной регистрации ее заявления, при том, что алименты она получает стабильно на протяжении более года, судья считает не состоятельными, поскольку в данном случае имеет место нарушение прав ФИО9, связанное с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним
Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Гончарова И.И., с участием помощника прокурора Аксайского районного суда Ростовской области Ченакал А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Аксайского района Ростовской области на постановление №6114/156266/869 от 09.09.2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.18.20 КоАП РФ, у с т а н о в и л: 09.09.2015 года в 15 часов 50 минут при проведении проверочного мероприятия по адресу <...> выявлен факт нарушения срока обращения гражданина Республики Таджикистан ФИО1 по получению патента, а именно при заполнении миграционной карты указал цель въезда «работа», однако в течении 30 календарных дней со дня въезда в РФ документы для получения патента не сдал. 09.09.2015 года старший инспектор МО УФМС России по Ростовской области в г.Аксае ФИО3 вынесла постановление по делу об административном правонарушении №6114/156266/869 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.18.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере
краю от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что согласно данным электронной базы ПК АИС ФССП России на исполнении на ДД.ММ.ГГГГ. в структурных подразделениях УФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО1 исполнительных производств не имеется. Согласно сведений ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имеется запрет на регистрационные действия с автомобилем ......., запрет наложен судебным приставом Л. ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительных производств № и № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру ....... с заявлением о проведении проверки по факту нарушения сроков обращения граждан в ОСП по Кировскому району г. Перми, выдачи предписания для рассылки из ОСП в регистрирующие органы информации о снятии запрета на регистрационные действия. Арест с автомобиля снят ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела в суде службой судебных приставов предоставлено постановление об отмене ареста на автомобиль ......., от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденное начальником отдела старшим судебным приставом К. ДД.ММ.ГГГГ получил от службы судебных приставов ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что арест с автомобиля снят. Постановление об
Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Гончарова И.И., с участием помощника прокурора Аксайского районного суда Ростовской области Ченакал А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Аксайского района Ростовской области на постановление №6114/156246/849 от 03.09.2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.18.20 КоАП РФ, у с т а н о в и л: 03.09.2015 года в 18 часов 10 минут при проведении проверочного мероприятия по адресу <...> выявлен факт нарушениясрокаобращениягражданином Республики Узбекистан ФИО1 по получению патента, а именно при заполнении миграционной карты указал цель въезда «работа», однако в течении 30 календарных дней со дня въезда в РФ документы для получения патента не сдал. 03.09.2015 года старший инспектор МО УФМС России по Ростовской области в г.Аксае ФИО3 вынесла постановление по делу об административном правонарушении №6114/156246/849 от 03.09.2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.18.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного
