Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2019 по делу № А84-511/2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2019 по тому же делу по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя к Государственному автономному учреждению города Москвы «Научно-исследовательский институт генерального плана города Москвы» о взыскании 3 772 045, 95 руб. неустойки за нарушение сроков оказания услуг по четвертому и пятому этапам подготовки документов территориального планирования и градостроительного зонирования г. Севастополя в рамках государственного контракта от 10.12.2015 № 01-10/14-2015, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2019 по делу № А84-511/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 236 885, 50 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе,
– учреждение) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 по делу № А64-2799/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тамбов, далее – предприниматель) к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Дирекция по эксплуатации административных зданий» о взыскании 454 560 рублей задолженности за оказанные услуги, по встречному иску о взыскании 279 609 рублей штрафа за нарушение сроков оказания услуг и убытков, установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2015, основной иск предпринимателя удовлетворен, в удовлетворении встречного иска учреждению отказано в связи с надлежащим оказанием предпринимателем услуг и недоказанностью обратного учреждением. В кассационной жалобе учреждение просит о пересмотре судебных актов как незаконных и необоснованных вследствие ненадлежащего оказания предпринимателем услуг. В силу части 1 статьи 291.11
заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2020 по делу № А07-29011/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Башнефть – Полюс» (Ненецкий автономный округ, далее – общество «Башнефть – Полюс») к обществу с ограниченной ответственностью Лабораторный центр «Эконорм» (далее – общество ЛЦ «Эконорм») о взыскании 3 239 808 рублей неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору от 22.11.2016 № БП/у/885/16/ООТ (далее – договор), по встречному исковому заявлению общества ЛЦ «Эконорм» к обществу «Башнефть – Полюс» о взыскании 1 246 080 рублей задолженности по оплате услуг по договору, 146 784 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2020, первоначальный иск удовлетворен,
<***>, место нахождения: 191025, <...>; далее - ООО «Стокманн СПб Центр», исполнитель) о признании недействительным уведомления ООО «Стокманн СПб Центр» о зачете денежного требования от 30.01.2014, взыскании 10.400 евро долга и 8.164 евро неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического осуществления платежа. ООО «Стокманн СПб Центр», уточнив заявленные требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ, обратилось в суд со встречным иском к ООО «Астера-Групп» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору от 11.12.2009 в отношении углового козырька-вывески за период с 01.07.2010 по 08.08.2013 и в отношении уличных часов за период с 01.07.2010 по 30.12.2012 в сумме 61 560,58 евро по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения. Решением от 23.12.2014 суд признал недействительным уведомление ООО «Стокманн СПб Центр» о зачете денежного требования от 30.01.2014, взыскал с ООО «Стокманн СПб Центр» в пользу ООО «Астера Групп» 10 400 евро долга, 8 164 евро
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу № А56-70927/2017 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства установил: общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ООО «Энергомонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НТС-Логистика» (далее – ООО «НТС-Логистика», ответчик) 250 000 руб. возврата оплаты по договору транспортной экспедиции №00-014709 от 06.06.2017, 22 250 руб. договорной неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с 09.06.2017 по 06.09.2017. Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу № А56-70927/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НТС-Логистика» в пользу ООО «Энергомонтаж» взыскано 250 000 руб. неосновательного обогащения, 15 500 руб. неустойки, 8236 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. В апелляционной жалобе ответчик
и территорий", (адрес: Россия 150000, Ярославль, ул. Революционная, д.8; ОГРН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по культуре Ленинградской области (адрес: Россия 198097, <...>, ОГРН: <***>; далее - Комитет) о взыскании 2 450 000 руб.. задолженности по оплате работ на основании государственного контракта № 14 от 19.03.2014. Ответчик иск отклонил и предъявил встречный иск о взыскании 661 500 руб. пеней за нарушение сроков оказания услуг и 245 000 руб. 00 коп. штрафа за неисполнение условий указанного государственного контракта. Решением суда от 30.09.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Комитет, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражает
в и л: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. «А», пом. 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (в настоящее время публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»; далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» адрес: 634029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 747 069 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору от 16.10.2019 № 668/1213/19 на выполнение работ по внедрению автоматизации функционала мобильных решений системы управления производственными активами Компании (далее – Договор). Дело рассмотрено в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда от 17.06.2021, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 16.08.2021. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 указанное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество,
ФИО4 фио18 (Исполнитель) возмездный договор на оказание услуг, согласно условиям которого (п. 1.2) фио7 И.А. должен был осуществить подбор земельного участка, сбор документов, сопровождение оформления земельного участка размером 10 соток под ИЖС. Срок исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1.1 сумму, которую получил ФИО4 по настоящему договору, составила 30 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 4.1 настоящего договора была предусмотрена ответственность за неисполнение или нарушение сроков оказания услуг , исполнитель обязан оплатить штраф в размере 5% от суммы договора и пеню из расчета 1% за каждый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательств составила 421 день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 фио19 заключила с ФИО4 фио20 (Исполнитель) возмездный договор на оказание услуг, согласно условиям которого (п. 1.2) ФИО4 должен был осуществить подбор земельного участка, сбор документов, сопровождение оформления земельного участка размером 20 соток под ИЖС. Срок исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И., судей: Батялова В.А., Шикина А.В., при секретаре судебного заседания Кочконян М.А. с участием истца – ФИО1, представителя ответчика АО КБ «Агропромкредит» - ФИО2 В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 06 декабря 2018 года по иску ФИО3, ФИО1 к АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг , штрафа заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда У С Т А Н О В И Л А: ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к АО КБ «Агропромкредит» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг по кредитному договору, штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Нижегородским филиалом ОАО КБ «Агропромкредит» (Кредитор) и солидарными заемщиками ФИО3, ФИО1 (Заемщик) был заключен
в размере 238,1 рубль по договору-заказу №№ ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков изготовления мебели; неустойку в размере 21529 рублей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение оказания услуг сборки; неустойку в размере 1900 рублей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение оказания услуг доставки; неустойку в размере 15697,8 рублей по договору-заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков поставки Заказа; неустойку в размере 756 рублей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков оказания услуг по сборке мебели; неустойку в размере 5873 рублей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 4026,5 рублей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение оказания услуг по сборке мебели; неустойку в размере 456 рублей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение оказания услуг доставки; неустойку в размере 3360,8 рублей по договору №ГОЗА00010621 от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 4210,2 рублей за нарушение сроков поставки товара по договору купли-продажи товара по
изготовить вольер. Стоимость вольера составила 80700 рублей. В соответствии с условиями договора, ФИО1 оплатила аванс в размере 56490 рублей. Согласно условий п.1.3 Договора, вольер должен быть изготовлен в срок до {Дата изъята}. До настоящего времени изделие не изготовлено, не доставлено и не смонтировано. {Дата изъята} ФИО1 направила заявление в адрес ООО «ФОКС» об отказе от исполнения договора на оказание услуг от {Дата изъята} с требованием о возврате уплаченного аванса и выплате неустойки за нарушение сроков оказания услуг . {Дата изъята} между ФИО1 и ООО «ФОКС» заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «ФОКС» обязалось изготовить беседку стоимостью 106300 рублей в срок до {Дата изъята}. {Дата изъята} ФИО1 оплатила аванс за изготовление беседки в размере 74410 рублей. {Дата изъята} стороны подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменили спецификацию беседки, цена беседки составила 229100 рублей. {Дата изъята} ФИО1 был доплачен аванс в сумме 100000 рублей. Всего по данному
