(или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Судами установлено, что Общество (поставщик) заключило с Компанией (покупатель) договор поставки продукции от 07.02.2014 № 02 2200 096.14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю расходные материалы для оргтехники для нужд покупателя в ассортименте, количестве, качеством и сроки, предусмотренные договором, на сумму 3 328 992,40 руб. Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 3 328 992,40 руб., отгруженный партиями по товарным накладным. Компания, ссылаясь на несение расходов на проведение экспертизы при приемкетовара от поставщика в размере 15 000 руб., рассчитав
не соответствует требованиям контракта. Несогласие общества «Политон» с решением о расторжении контракта, актами приемки, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями. Общество «Рязанский Радиозавод», считая свой отказ от приемки поставленного оборудования правомерным, обратилось со встречным иском о взыскании с поставщика неустойки за нарушениесрока исполнения обязательств по контракту. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора, акты приемки, результаты судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров , работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды установили наличие оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворили встречные исковые требования. Суды исходили из того, что общество «Политон» в согласованные в контракте сроки обязательства не выполнило, оборудование поставлено с нарушением срока, предусмотренного контрактом,
истцом в отсутствии ответчика приемка товара нарушает права поставщика. По мнению заявителя жалобы, приемка товара осуществлена им в полном соответствии с требованиями статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ, обязанность проведения экспертизы товара в присутствии поставщика названным законом не предусмотрена. Кроме того, не оспаривая допущенные нарушения сроков приемки товара, заявитель указал, что они возникли по объективным причинам, в связи с реорганизацией филиала и его переводом из г. Хабаровска в г. Владивосток. При этом полагает, что нарушение сроков приемки товара заказчиком не влияет на ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком по контракту. Кроме того, ссылается на то, что суд ошибочно квалифицировал допущенные ответчиком нарушения как нарушения сроков поставки по контракту, в то время как ответчиком допущена поставка товара ненадлежащего качества, следовательно, требование о взыскании штрафа истцом заявлено правомерно. Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47
(в редакции дополнительного соглашения № 1) поставка товара осуществляется путем доставки заказчику на склад (г. Санкт- Петербург,. Корабельная ул., д.6). Датой доставки товара на склад будет считаться дата подписания сторонами товарно-транспортной накладной. Поскольку договором предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем его доставки на склад заказчика, в то время как стороны осуществили только сдачу-приемку товара на складе исполнителя, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Завода о том, что исполнителем нарушен срок поставки. Ответственность за нарушение сроков приемки товара на складе исполнителя договором не предусмотрена. Как правильно отметил апелляционный суд, пунктом 12.1 договора предусмотрена ответственность только за просрочку поставки товара на склад заказчика, а не за приемку товара на складе исполнителя. Общество исполнило обязательства по сдаче-приемке товара на своем складе, при этом обязательства по поставке на склад заказчика не наступили, поскольку Заводом не представлено доказательств направления Обществу заявки на поставку товара в соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения № 2 к договору.
заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Чистая Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени и штрафа по договору поставки, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы ФГУП «Крымская железная дорога» - ФИО1, представитель по доверенности, УСТАНОВИЛ: ООО «Торговый дом «Чистая энергия» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ФГУП «Крымская железная дорога» о взыскании пени за нарушение сроков приемки товара и оплаты по договору поставки № 216-ЦМТС в размере 77 736 руб. 75 коп., штрафа в размере 1 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований). Решением Арбитражного суда Республики Крым от 5.03.2021 г. исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Не согласившись с указанным решением, ФГУП «Крымская железная дорога» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать истцу в удовлетворении требований о
упаковки, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения данной Инструкции к качеству упаковки является неправомерным; приемка продукции по качеству в соответствии с Инструкцией должна быть произведена ответчиком до 11.12.2008, по окончании указанного срока в адрес истца акт приемки и претензии по качеству поставленной продукции, уведомление о направлении представителя изготовителя для составления двустороннего акта не представлялись; судом не приняты во внимание возражения ОАО «Хабмакаронсервис» на заключения эксперта, а также, что в нарушение сроков приемки товара первое письменное уведомление о качестве поставленного истцом товара направлено 27.03.2009 после получения от последнего претензии на сумму 690 643,69 рубля. Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (первоначальный иск), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 30.10.2009 только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Как следует
необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства, поскольку полагает, что не является распорядителем денежных средств, поэтому не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что оплата товара была произведена ею в срок с момента поступления подлинных надлежаще оформленных документов на товар, которые поступили 17.11.2020, - 23.11.2020. В то время как согласно условиям контракта срок оплаты по УПД № 3736 от 25.09.2020 не позднее 17.12.2020. При этом нарушение сроков приемки товара ею не допущено, а без отсутствия подлинных документов оплата ею товара повлекла бы ее ответственность по той же статье. Вместе с тем административным органом даже с учетом их позиции неверно определена дата совершения административного правонарушения, которая с позиции министерства финансов должна исчисляться на следующий день с момент приемки товара 25.09.2020, т.е. 26.10.2020. Просит отменить постановление от 28.05.2021 и решение судьи от 28.01.2022, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. Изучив материалы
на момент заявленного ей требования о возврате стоимости составила 628 426 рублей. Также по причине невозможности использования мебели, а также вынужденной невозможностью проживания в новом доме на протяжении шести месяцев, невозможности приготовления пищи, завершения отделочных работ, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании расходов за перекраску фасадов кухонной мебели в размере 60 000 рублей; неустойки за нарушение сроков приемки товара (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 275 100 рублей. В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ИП ФИО2 (Продавец) заключен договор № (далее - Договор), в соответствие с условиями которого Продавец принял на себя обязательства по передаче по предварительному заказу набора кухонной мебели, размер, цвет и фурнитура, комплектация и иные требования которой, определены в приложениях к договору (эскиз и счет-заказ), а также по сборке и монтажу кухонной мебели по адресу:
продавца должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. указанный платеж ответчиком не был осуществлен. В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. между кредитором, должником и ФИО1 (поручитель), поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение последним обязательств по договору купли-продажи <данные изъяты>, включая: основное обязательство по оплате цены товара в соответствиями с условиями договора купли-продажи, по оплате пени за нарушение сроков приемки товара в соответствии с условиями договора купли-продажи, по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, по оплате почтовых, внесудебных расходов, связанных с истребованием задолженности, направлением почтовой корреспонденции, всех видов судебных расходов и последующих расходов кредитора в связи с принудительным исполнением судебного акта о взыскании основной задолженности по договору купли-продажи и /или процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением должником обязательств по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам
