задатка на расчетный счет АО «РАД», отличный от указанного в информационном сообщении аукциона, не может являться основанием для аннулирования результатов торгов и протокола признания претендентов участниками торгов, поскольку отсутствует нарушение прав и законных интересов других участников торгов и требований законодательства о контрактной системе. При этом достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, приведших к уменьшению числа потенциальных участников торгов, ФАС России не представлено. Кроме того, судебные инстанции отметили, что установленное антимонопольным органом нарушение срока размещения извещения о проведении аукциона является незначительным, не привело к ограничению конкуренции, не оказало влияния на результат торгов, и, как следствие, не могло послужить основанием для принятия решения о выдаче предписания, направленного на отмену результатов аукциона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, основаны на ином толковании положений закона применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам настоящего спора. Эти доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального
в годе Иркутске до 2027 года», утвержденный распоряжением мэра- председателя комитета экономики администрации города Иркутска от 31.05.2017 № 182-02-383\7-1,согласно которому введен порядок заключения договоров аренды на размещение нестационарных торговых объектов сроком на три года. Администрацией нарушен абзац 1 раздела 8.4 концепции «Развитие торговли в годе Иркутске до 2027 года», утвержденный распоряжением мэра- председателя комитета экономики администрации города Иркутска от 31.05.2017 № 182-02-383\7-1, согласно которому при отсутствии системных нарушений правил торговли и желании хозяйствующего субъекта продолжить торговую деятельность по истечении сроков разрешенного размещения нестационарного торгового объекта необходимо обеспечивать продление договоров (иных разрешительных документов) без проведения конкурентных процедур. Нарушен пункт 3.4 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, утвержденный решением Думы г. Иркутска от 25.12.2015 № 006-20-160257\5 ( в редакции от 27.10.2017 № 006- 20-390606\7), согласно которому осуществляется заключение договоров аренды земельных участков под размещение нестационарных торговых объектов без проведения торгов. Нарушен подпункт 7 пункта 8 статьи 39.11
к участию в закупке, заявка ООО «Толком» отклонена. Победителем запроса предложений определено ООО «Реалсервис» (т.2, л.д. 43-44). ООО «Толком» 16.06.2015 обратилось с жалобой в УФАС по Курганской области на действия организатора торгов - ОАО «Макушинское ДРСП» (т.2, л.д. 32-33). По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Курганской области принято решение № 48(17)/2015-223 от 25.06.2015 о нарушении ОАО «Макушинское ДРСП» процедуры торгов (т.2, л.д. 22-25), а именно в действиях организатора торгов ОАО «Макушинское ДРСП» выявлено нарушение сроков размещения извещения о запросе предложений на официальном сайте. Названное решение в судебном порядке обществом не оспаривалось. На основании указанных нарушений УФАС по Курганской области 30.10.2015, в присутствии представителей общества, действующих на основании доверенностей, в отношении заявителя составлен протокол № 287 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса (т.1, л.д. 121-122). Постановлением УФАС по Курганской области от 09.11.2015 № 276 общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса, в
применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса (часть 2 статьи 449 Кодекса). По смыслу приведенных законоположений торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом. Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, ненадлежащий способ извещения о проведении торгов; нарушение сроков размещения извещения и полноты информации о времени, месте и форме проведения торгов, их предмете, о предмете торгов (закупки), в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, сведений о начальной (максимальной) цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в торгах, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
заявок и прилагаемых к ним документов, уведомление претендентов и принятом продавцом решении о признании их участниками либо об отказе в допуске к участию в продаже имущества … Ограничения участия отдельных физических и юридических лиц: не имеются. Далее, ФИО1 указала, что согласно ст. 15 Закона № 178-ФЗ Информационное сообщение должно иметь исчерпывающий перечень представляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению. Но организатором торгов указанные требования не соблюдены. ФИО1 также было указано на нарушение сроков размещения Извещения о торгах - менее чем за 30ть дней до дня осуществления продажи имущества. Кроме того, ФИО1 указала, что в Извещении о проведении торгов датой рассмотрения заявок было указано 14.11.2022, а в информации о подведении итогов было указано, что заявки рассмотрены - 13.11.2022. По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 Комиссия антимонопольного органа было вынесено - 28.11.2022 Решение № 058/10/18.1-823/2022 (в редакции Определения от 09.12.2022 "Об исправлении описки (опечатки)"), в котором признала установленными следующие обстоятельства и
предусмотренных статьей 167 Кодекса (часть 2 статьи 449 Кодекса). По смыслу приведенных законоположений торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом. Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, ненадлежащий способ извещения о проведении торгов; нарушение сроков размещения извещения и полноты информации о времени, месте и форме проведения торгов, их предмете, о предмете торгов (закупки), в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, сведений о начальной (максимальной) цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в торгах, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении
(подрядчика, исполнителя), а именно, документов, составляемых и размещаемых при проведении вышеуказанных процедур осуществления закупок (извещения о проведении запроса котировок, запроса предложений). Государственный (муниципальный) контракт заключается уже после проведения процедуры осуществления закупки путем проведения запроса котировок и запроса предложений, а также закупки у единственного поставщика в соответствии с частью 2 статьи 93 Закона №44-ФЗ. Таким образом, должностное лицо заказчика, ответственное за размещение в единой информационной системе в сфере закупок информации об осуществлении закупки, допустившее нарушение сроков размещения извещения о проведении запроса котировок, запроса предложений, закупки у единственного поставщика в соответствии с частью 2 статьи 93 Закона №44-ФЗ, подлежит привлечению к административной ответственности по части 1.3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это противоправное действие выраженное в нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой
15 августа 2016 года ФИО1 по ч. 1.3 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Должностным лицом установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом по осуществлению закупок (контрактным управляющим) заказчика - Государственного казенного образовательного учреждения Свердловской области «Нижнетагильская школа-интернат № 1» (далее Школа № 1), ответственным за размещение в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, содержащих информацию об осуществлении закупки, допустила нарушение сроков размещения извещения . По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений. В жалобе ФИО1, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, ставит вопрос о прекращении производства по делу за малозначительностью совершенного деяния. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным. Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Волгограда ФИО1, просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. В судебном заседании специалист в сфере закупок ГБУ «Волгоградский областной центр психоло- медико- социального сопровождения» ФИО1 в на удовлетворении жалобы настаивал. Просит учесть, что вину в совершении правонарушении признает полностью, в содеянном раскаивается, правонарушение, производство по делу прекратить, поскольку нарушение сроков размещения извещения негативных последствий не повлекло. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, против удовлетворения жалобы возражают. Помощник прокурора Кировского района г.Волгограда ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворении жалобы считает постановление законным и обоснованным. Оснований для признания правонарушения малозначительным, по делу не установлено. Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В
Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) ФИО2 [Номер] от [Дата] глава администрации муниципального образования «Город Алдан» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Из принятого постановления следует, что глава администрации, являясь должностным лицом администрация МО «Город Алдан», несущим ответственность перед населением городского поселения, государством, физическими и юридическими лицами, в соответствии с федеральными законами, допустил нарушение сроков размещения извещения о проведении аукциона по продаже права собственности на земельный участок с кадастровым номером [Номер], находящегося по адресу: ......., 18 июня 2018 года, чем нарушил положения ч. 19 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ. Представитель должностного лица - главы администрации муниципального образования «Город Алдан» ФИО3 по доверенности ФИО1, не согласившись с данным постановлением, принесла жалобу, в которой указала, что в администрации МО «Город Алдан» обязанность по подготовке аукционной документации и проведением аукционов в период с
