Нарушение сроков вынесения судебных приказов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

"сотрудник" заменить словом "работник". 1.29. Дополнить название раздела 8 после слова "представлениями" словами ", заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок". 1.30. Пункт 8.1 изложить в следующей редакции: "На жалобах (представлениях), заявлениях уполномоченный работник аппарата суда, принявший указанные документы, отмечает дату и время их поступления в суд. К жалобам (представлениям), заявлениям, полученным по почте, для определения даты их подачи приобщаются конверты.". 1.31. Абзац четвертый пункта 8.2 изложить в следующей редакции: "Судебное решение апелляционной инстанции вместе с делом направляется не позднее чем через семь суток после его вынесения мировому судье, рассмотревшему дело в первой инстанции". 1.32. Пункт 8.2 дополнить абзацем пятым следующего содержания: "Исполнительный лист выдается районным судом, если апелляционной инстанцией дело разрешено по существу и вынесено судебное решение, являющееся основанием для выдачи исполнительного листа.". 1.33. Пункт 8.3 изложить в следующей редакции: "Кассационные жалобы (представления), заявления подаются

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок направляются заявителю, в орган или должностному лицу, на которые возложена обязанность по исполнению судебного постановления, а также другим заинтересованным лицам; копия определения об оставлении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок без движения направляется лицу, подавшему заявление, не позднее следующего дня после дня вынесения определения; копия определения суда о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок направляется лицу, подавшему его, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами не позднее следующего дня после дня вынесения определения суда или по истечении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.". 1.5. Дополнить пункт 10.8 абзацем шестым следующего содержания:

разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установят, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Определение судьи о возвращении заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 ГПК, пункта 5 части 1 статьи 222.6 АПК равнозначно по последствиям вынесению решения в пользу государства, которое в таком случае освобождается от обязанности по выплате соответствующей компенсации ввиду отсутствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Указанные нормы противоречат по своему содержанию основной цели правосудия и создают неопределенность в правовой природе института возвращения искового заявления. 48.3. Из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом. Поэтому в проекте нового Кодекса предлагается унифицировать положения ГПК и АПК,

разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не

вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-1991/2013, и издание в этой связи оспариваемого приказа антимонопольным органом, Судебная коллегия полагает, что апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что нарушение сроков на совершение указанного действия не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку срок для исключения информации из реестра на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не наступил с учетом сроков для представления заказчиком в уполномоченный орган информации и документов и вынесения антимонопольным органом решения о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ (статья 104) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1062 (пункты 8, 11,13). При этом, Судебная коллегия учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 30.05.2016 № 310-КГ16-556. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Принимая во внимание вышеизложенное, постановление Арбитражного суда Центрального округа

проведения собрания кредиторов. Как было указано выше и подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий ФИО1 разместил в Единый федеральный реестр сведений (далее – ЕФРСБ) о банкротстве сообщение о дате проведения собрания комитета кредиторов на 05.03.2018 в 15-00 час. 20.02.2018 публикация № 2476177, то есть с нарушением срока на один день. Административным органом вменяются нарушения сроков публикаций, не опубликования в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений по следующим судебным спорам: по заявлению ВУ ФИО1 к Управлению по недропользования по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным приказа от 16.01.2017 и применении последствий недействительности сделки; по заявлению ВУ ФИО1 к АО «Нижне-Ленское» о признании недействительной сделкой акта передачи нереализованного имущества должника и применении последствий недействительности сделки; по заявлению ВУ ФИО1 к АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) о признании недействительными сделками договора залога от 25.03.2014 <***>-З, соглашения о взаимозачете от 28.04.2014 в счет

от 01.12.2017, ФИО2 Сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 13.11.2018. Однако арбитражным управляющим ФИО1 сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными включены в ЕФРСБ 19.11.2018 (сообщение № 3176004), то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока. В связи с чем, в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена в срок, установленный Законом о банкротстве, обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего по указанным выше фактам нарушения требований Закона о банкротстве. Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Учитывая положения пункта 42 Постановления

а также указывает на выявленные причины, способствовавшие совершению административного правонарушения, и обязывает общество принять меры по их устранению и проинформировать о них административный орган в течение месяца со дня получения представления. Формулировки оспариваемого представления доступны для понимания конкретных действий, которые следует совершить обществу в целях устранения нарушений законодательства. Месячный срок его рассмотрения и исполнения является разумным, а само представление исполнимым. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого представления. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку являются повторными, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции. При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции

истца взыскана задолженность в размере 188946,84 руб., в том числе: 105417,35 руб. - основной долг; 58923,93 руб. - проценты; 24605,56 руб. - штраф, а также расходы по оплате госпошлины – 5335,52 рублей. В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагает, судами не принято во внимание, что ответчик не соблюдая претензионный порядок сразу обратился в суд, обращает внимание на нарушение срока вынесения судебного приказа , полагает судами не учтены фактически произведенные ею оплаты, не согласна с выводами суда о том, что денежные средства в размере 80000 руб. были ею сняты со счета. В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения

участию в данном деле в качестве заинтересованного лица, соответственно, установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства, являются обязательными для суда и участвующих в деле лиц, в соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не подлежат оспариванию. Требование о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении дела № мировым судьей судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо нарушений сроков вынесения судебного приказа и направления его взыскателю из материалов дела № не усматривается. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и на исполнение судебного акта в разумный срок. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административного искового заявления ООО УК «Могутовая» к УФССП России по

срока, установленного для исполнения требования об уплате налога. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании заявления МИФНС № по РА вынесен судебный приказ о взыскании с налогоплательщика недоимки по транспортному налогу. В соответствии с п.1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, следовательно, с учетом того, что нарушений сроков вынесения судебного приказа не допущено, то датой обращения административного истца в суд следует считать дату не позднее ДД.ММ.ГГГГ Исходя из положения статей 47, 70 НК РФ срок на бесспорное взыскание задолженности по налогам начинает исчисляться с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику. Исходя из того, что шестимесячный срок подачи заявления в суд начал

в суд. Относительно применения данной нормы напрямую следует, что мировым судом судебный приказ был вынесен 29.11.2019, соответственно заявление о вынесении судебного приказа направленно на 5 дней ранее вынесенного приказа с вычетом выходных дней 29.11.2019 г. из чего следует несоответствии дате представленного реестра. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении сроков вынесения данного судебного приказа Мировым судом судебного участка № 1 Карачаевского судебного района (отсутствует частная жалоба на мирового судью о растягивании и нарушении сроков вынесения судебного приказа ). Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по

должника, в связи с чем проверить обоснованность заявленной ко взысканию суммы и правильность расчета не представляется возможным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО «Юридическая Практика» о взыскании с ФИО1 ФИО10. задолженности по кредитному договору не являются бесспорными, в связи с чем определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности является законным. Доводы жалобы о нарушении мировым судьей судебного участка №<адрес> о нарушении срока вынесения судебного приказа , установленного ст.126 ГПК РФ, суд полагает необоснованными, поскольку согласно входящему штампу заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, которое рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ Иные доводы частной жалобы по своему содержанию выражают несогласие с выводами мирового судьи, с которыми суд согласился, не содержат обстоятельств, влияющих на правильность постановленного определения, ввиду чего не могут быть приняты судом во внимание. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №