680030, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 297 924 руб., встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Умный дом» о взыскании 138 600 руб., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Умный дом» (далее – ООО УК «Умный дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору оказания услуг № 1/06/20 от 18.06.2020 в размере 297 924 руб. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ИП ФИО1 предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «УК «Умный дом» задолженности в размере 138 600 руб. за выполненные работы договору оказания услуг № 1/06/20 от 18.06.2020. Определением Арбитражного суда
Кемерово Дело № А27-23830/2020 Решение принято путем подписания резолютивной части 12 января 2021 года Мотивированное решение изготовлено 26 января 2021 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс», г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании 198 834 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору оказания услуг № 80 от 02.07.2018 за период с 11.09.2018 по 18.02.2019, у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» (ответчик) о взыскании 198 834,40 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору оказания услуг № 80 от 02.07.2018 за период с 11.09.2018 по 18.02.2019. Определением суда от 12.11.2020 исковое заявление
не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины. Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что привлечение истца к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть полностью отнесено на ответчика, поскольку нарушение сроков выполнения работ по договору оказания услуг от 30.06.2017 № 01-16-1025/17р и по договору от 13.01.2017 № Н-3-0867 явилось следствием также неправомерных действий самого истца, которым не были приняты все необходимые меры для соблюдения сроков оказания услуг. По утверждению истца топографическая съемка с нанесенной трассой газопровода до границ участка ФИО3 была передана ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» от АО «Гипрониигаз» 17.11.2017. Указанная топографическая съемка была передана истцом ответчику 25.12.2017, что в силу установленных сторонами сроков оказания услуг по
ИНН <***>, адрес: 680030, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 297 924 рубля, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Умный дом» о взыскании 138 600 рублей, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Умный дом» (далее – ООО «УК «Умный дом») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору оказания услуг № 1/06/20 от 18.06.2020 в размере 297 924 рублей. Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ИП ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «УК «Умный дом» о взыскании задолженности за выполненные работы договору оказания услуг № 1/06/20 от 18.06.2020 в размере 138 600 рублей. Стороны отзывы на первоначальны и встречный иски не представили. ИП
согласовании срока начала и окончания выполнения работ, - срок окончания работ установлен 12.08.2013 года, неустойка (пеня) за нарушение сроков выполнения работ подлежит исчислению с 12.08.2013 года до 03.09.2013 года, то есть до начала течения нового срока за нарушение срока возврата денежных средств, согласно направленной ФИО1 в адрес ООО «Монолит» претензии о расторжении договора оказания услуг № 20 от 09.08.2013 года. Соответственно с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка (пеня) за нарушение сроков выполнения работ по договору оказания услуг с 12.08.2013 года до 03.09.2013 года и неустойка за нарушение срока возврата денежных средств с 03.09.2013 года по 30.12.2013 года, что составляет: (18 000 * 3%* 23 дня) + (18 000*3%*118 дней) = 76 140 рублей. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной в
результате кражи ФИО1 в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 5), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ИП ФИО2 в связи с неисполнением последней взятых на себя обязательств, претензия получена ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается письменными материалами дела (л.д.7) Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца двукратной стоимости вещи, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору оказания услуг , компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания двукратной стоимости вещи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, исходил из того, что в данном случае между истцом и ответчиком возникли правоотношения, связанные с хранением вещи, которую ответчик должен был хранить в силу закона. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № по подготовке искового заявления и представления интересов заказчика в суде первой инстанции для защиты нарушенных прав заказчика по делу о взыскании с ООО «ГАЗВЕССТРОЙ» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составляет 25 000 рублей (пункт 1.1, 3.1). Указанные обстоятельства также подтверждаются и протоколами судебных заседаний. Принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, сложность и длительность рассмотрения данного гражданского дела, учитывая представленные документы, суд считает обоснованным присудить расходы в сумме 15 000 рублей. В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная
которой указывается на нарушение судом норм процессуального права. В соответствии с пунктами 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заявлены к ответчику по оказанию услуги газоснабжения мотеля. Кроме того, пунктом 8.2 указанного договора установлено, что при недостижении согласия между сторонами, споры разрешаются в Арбитражном суде Астраханской области пришел к выводу о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего. Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской
