2, 5 статьи 41, частями 1, 2 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», утвержденными решением Челябинской городской думы от 09.10.2012 № 37/13, пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах испрашиваемый заявителем вид условно разрешенного использования земельного участка «предприятие общественного питания» не соответствует публичному интересу, связанному с развитием территории муниципального образования, отметив, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка обществу повлекло бы нарушение строительных норм и правил, и невозможность осуществления строительства школы на 600 человек, а также привело бы к нарушению обеспеченности населения необходимым количеством мест в школе. При таких обстоятельствах суд в удовлетворении требований отказал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений
оборудовано установкой порошкового пожаротушения модульного типа (пункт 36 предписания); в общем коридоре (помещения солярия) 1-го этажа допущено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшается зона действия автоматической установки порошкового пожаротушения модульного типа (допущено устройство перегородки для размещения кабины солярия) (пункт 38 предписания); коридоры на первом и втором этажах здания не имеют естественного освещения, при этом не оборудованы системой дымоудаления (вытяжная вентиляция для удаления дыма) (пункт 40 предписания). Из предписания следует, что обществу вменено нарушение Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее – СНиП 21-01-97*). Полагая, что у него отсутствует обязанность соблюдать указанные требования в отношении здания, введенного в эксплуатацию в 1975 году, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О
суды, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 263, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 87, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, установив, что по делу № А76-11789/2016 по иску общества возведенный предпринимателем объект (магазин) признан самовольной постройкой ввиду его размещения в охранной зоне высоковольтной линии электропередач в нарушение строительных норм и правил и установленного действующим законодательством запрета на размещение объектов в границах охранных зон сетевых объектов, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, возникших в результате сноса по судебному решению строения истца. Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы жалобы, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального
квартир в аварийном доме. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 по делу № А70-20263/2019 с ООО «Стройсистема» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации взыскано 248 336 232 рубля в счет возмещения убытков, причиненных муниципальному образованию городу Новый Уренгой в связи с необходимостью предоставления собственникам возмещения взамен изымаемых квартир в аварийном доме. В рамках указанных дел суды пришли к выводам, что застройщик (ООО «Стройсистема») ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по строительству дома, допустил нарушение строительных норм , следствием чего явилась невозможность безопасной эксплуатации здания; застройщиком не доказано, что выявление существенных дефектов и признание дома аварийным произошло не вследствие допущенных им при строительстве дома нарушений, а по иным причинам. Судом апелляционной инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 30.10.2017 по делу № А81-3738/2016 ООО «Стройсистема» признано несостоятельным (банкротом); единственный учредитель ООО «Стройсистема» также признан несостоятельным (банкротом). Деятельность ООО «СевТехКом» прекращена 15.02.2019 налоговым органом в связи с
при возведении строительного объекта допущено нарушение градостроительного плана земельного участка в части отступов от границ земельных участков истцов, площадь строения с кадастровым номером <...> не соответствует техническому паспорту, допущен ряд критических дефектов и дефектов, влияющих на надежность конструкции, строение не соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Без устранения выявленных дефектов здание несет угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод, что ФИО4 без получения разрешения на строительство на земельном участке по адресу: <...>, собственником которого он является, вместо ранее существовавшего жилого дома самовольно возводится новый объект недвижимости. Суд апелляционной инстанции, не опровергая вывод суда первой инстанции об осуществлении ответчиком самовольного строительства, но при этом отменяя решение о его сносе, исходил из того, что допущенные при возведении здания нарушения строительныхнорм и правил, влекущие ослабление его
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Водоканал-Чита» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на ошибочность выводов судов о доказанности наличия с его стороны противоправных действий и причино-следственной связи между такими действиями и возникновением у истца убытков. По мнению заявителя, причиной затопления занимаемого истцом нежилого помещения явилось нарушение строительных норм при установке находящегося в этом помещении унитаза, в связи с чем ответственным за произошедшее затопление является сам истец. Заявитель также указал на необоснованное отклонение судами его доводов об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска, мотивированных его утверждениями о ничтожности договора аренды нежилых помещений от 01.05.2011 № 1 по причине отсутствия у ООО УК «Фарос» (управляющей организации) права на передачу соответствующего помещения в аренду. Кроме того, заявитель сослался на допущенное судом первой
адресу: <...> в районе дома 6, результаты которой отражены в акте № 17-о. В ходе проверки было установлено, что по данному адресу ведутся строительные работы согласно проекту № 880/07 «Продуктовый магазин с закусочной по ул. Привокзальной в районе д. № 6 в г. Печоре» (разработан в 2008 году МУ «Управление архитектуры и градостроительства по г. Печоре»). В акте № 17-о отражено отсутствие разрешения на строительство, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, а также нарушение строительных норм и правил при осуществлении строительства. Указано на выполнение строительных работ третьим лицом – Обществом. Согласно акту проверки N 20-0 от 19.09.2012 № 20-0 на момент проведения проверки возведены стены здания (часть до уровня перекрытия второго этажа, часть до уровня перекрытия первого этажа); в здании смонтирован металлический каркас первого этажа (колонны, балки); выполнено частично оштукатуривание наружных и внутренних стен здания. В результате проведенной проверки установлено отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства «Продуктовый магазин
города Барнаула (далее – комитет по строительству). Решением от 19.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе минимущество просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что объект соответствует градостроительной документации, а возможное предоставление земельного участка большей площадью, чем указал заявитель, не повлечет нарушение строительных норм и правил; не подтверждается несоответствие размещение автоматической телефонной станции на запрашиваемом земельном участке документации по планировке территории. При этом минимущество считает, что принимая решение об отказе заявителю в размещении автоматической телефонной станции на земельном участке, оно действовало в рамках земельного, градостроительного законодательства, с учетом предоставленной информации органа местного самоуправления, уполномоченного на решение вопросов местного значения в области градостроительной и архитектурной деятельности. В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения ввиду несостоятельности
представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. Как следует из материалов дела, определением от 22.03.2021 судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Северо-Западный региональный центр» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, ФИО6, ФИО7; установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 1 986 400 рублей. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Установить характер и причины возникновения (строительные ( нарушение строительных норм и правил, проектной документации, условий контракта и т.д.) либо эксплуатационные) следующих недостатков выполненных работ по государственному контракту от 22.08.2016 № 275-01.4-16 (объект «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Многофункциональный спортивный комплекс «Радуга», г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка») (перечень и характер повреждений указаны в пунктах 1.1 – 1.70 определения). 2. Установить, имеются ли среди перечисленных в 1-ом вопросе недостатков выполненных работ недостатки, возникновение которых обусловлено отсутствием соответствующих технических решений в проектно-сметной документации либо
-Коридор Стены При обследовании с применением 2-х метрового уровня недостатков стен в части оштукатуренной поверхности не выявлено - отклонения в пределах допустимых норм. Вместе с тем, выявлены отклонения в плоскости стены (между комнатой №1 (коридор) и №2 (жилая), образуемой монолитным участком и оштукатуренной кладкой стен - отклонения при контроле двухметровой рейкой составляют около 20мм (согласно п.7.2.13 [12] отклонения по горизонтали и вертикали не должны превышать 2мм на 1 м длины). Причина выявленных недостатков: нарушение строительных норм при выполнении работ (в части соблюдения плоскости монолитных участков и стен выполненных кладкой из блоков) Устранить выявленные недостатки возможно путем выравнивания поверхности штукатурным составом. Полы Выполнена цементно-песчаная стяжка. Поверхность имеет выбоины, волны. При применении лазерного уровня выявлено наличие перепадов в уровне пола около 10-12мм. Согласно таблице 8.5 [12] отклонение стяжек и выравнивающих слоев под покрытия других видов при контроле двухметровой рейкой должно составлять не более 4мм. Габаритные размеры комнаты - 1,62x3,20м. Таким образом,
Коридор. Стены. При обследовании с применением 2-х метрового уровня недостатков стен в части оштукатуренной поверхности не выявлено - отклонения в пределах допустимых норм. Вместе с тем, выявлены отклонения в плоскости стены (между комнатой №1 (коридор) и №2 (жилая), образуемой монолитным участком и оштукатуренной кладкой стен - отклонения при контроле двухметровой рейкой составляют около 20мм (согласно п.7.2.13 [12] отклонения по горизонтали и вертикали не должны превышать 2мм на 1 м длины). Причина выявленных недостатков: нарушение строительных норм при выполнении работ (в части соблюдения плоскости монолитных участков и стен выполненных кладкой из блоков). Устранить выявленные недостатки возможно путем выравнивания поверхности штукатурным составом. Полы. Выполнена цементно-песчаная стяжка. Поверхность имеет выбоины, волны. При применении лазерного уровня выявлено наличие перепадов в уровне пола около 10-12мм. Согласно таблице 8.5 [12] отклонение стяжек и выравнивающих слоев под покрытия других видов при контроле двухметровой рейкой должно составлять не более 4мм. Габаритные размеры комнаты - 1,62x3,20м. Таким образом,
