Нарушение тишины и общественного порядка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ООО «Монолитжилстрой» в последующем мер по снижению шума при производстве строительных работ на жилом доме по адресу ул. Ленинградская, 34, не исключает ответственности общества за допущенное ранее нарушение покоя и тишины граждан. На основании изложенного, ООО «Монолитжилстрой», не имея никаких объективно непреодолимых обстоятельств и препятствий, находящихся вне его контроля, для принятия зависящих от него мер по соблюдению покоя и тишины граждан, не приняло своевременно все зависящие от него меры по соблюдению покоя и тишины граждан в период с 23.00 часов 18 02 2008г. до 07.00 часов 19 02 2008г., что свидетельствует о наличии вины ООО «Монолитжилстрой» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12 Закона Томской области от 09 11 2001г. № 117-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок на территории Томской области». Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12 Закона Томской области от 09.11.2001 № 117-ОЗ «Об административной ответственности за

за нарушение тишины и покоя граждан в жилых домах и подъездах, на улицах и дворовых территориях, в медицинских организациях и оздоровительных организациях, на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и в других местах отдыха граждан с 22.00 часов до 7.00 часов следующего дня (далее в настоящей статье - в ночное время), за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения. Объектом вмененного правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере обеспечения тишины и покоя граждан на территории Волгоградской области. Выявленное нарушение посягает на интересы третьих лиц, здоровью и спокойствию которых создается угроза в результате несоблюдения указанных требований. В рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения не связана с ведением предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за действия (бездействие), нарушающие нормы и правила в области соблюдения общественного порядка ,

являющего придомовой территорией дома № 97 ул. Судостроительная от строений (павильонов). Письмом от 18.05.2017 № 161/6397 ОП № 12 МУ МВД РФ «Красноярское» сообщило, что в районе торгового павильона «Альтаир», расположенного по адресу: <...>, в 2017 году, было зарегистрировано 96 происшествий, из них преступлений - 2, административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка (мелкое хулиганство, появление в пьяном виде и распитие спиртных напитков, нарушение тишины и покоя граждан после 22-00 часов) - 94, в 2016 году — 24 преступления (из них связанных с нарушением общественного порядка на улице 8) и 211 административных правонарушений соответственно. Члены совета дома № 97А по ул. Судостроительной 05.07.2017 обратились в ООО ГУК «Жилфонд» с просьбой предоставить документы, подтверждающие основания нахождения павильона на придомовой территории. В целях вывоза твердых коммунальных отходов с ул. Судостроительная, 97, ИП ФИО2 заключил договор с ООО «Коммунальное обслуживание и строительство Красноярска» от 16.02.2017 № 1133-ТОК/17. В соответствии с протоколом от

которые ссылается истец в обоснование своих требований, не являются основанием для принудительного изъятия у общества, принадлежащего ему на праве собственности имущества. Определением от 15.12.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, выявив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для безусловной отмены решения суда. Постановлением от 27.01.2015 решение от 14.08.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заявителем не доказан факт нарушения обществом тишины и общественного порядка . Основания для изъятия имущества в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению

ОМВД России по г. Ураю А. и Р. о выявлении правонарушения - рапорт оперативного дежурного ОМВД России по г. Ураю Е., зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 часов поступило сообщение от Б., проживающей в <адрес>, о том, что сосед стучит в дверь и мешает отдыхать. - заявление гражданина Н., проживающего в <адрес>, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просил привлечь к ответственности ФИО1 за нарушение тишины и общественного порядка в ночное время. - объяснения свидетелей Б., Л., Н., которые изложили события, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и которые соответствуют их обращениям в полицию. Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что виновность ФИО1 доказана, его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, нарушением покоя граждан. При назначении административного наказания

ФИО2 (до перемены имени – Кирьякова О.Е.) и их дочь ФИО4 В мае 2009 года ФИО5 умер. По достижении ФИО4 совершеннолетия ответчики должны были освободить квартиру, однако дата у ФИО2 родился сын – ФИО3 (ФИО6), в результате чего на основании временного договора найма жилого помещения от дата № проживание ответчиков продлено совершеннолетия ребенка, то есть до дата. В адрес руководства центра поступают жалобы от соседки ФИО7, проживающей в <адрес> указанного дома, на нарушение тишины и общественного порядка . Между соседками ФИО7 и ФИО2 происходят постоянные конфликты, что является основанием для переселения ФИО4, ФИО2 и ее сына ФИО3 в первую освободившуюся квартиру в специальном доме системы социального обслуживания. В судебном заседании представитель истца ГБУ СО «Краевой центр социального обслуживания граждан пожилого возраста инвалидов» - ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме. Ответчики ФИО4, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, участие в судебном заседании не приняли, о времени

помещении нанимателя ФИО1 и его семьи, администрация города Сковородино в ближайшее время намерена обратиться с иском об утрате ФИО1 права владения и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и расторжении договора социального найма. 29 ноября 2016 года в адрес ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> администрацией города Сковородино направлена претензия, из которой следует, что в администрацию <адрес> от соседей поступают письменные жалобы о систематическом нарушении ФИО1 прав и законных интересов соседей ( нарушение тишины и общественного порядка ). Кроме того, ФИО1 длительное время не производится плата за коммунальные услуги, содержание общего домового имущества многоквартирного дома, наем, вывоз ТБО. Требуют впредь не допускать подобных ситуаций, в срок до 01 января 2017 года произвести плату за коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, содержание общего домового имущества многоквартирного дома, наем, вывоз ТБО). 23 января 2017 года в адрес ФИО1 проживающего по адресу: <адрес> администрацией города Сковородино направлено требование, согласно которого в администрацию города