при новом рассмотрении дела судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, судами нарушения норм материального и процессуального права. Исходя из доводов жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено. Частью 2 статьи 6.12 Закона Белгородской области № 35 установлена административная ответственность за производство ремонтных, погрузочно- разгрузочных работ в ночное время, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины на защищаемых территориях. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 6.12 КоАП Белгородской области, установив факт проведения им погрузочно- разгрузочных работ в ночноевремя , повлекшее нарушение покоя граждан и тишины на защищаемых территориях Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Штраф назначен в пределах санкции нормы. Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции общества при рассмотрении дела, подробно исследованы судами при рассмотрении дела и им дана соответствующая правовая
л.д.50-59); - решение от 14.03.2022 Дзержинско7го районного суда г.Новосибирска и постановление от 09.08.2022 Новосибирского областного суда о запрете ООО «Веллдан» осуществлять деятельность по предоставлению гостиничных услуг. Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетелей Кривобок В.А., Лаврентьевой Т.А. и Акимова Е.Н., которые в судебном заседании пояснили, что являются жителями домов, расположенных рядом со спорным домом, в спорном здании проживает большое количество мигрантов, часто происходят драки, пьянки, нарушение тишины в ночное время суток, никто жителей не контролирует, детей страшно выпускать на улицу. Каких – либо документов, подтверждающих совершение ответчиком мероприятий, направленных на приведение спорного объекта в соответствие с градостроительными нормами и правилами ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, учитывая наличие доказанных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении спорной постройкой прав и законных интересов третьих лиц, а также реальной угрозы жизни и здоровью граждан, влечет применение по делу правил ст. 222 ГК РФ
этаж над частью обеденного зала кафе находится квартира, в которой проживает ответчик по делу. Множественные обращения ответчика в органы внутренних дел, Администрацию Центрального района Санкт – Петербурга и иные уполномоченные государственные органы с жалобами на шум и ухудшение условий проживания в связи с работой кафе послужили основанием для обращения с настоящим иском. На запрос суда 76-м отделом милиции Центрального района представлены копии 10-ти заявлений ответчика за период 2001-2004 годов, с жалобами на нарушение тишины в ночное время , вызванное работой кафе. По сообщению Администрации Центрального района Санкт – Петербурга ответчица 9 раз обращалась с заявлениями на ухудшение условий проживания в связи с работой кафе «Улицы разбитых фонарей». Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязанный рассматривать эти заявления, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. В соответствии с п. 10 Постановления от
от 28.09.2017 №453 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. Определением суда от 12.10.2017 заявление Васильевой Т.Г., поступившее в суд 11.10.2017, было оставлено без движения. Определениями от 16.11.2017, 13.12.2017, 15.01.2018 продлялся срок оставления заявления без движения. В установленный судом, с учетом продления, срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Представитель административной комиссии требования заявителя не признал, указал на наличие в ее действиях состава вмененного правонарушения, нарушение тишины в ночное время 23 часа 55 минут 29.07.2017 в здании кафе по адресу: г.Калуга, ул.Г.Димитрова, д.4. Указал на пропуск срока на обжалование постановления. Заявитель в судебное заседание не явилась, представителя не направила, явка обязательной не признавалась. В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие заявителя. Заслушав пояснения представителя административной комиссии, исследовав материалы дела, суд установил следующее. В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и
постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в т.ч. осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Как следует из представленных административных материалов, вывод о наличии события и состава вменяемого правонарушения, административный орган основывает только на объяснениях лиц, обратившихся с жалобами на действия АО «Тандер». Как видно из жалоб жителей дома, данные заявители просили провести проверку в отношении фактов нарушения тишины в ночное время . Между тем, доказательств тому, что административным органом проводились какие-либо проверочные мероприятия, административное расследование в рамках производства по делу об административном правонарушении, истребовались какие-либо документы и доказательства в рамках КоАП РФ, ответчиком не представлено. Как правильно отметил суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности, административный орган ни в протоколе об административном правонарушении от 13.12.2018 N 021762 (являющемся основным доказательством по делу об административных правонарушениях), ни в постановлении о назначении административного наказания
время, то есть непосредственной близости между данными объектами недвижимости не усматривается. Проанализировав материалы дел об административном правонарушении, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что административным органом не подтвержден факт распространения шума, именно из заведения «МЯТА FUN HALL» и «МЯТА LOUNGE BAR» в указанное время. Административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях только со слов обратившихся граждан, поэтому они не могут быть признаны судом доказательством правонарушения при отсутствии какого-либо подтверждения нарушения тишины в ночное время . Сообщения юридических и физических лиц, указывающие на наличие административного правонарушения, в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, а не доказательством его совершения. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения, Комиссией в материалы дела не представлено. При этом предприниматель на заседании арбитражного суда указал на то, что дом проживания подателей жалобы и дом, в котором расположено его заведение находятся на расстоянии
основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Колобовой Т.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.2 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае". Ссылка заявителя жалобы на то, что в период с 11 октября 2016 года по 29 октября 2016 года в отделение полиции сообщений от жителей дома №** по ул.**** п.**** на нарушение тишины в ночное время Колобовой Т.М. не поступало, не свидетельствует об отсутствии в действиях Колобовой Т.М. состава вменяемого административного правонарушения, поскольку жалоба от жителей дома на нарушение тишины в ночное время поступила в администрацию Сылвенского сельского поселения, которая имеет полномочия составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.2 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае". Доводы жалобы о том, что Колобова Т.М. не извещена о
адресу г<адрес>, работающего, УСТАНОВИЛ: В Курганский городской суд поступил протокол об административном правонарушении в отношении Петухова Н.С. по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный полицейским 3 роты ОБППСП УМВД России по г. Кургану Васильевым С.А. Васильев С.А. при рассмотрении протокола об административном правонарушении на его доводах настаивал, обоснование оставил прежним. Пояснил, что 23.07.2019г. через дежурную часть поступил вызов по адресу <адрес>, приехав на вызов, ФИО8. пожаловалась на нарушение тишины в ночное время , лицами, проживающими в кв. 40. Поднимаясь по лестнице и находясь в квартире ФИО8 был слышен посторонний шум – громкие голоса, иные звуки. В ходе отобрания заявления от ФИО8. на лестничную площадку из соседней квартиры вышел Петухов Н.С. ФИО11., которые громко разговаривали, выражались нецензурной бранью, предположительно находились в состоянии алкогольного опьянения, им было сделано замечание за нарушение тишины в ночное время и предложено проехать в отдел полиции для разбирательства по поступившему заявлению.
ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>., УСТАНОВИЛ: 10.03.2022 дежурным дежурной части ОМВД России по Амурскому району составлен протокол 27 ХК № 032219 в отношении Артюхова И.С. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, которое выразилось в том, что Артюхов И.С. 09.03.2022 в 23 час. 40 мин. в квартире № по <адрес> Хабаровского края,, в ходе составления административного протокола по ст. 34 КоАП Хабаровского края ( нарушение тишины в ночное время ), воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции, предусмотренных п. 2 пп.11 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 07.02.2011 № 3 «О полиции», хватал сотрудников полиции за форменную одежду, провоцировал драку, скандалил, мешал заполнению служебной документации, на неоднократные законные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем воспрепятствовал выполнению служебных обязанностей при сборе доказательств по делу об административном правонарушении и его документировании, чем нарушил п.3 и п.4 ст. 30 Федерального закона РФ
указанное определение участкового уполномоченного полиции оставлено без изменения, а жалоба В. – без удовлетворения. В. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит отменить определение участкового уполномоченного полиции от 14.03.2023, пересмотреть ее жалобу от 26.05.2023 и принять по ней новое решение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В обоснование жалобы В. утверждает, что по ее заявлению в полицию от 08.03.2023 в отношении соседки Л. за нарушение тишины в ночное время был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 3.19 КоАП ТО от 14.03.2023, с которым она была ознакомлена как потерпевшая, сделал его фотографию. Из полиции ей пришло уведомление от 14.03.2023 о том, что по ее указанному заявлению проведена проверка и 14.03.2023 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 3.19 КоАП ТО. 12.05.2023 по ее запросу ей пришел ответ из Административной комиссии Асиновского района о том, что указанный протокол
