жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 29.05.2015 № 4.2-Пс/0360-1168пл-2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Владимирской области. Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или
судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности за грубые нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта № А54-05494-001 «Участок транспортный», на котором используется автомобильный кран КС-3574, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов, регистрационный номер 53839, в результате работы которого произошел несчастный случай со смертельным исходом. Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. В силу примечания к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных
Суд Российской Федерации, защитник Дорошин СП. выражает несогласие с названными актами, вынесенными в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, полагая их незаконными. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. К видам деятельности
не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по результатам проведенного административного расследования управлением установлено, что общество при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта допустило нарушение требований промышленной безопасности при ведении буровзрывных работ. По данным основаниям административным органом составлен протокол от 10.05.2018 № 59-29-к/69741-1711/ПТ и вынесено оспариваемое постановление от 29.05.2018 № 59-29-к/69741-1722/ПС. Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от
актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество «Ойл Сервис Гарант» привлечено к административной ответственности за грубые нарушения требований промышленной безопасности, которые привели к аварии на кустовой площадке № 18 Восточно?Таркосалинского месторождения при ведении работ. По данным основаниям административным органом составлен протокол от 08.06.2020 № 0015?5912?2020 и вынесено оспариваемое постановление от 02.07.2020 № 0015?5912?2020. Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. В силу примечания к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116?ФЗ «О промышленной безопасности опасных
закупка комплекта тормозных башмаков. Согласно п.6.15 и с учетом п.5.4.7 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в области ПБ, ОТ и ОС, пожарной безопасности и безопасности движения, которые могут нанести материальный и имиджевый ущерб Истцу, Ответчик несет ответственность в виде уплаты штрафных санкций в размере определенном в Таблице №1 Приложения №5 к Договору. В Таблице №1 к вышеуказанному Приложению №5 сторонами Договора определены критерии и размер штрафных санкций, предъявляемых к Исполнителю за нарушение требований промышленной безопасности , охраны труда, пожарной и экологической безопасности. Среди них, согласно п. 14 Таблицы №1 Приложения №5 к Договору, за нарушение требований промышленной безопасности, правил устройства и безопасной эксплуатации предусмотрен штраф в размере 30000 рублей за каждое нарушение. Полагая, что в результате нарушений условий договора причинен ущерб в виде утраты тормозного башмака, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ответчиком ущерба в натуре путем замены поврежденного и списанного тормозного башмака (башмак железнодорожный
(далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей. Решением суда от 06.10.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 06.10.2014 отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы полагает, что Общество дважды привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности в отношении одного и того же опасного производственного объекта (постановление № 8.2-к-760-прпл-Пс/0228-2013 от 01.08.2013 и постановление № 8.2-к-164-прпл-Пс/0025-2014 от 15.04.2014). В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
размещения опасного производственного объекта (вместо 7 км – 8 км) устранена судьей Нижневартовского городского суда, в связи с чем довод заявителя о том, что судом первой инстанции данному обстоятельству не дано оценки, несостоятелен. Вместе с этим, следует признать обоснованными доводы заявителя о неверной квалификации действий ОАО «ННГФ» по части 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до полутора лет; на юридических лиц – от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста
№(106), на участке ГКР выявлены нарушения требований промышленной безопасности, изложенные в предписании должностного лица Прокопьевского межрегионального отдела по угольному и горнорудному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №. а именно: Пункт 1: При проведении полевого штрека перетяжка бортов и кровли выполнены некачественно, а на протяжении 12м от забоя по правому борту выработки она вообще отсутствует, кроме того в отдельных местах перетяжка бортов подготовительной выработки выполнена металлической решетчатой затяжкой, что не предусмотрено «Паспортом проведения и крепления...» Данное нарушение требований промышленной безопасности создает угрозу жизни и здоровья людей, так как может привести к травмированию людей. Нарушены: Статья 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ; Пункт 54 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в угольных шахтах». Пункт 2: Допущенные за крепью пустоты не забучены металлические рамы арочной крепи установлены не по нормали по отношению к почве выработки, не выдержано расстояние между стяжными хомутами у становленными в узлах соединения
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Негуснефть» (далее - АО «Негуснефть») эксплуатирует опасные производственные объекты – «Площадка дожимной насосной станции Варынгского месторождения» peг. № А5 8-40064-0004, I класс опасности, в нарушение п.1 ст.9, п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5 «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности» утв. Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: - в нарушение требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте peг. № А5 8-40064-0004 «Площадка дожимной насосной станции Варынгского месторождения» не соблюдаются требования по надлежащей эксплуатации оборудования, т.к. не проведена экспертиза промышленной безопасности на путевой газосепаратор V-4 м3 зав. №; - в нарушение требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте peг. № А58-40064-0004 «Площадка дожимной насосной станции Варынгского месторождения» не соблюдаются требования по надлежащей эксплуатации оборудования, т.к. не проведена экспертиза промышленной безопасности на резервуар вертикальный стальной РВС-2000 зав. №;
Д.В. Дело № РЕШЕНИЕ Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в заседании 14 марта 2011 года жалобу защитника ОАО «...» Леготина В.Н. на постановление судьи Красногорского районного суда города Каменска- Уральского Свердловской области от 16 февраля 2011 года, которым ОАО «...» по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению, вышеуказанному юридическому лицу назначено административное наказание за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, которое выразилось в отсутствии у предприятия по состоянию на 10 февраля 2011 года заключений экспертизы промышленной безопасности о возможности дальнейшей эксплуатации грузоподъемного крана под регистрационным номером 549-С, отработавшего нормативный срок службы, в цехе № ОАО «...». В жалобе защитник юридического лица просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Кроме того, указывает, что на момент проверки положительные заключения экспертизы промышленной безопасности в отношении
