в объемах согласно приложению № 3 (пункт 1.4 договора). В соответствии с подпунктом «в» пункта 3.4 договора арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы в течение 90 календарных дней с даты государственной регистрации договора. Основанием для обращения комитета с настоящим иском послужило освоение комбинатом переданного ему в аренду лесного участка с привлечением большегрузной техники в отсутствие положительного заключения экспертизы проекта освоения лесов, в нарушение условий договора аренды . Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 15, 1064 Гражданского кодека Российской Федерации, статьей 24 Лесного кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом обязательных условий для возмещения вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом. Суды учитывали, что комбинат неоднократно пытался исполнить обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, это свидетельствует о намерении комбината
– постановление № 273-ПП) и заданием на оценку рыночной стоимости годовой арендной платы. В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Пунктом 7.2 договора предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор аренды в случае невнесения арендатором более двух раз подряд арендной платы по истечении установленного договором срока. Департамент, указывая на то, что Общество в нарушение условий договора аренды в период с 29.09.2016 по 3 квартал 2017 года не вносило арендную платы за пользование спорным земельным участком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании арендной платы, неустойки и расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением арендатором условий договора. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450,
права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения гражданского и земельного законодательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения долгосрочного договора от 24.05.2017 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, поскольку Министерство (арендодатель) не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что арендатор допустил существенное нарушение условий договора аренды . Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
установили, что оспариваемый акт проверки является средством документальной фиксации результата проверки арендованного обществом земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002001:2, расположенного по адресу: <...>, и не содержит обязательных для исполнения предписаний, носит информационный характер, не порождает обязанности заявителя по безусловному исполнению содержащихся в нем разъяснений и не может рассматриваться в качестве акта, нарушающего права и законные интересы заявителя. Доводы общества о возможном привлечении его к административной ответственности, а также об обязании уплатить штраф за нарушение условий договора аренды не является основанием для отмены принятых судебных актов. В случае привлечения общества к административной ответственности на основании указанного акта общество вправе оспорить в судебном порядке соответствующее постановление. Вопрос об уплате штрафа за нарушение условий договора аренды также может быть предметом судебного разбирательства. Таким образом, довод общества о нарушении его права на судебную защиту является несостоятельным. Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к иному толкованию
делу № А60-14244/2015, принятое судьей Биндер А.Г. по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тыпыллес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 707 278,09 руб., установил: Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тыпыллес» (далее – ответчик, общество) неустойки в сумме 707 278,09 руб. за нарушение условий договора аренды лесного участка от 16.04.2008 №87. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тыпыллес» в доход бюджета взыскано 167578 руб. 81 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Не согласившись с решением суда в части удовлетворения иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы
23 куб. м); 4) оставление деревьев на лесосеках, назначенных в сплошную рубку, но не вырубленных в установленный срок (место совершения нарушения Полдневское участковое лесничество, участок Полдневской, квартал N 170 выдел N 1 делянка N 1, объем древесины породы береза 431 куб. м). За допущенные нарушения истцом начислена неустойка в размере 653 886 руб. 47 коп. Кроме того, истом указано, что за 2014 год ответчику начислена неустойка в размере 1 024 915 руб. за нарушение условий договора аренды по приложению N 6/3 (дополнительное соглашение от 10.04.2013 к договору аренды лесного участка N 145 от 05.08.2008), в том числе: 1) за невыполнение работ по созданию минерализованных полос в размере 16,11 км (п. 18 приложения) в сумме 65 246 руб.; 2) за невыполнение работ по уходу за минерализованными полосами в размере 23,9 км (п. 19 приложения) в сумме 33 460 руб.; 3) за невыполнение работ по ремонту лесных дорог, предназначенных для охраны лесов
Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года по делу № А33-30242/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил: Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 15657,34 руб. штрафа за нарушение условий договора аренды № 14085 от 15.06.2020 и обязании заключить договор страхования. Определением суда от 30.11.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2022 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что расторжение договора аренды нежилого
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кашкалес», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2021 года по делу №А60-23590/2021 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кашкалес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка, установил: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – истец, Минприроды СО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кашкалес» (далее – ответчик, общество, ООО «Кашкалес») с требованием о взыскании 512050 руб. неустойки за нарушение условий договоров аренды лесного участка №67, №68 от 05.08.2008. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены: с ООО «Кашкалес» в пользу Минприроды СО взыскано 512050
области от 17.11.2023 (резолютивная часть от 02.10.2023) по делу № А56-71099/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о взыскании неустойки, установил: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка № 1850кс-2021-02 от 02.02.2021 в размере 158884 руб. 99 коп. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 17.11.2023 (в виде резолютивной части от 02.10.2023) исковые требования Комитета удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 80 000 руб. неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка № 1850кс-2021-02 от 02.02.2021, в остальной части
В суде первой инстанции дело № 2-2907/2023 Дело № 33-8508/2023 г. Хабаровск АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Моргунова Ю.В., судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г., при секретаре Быстрецкой А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2023 года гражданское дело по иску администрации г. Комсомольска-на-Амуре к ФИО1 о взыскании пени за нарушение условий договора аренды , по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июля 2023 года. Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Администрация г. Комсомольска-на-Амуре обратилась в суд с названным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что 05.04.2018 между администрацией г.Комсомольска-на-Амуре и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 11168/3, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 901 кв. м., расположенный
договора: «Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в соответствии с условиями настоящего Договора». В соответствии с п.п. 3.1., 3.2 Договора, арендная плата установлена в размере 14521,50 руб., платежи вносятся ежемесячно, до 10 числа месяца, за который производится оплата. Согласно заявке на участие в аукционе №, представленной Должником для участия в открытом аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества, корреспонденцию ФИО1 просил направлять по адресу: <адрес>. Между тем, в нарушение условий договора аренды , должник арендную плату и пеню не вносил, в связи с чем в его адрес была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указано о необходимости погасить задолженность по договору, в противном случае Территориальное управление обратится в суд за взысканием долга и расторжением договора аренды. До настоящего времени обязательства, по оплате задолженности по арендной плате и пени ответчиком исполнены не были, арендная плата и пеня за пользование объектом в нарушении условий договора не
№ 2-1530/2021 24RS0004-01-2021-001256-61 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 сентября 2021 года п. Березовка Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Есиной С.В., при секретаре Антипенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды , У С Т А Н О В И Л : Представитель департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды. Требования мотивированы тем, что между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> и ИП ФИО1 заключен договор аренды от <дата> № нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Арендная плата в год установлена в размере 259632 рубля
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело №88-3295/2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 16.02.2021 г. г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Семенцева С.А., судей Улановой Е.С., Романова М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.10.2020 г. по гражданскому делу № 2-9426/2020 по исковому заявлению Администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка. Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.06.2010 г. между Администрацией г.о. Тольятти и Ф.И.В. был заключен договор аренды земельного участка № 2208 от 17.06.2010 г. сроком на 49 лет для дальнейшей эксплуатации производственно-технологического комплекса-станции технического обслуживания с операторской и
Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 марта 2022 года г. Солнечногорск Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Теркулова Х.А., при помощнике судьи Шведове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суммы уплаченного административного штрафа, штрафа за нарушение условий договора аренды транспортного средства, судебных расходов и издержек, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО1) и ФИО2, заключен договор аренды автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS VIN №, номер кузова №, цвет белый, гос.номер М187СВ750, 2017 года выпуска (далее автомобиль), в соответствии с которым ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ принял на условиях аренды указанный выше автомобиль и принял обязательства предусмотренные договором, в том
