Нарушение условий договора аренды арендодателем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заключения настоящего Договора Помещения находятся в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию по назначению, указанному в п. 1.3 настоящего Договора. 2. СРОК АРЕНДЫ 2.1. Помещения передаются Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование на срок с ______ по _______ (далее - Срок аренды) по Акту приема-передачи. 2.2. Срок аренды может быть продлен по соглашению Сторон. 2.3. В случае нарушения Арендатором условий настоящего Договора один раз в течение срока действия настоящего Договора Арендатор не имеет преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды Помещения на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до окончания Срока аренды. При условии получения предварительного письменного согласия Арендодателя и при надлежащем исполнении всех условий настоящего Договора Арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды Помещения на новый срок на новых условиях, которые будут предложены Арендодателем. 3. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ

либо неоднократными (два и более раза) нарушениями условий настоящего Договора, в том числе если Арендатор осуществляет использование Участка с нарушением требований нормативно-правовых актов и технических норм и правил, регламентирующих эксплуатацию соответствующих видов имущества. 9.3.2. Арендатор однократно не выполнил обязательства, предусмотренные подпунктами 5.4.6, 5.4.10, 5.4.11, 5.4.12, 5.4.13, 5.4.14, 5.4.16, 5.4.17, 5.4.18 настоящего Договора. 9.3.3. Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного настоящим Договором срока платежа не вносит арендную плату. 9.3.4. Арендатор был уличен в реализации товаров, не имея необходимых лицензий и (или) сертификатов, в том числе контрафактных, а также в передаче Участка и (или) расположенных на нем зданий, строений, сооружений лицам, уличенным в реализации товаров, не имеющих необходимых лицензий и (или) сертификатов, в том числе контрафактных. 9.3.5. Арендатор самовольно занимает и (или) использует без надлежащих правоустанавливающих документов земельные участки (части земельных участков), принадлежащие Арендодателю, в том числе сверх площади земель, предоставленных ему в аренду на основании настоящего Договора, равно как

было оснований расторгнуть договор аренды по требованию завода. В другом случае Госарбитраж Тульской области по требованию Тульского опытного завода технологического инвентаря расторг договор аренды литьевого участка, заключенный заводом с научно-производственной фирмой "Диапазон" ПГКО "Ант". Основанием для расторжения данного договора явилось невыполнение ответчиком ряда предусмотренных договором работ в установленные сроки, а также нарушение некоторых других условий договора. По всем спорным условиям договора, переданным на разрешение госарбитража, решение должно быть принято по существу. Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2 г. Комсомольска-на-Амуре и фабрика по ремонту и пошиву одежды передали на разрешение Госарбитража Хабаровского края разногласия, возникшие при заключении договора аренды нежилого помещения, в частности, по размеру арендной платы. В связи с тем, что стороны не представили по требованию госарбитража надлежащих доказательств в подтверждение своих расчетов размера арендной платы, госарбитраж в этой части иск оставил без рассмотрения, приняв в отношении других условий договора решение по существу. Между тем согласно п. 2 ст.

нескольких договоров в отношении одной и той же вещи с разными лицами. Между тем, в нарушение ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций представленные компанией документы о расторжении договоров аренды с третьими лицами не исследовали и не дали им надлежащей оценки. Определение N 305-ЭС18-12573 26. При расторжении нарушенного арендатором договора аренды и заключении замещающего договора по более низкой цене арендодатель имеет право на возмещение конкретных убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой, предусмотренной замещающим договором. Предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества. Из-за нарушений обществом условий данного договора предприниматель досрочно расторг его в одностороннем порядке и передал это имущество в аренду компании по более низкой цене. Впоследствии предприниматель обратился в суд с иском к обществу о взыскании причиненных ему убытков из-за расторжения договора аренды . Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда

соответствующего обязательства. Стороны в договоре предусмотрели, что гарантийный взнос является способом обеспечения обязательств, предусмотренных договором и статьей 329 ГК РФ, и используется арендодателем для обеспечения возможных претензий к арендатору, вызванных нарушением им обязательств по договору (пункт 6.2). По смыслу приведенных норм и по условиям спорного договора обеспечительный платеж должен носить зачетный характер и по отношению к арендной плате, и к возможным убыткам арендодателя, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору. Если же не возникнет обязательств по уплате убытков и неустойки, по общему правилу при прекращении договорных отношений сумма обеспечительного платежа подлежит возврату должнику. Однако, несмотря на то, что срок действия спорного договора истек, в связи с нарушением арендатором обязательства по договору по принятию объекта в аренду, права арендодателя подлежат защите в виде возмещения причиненных ему убытков (статья 15, 393 ГК РФ), которые могут быть компенсированы путем удержания (зачета) соответствующей суммы гарантийного взноса. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК

которые должны быть соблюдены арендатором. Поскольку обществом было допущено нарушение условий договора, комитет обратился в суд за устранением последствий такого нарушения, сформировав свое требование как об обязании привести за свой счет помещение в первоначальное помещение путем демонтажа возведенной перегородки (стены). Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» в пункте 2 было разъяснено, что в случае, когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора аренды, иск арендодателя к арендатору о прекращении соответствующих действий должен квалифицироваться арбитражным судом как договорное требование, поскольку арендодатель вправе требовать от арендатора соблюдения условий договора. По этой причине иск арендодателя подлежит удовлетворению на основании статьи 615 Гражданского кодекса. Если арендатор не будет исполнять свои обязанности надлежащим образом, арендодатель вправе требовать расторжения договора аренды и возмещения убытков (статья 619 Гражданского кодекса). Таким образом, арендодатель вправе обратиться к

на неопределенный срок на тех же условиях, которые стороны оговорили первоначально. Таким образом, сохранилась обязанность арендатора, предусмотренная пунктом 2.2.15 договоров, предупредить арендодателя за два месяца о предстоящем освобождении нежилых помещений, а за нарушение условий пункта 2.2.15 договора ответственность, предусмотренная пунктом 3.13. Однако действие ответчика по направлению уведомления об освобождении помещений совершено с нарушением согласованного договорами срока, в связи с чем к арендатору подлежит применению ответственность, предусмотренная договорами в виде штрафной неустойки. Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции акцентировал внимание на наличие безусловного права арендатора на расторжение бессрочного договора аренды и неправомерность взыскания неустойки (штрафа) за то, что арендатор воспользовался принадлежащим ему правом. Между тем условиями договоров штрафные санкции предусмотрены за нарушение процедуры уведомления арендодателя арендатором о предстоящем расторжении договоров. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о недопустимости наложения штрафа за отказ от договоров аренды противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника. Исходя из изложенного, суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании дополнительного соглашения №1 от 27.11.2014 к договору аренды №1528-Д от 01.09.2011 незаключенным в части установления ответственности за нарушение условий пункта 4.4.16 дополнительного соглашения №1 от 27.11.2011, и признании недействительным одностороннего отказа Комитета от договора аренды №1528-Д от 01.09.2011 на основании письма от 17.11.2014 №20541\КЗИО-исх. Пунктом 6.7 дополнительного соглашения предусмотрено, что арендодатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения условий договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо обратиться в суд с требованиями о расторжении договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных условиями договора , а именно, пунктами 1.1 ( в части целевого использования арендованного имущества), 2.2, 3.2, 4.4.2, 4.4.7-4.4.9,4.4.11-4.4.13,4.4.15-4.4.20,5.2.1,5.2.2,6.1,7.4) Исходя

участок образован из земель фонда перераспределения, который формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, являющихся правообладателями земельных участков своевременно приступить к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами. В материалах дела имеются факты привлечения арендатора к административной ответственности за нарушение требований земельного законодательства, что свидетельствует о недобросовестности ОАО «Средняя Волга». ОАО «Средняя Волга» не приняло достаточных мер по охране земельного участка от неправомерного использования другими лицами и не исполнило обязательств арендатора земельного участка, состоящего из условий договора аренды земельного участка –не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территорий. Материалами дела подтверждается не использование земельного участка со стороны ОАО «Средняя Волга» по целевому назначению, исходя из категории (земли сельскохозяйственного назначения) и по виду разрешенного использования» для намывания речного песка, разгрузки, обогащенной гравийно-песчсаной смеси, их хранение

утвержден ФИО2 Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ФГБУК АУИПИК в обоснование заявленных исковых требований указало, что 25.02.2021 от к/у ФИО2 в адрес арендодателя поступило уведомление о расторжении спорного договора аренды на основании абзаца третьего п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ); 16.03.2021 по акту о приеме-передаче объекта недвижимости арендатор возвратил, а арендодатель принял объект, однако в нарушение условий договора аренды арендодателем обязательства по внесению арендной платы в полном объеме и в установленные сроки не исполнены, в связи с чем, истцами начислена соответствующая сумма неустойки (пени) согласно п. 20.2 договора аренды; кроме того, за несвоевременный возврат объекта у арендатора образовалась задолженность перед арендодателем за фактическое пользование объектом, на которую была начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе:

листе к протоколу судебного заседания от 29.10.2010. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик в судебных заседаниях, отзыве на иск от 27.10.2010 исковые требования не признал, указав, что в нарушение условий договора аренды арендодателем не была передана арендатору необходимая документация на котел КЕ-65-14С, котел ДКВР-6,5-13 и паровой котел ДЕ-10-14-ГМ. По мнению ответчика, арендодатель также обязан был провести экспертизу промышленной безопасности оборудования. Без отсутствующих документов и экспертизы промышленной безопасности ответчик не мог эксплуатировать оборудование и зарегистрировать его в государственном реестре. Ответчик сам проводил экспертизу промышленной безопасности и за свои средства, однако заключение экспертизы ОАО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ» получило 26.11.2009, то есть после расторжения договора

125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 дела №А76-17460/2012 и №А76-19685/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А76-17460/2012 (л.д. 81-84 т.1). В встречном исковом заявлении предприниматель просит расторгнуть договор аренды нежилого помещения №08/12-АГ от 08.12.2011, взыскать с общества сумму неосновательного обогащения в размере 144 000 руб. 00 коп. (л.д. 95-97 т.1). В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на нарушение условий договора аренды арендодателем , необоснованное создание арендатору препятствий в пользовании арендованным нежилым помещением, невозврат обеспечительного платежа, приведены ссылки на статьи 301, 309, 310, 330, 450, 606, 611, 612, 614, 620, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Протокольным определением от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (л.д. 58-60). ООО «Риолит» в материалы дела представлены пояснения, согласно которым общество не согласно с требованиями

672033 руб. 29 коп. 17.06.2014 сторонами подписан акт обмера фактической площади помещения, согласно которому, такая площадь составила 85,5 кв.м., размер витрин - 12 погонных метров. 03.10.2014 сторонами подписан акт допуска для проведения отделочных работ. Поскольку в оговоренный срок - 01.10.2014 торговый центр для посетителей открыт не был, истец письмом от 16.12.2014, врученным ответчику 26.12.2014 вх.№51, в одностороннем порядке заявил о расторжении договора, потребовал возвратить обеспечительный платеж. В письме истец указал на существенное нарушение условий договора аренды арендодателем (несоблюдение срока открытия торгового центра), в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении предварительного договора. На данное письмо ответчик ответа не дал, направил истцу письмо исх.№103 от 26.02.2015, в котором уведомил о дате официального открытия торгового центра с 26.02.2015. Данное письмо истцом получено 07.03.2015. 19.03.2015 ответчик направил истцу сопроводительное письмо №252 и акт начала коммерческой деятельности в Торговом центре от 18.03.2015 для подписания. Данное

пользование на условиях аренды земельный участок площадью 4467 кв. м (кадастровый номер 23:49:0304004:1), расположенный по ул. Звездной, 20 в Хостинском районе г. Сочи. По договору от 02.06.2005 права и обязанности арендатора (в связи с продажей объектов недвижимого имущества) перешли к обществу, а на основании договора от 13.05.2014 – переданы ФИО1 (новому собственнику объектов недвижимости). ООО «Югстроймаркет» ликвидировано в 2002 году. Ссылаясь на возведение арендатором пятиэтажного капитального строения, что, по мнению администрации, является нарушением условий договора аренды, арендодатель направил в адрес общества письма о необходимости устранения недостатков и подписания соглашения о расторжении договора аренды. В связи с неподписанием соглашения о расторжении договора администрация обратилась в суд, который установив, что досудебный порядок расторжения договора аренды истцом соблюден, рассмотрел требования администрации по существу. При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 10.01.2000 № 4900001682 как заключенного администрацией в отношении земельного участка, относящегося (на момент совершения сделки)

нарушении температурного режима, возлагается обязанность по доказыванию данного факта. Такие доказательства истцом не представлены, в связи с чем его исковые требования, основанные на констатации нарушения условий договора аренды арендодателем подлежат отклонению. Производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению. В силу статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку все исковые требования, в том числе требование о возврате обеспечительного платежа были мотивированы нарушением условий договора аренды арендодателем , основания для выхода за пределы исковых требований отсутствуют, судом не рассматривался вопрос о возврате обеспечительного взноса по иным правовым основаниям как выходящий за пределы исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Главный универсальный магазин», о расторжении договора купли-продажи от 12 сентября 2019 года, взыскании возврата платежей оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в

имеется запись регистрации. По условиям договора установлена арендная плата в сумме рублей в месяц без учета НДС, годовая арендная плата рублей. Со стороны истца условия договора выполнены, ответчику по акту приема-передачи передан земельный участок, а ответчик принятые на себя обязательства не выполнил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не осуществлялась оплата арендных платежей за пользование предоставленным ему земельным участком. Задолженность ответчика на момент подачи искового заявления составляет рублей. В связи с нарушением условий договора аренды арендодатель направил в адрес арендатора уведомление с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и использования земельного участка по назначению. Было предложено расторгнуть договора аренды и освободить арендуемый земельный участок. Ответа на уведомление не поступило. Просит расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика освободить используемый на праве аренды земельный участок, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и

ХШД земельный участок. По условиям договора установлена арендная плата в сумме рублей в месяц без учета НДС, годовая арендная плата рублей. Со стороны истца условия договора выполнены, ответчику по акту приема-передачи передан земельный участок, а ответчик принятые на себя обязательства не выполнил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не осуществлялась оплата арендных платежей за пользование предоставленным ему земельным участком. Задолженность ответчика на момент подачи искового заявления составляет рублей. В связи с нарушением условий договора аренды арендодатель направил в адрес арендатора уведомление с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и использования земельного участка по назначению. Было предложено расторгнуть договора аренды и освободить арендуемый земельный участок. Ответа на уведомление не поступило. Просит расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика освободить используемый на праве аренды земельный участок, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и