жилых помещений. О предоставлении субсидии между Министерством образования и науки Российской Федерации и Администрацией Волгоградской области заключено соглашение от 08.04.2016 № 07 G22.24.0026. Обжалуемым по настоящему делу приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.09.2018 № 2632 к Волгоградской области применена бюджетная мера принуждения в виде бесспорного взыскания из областного бюджета в федеральный бюджет денежной суммы в размере 13 070 953 рублей 55 копеек. Основанием для применения меры бюджетной ответственности явилось допущенное Волгоградской областью нарушение условий предоставления субсидии из федерального бюджета, выразившееся в несоблюдении предусмотренного соглашением уровня софинансирования расходных обязательств из областного бюджета. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 129, 132, 306.1, 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, УФК по Новгородской области проведена плановая выездная проверка предоставления и использования субсидий из федерального бюджета, выделеных обществу как стратегической организации оборонно-промышленного комплекса с целью предупреждения банкротства. В ходе проверки казначейство установило нарушение условий предоставления субсидии , выразившееся в невыполнении показателей программы финансового оздоровления в 2017 году, а именно: не выполнен План мероприятий по финансовому оздоровлению в части реализации непрофильных активов на 82 485 000 рублей; реализация товарно- материальных ценностей произведена на сумму 1 970 000 рублей вместо запланированных 3 462 000 рублей; просроченная дебиторская задолженность уменьшена на 348 000 рублей, что на 658 000 рублей меньше запланированного; рефинансирование кредитного портфеля составило 1 310 000 рублей, что меньше запланированного
(субсидии) за период с 28.12.2017 по 01.07.2019, установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «РЦ Инжиниринг и Сервис» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и норм процессуального права. По мнению общества, ему неправомерно вменено в вину нарушение условий предоставления субсидии , поскольку такие условий определяются перед выделением денежных средств и они были выполнены. Неисполнение обязательств в ходе исполнения соглашения, когда субсидия уже выплачена, не может рассматриваться как нарушение условий ее предоставление. Также заявитель считает, что у него не было необходимости доказывать выполнение показателей результативности использования субсидии, поскольку это не может являться основанием для ее возврата; судами соответствующие доказательства не истребовались. Ссылается на недобросовестное и противоречивое поведения департамента; невозможность применения к правоотношениям сторон положений
отопительному сезону является финансовое обеспечение затрат поподготовке объектов коммунальной инфраструктуры в сфере теплоснабжения, находящихся в собственности Республики Карелия и закрепленных на праве хозяйственного ведения (аренды), к отопительному сезону в соответствии с требованиями Главы III Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.03.2013 № 103 (далее - Приказ Минэнерго № 103), а не создание (приобретение) новых объектов теплоснабжения. Пунктом 16 оспариваемого Представления установлено, что ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» допущено нарушение условий предоставления субсидии на финансовое обеспечение затрат по организации теплоснабжения и приобретению топлива для источников теплоснабжения (определены статьей 7 Закона о бюджете на 2019 год, Соглашением от 07.11.2019) в части использования средств в общей сумме 23 020 ,06 тыс. руб. (топливо, материалы и оборудование в ходе эксплуатации объектов теплоэнергетики ООО «КарелЭнергоРесурс»), что повлекло нецелевое использование бюджетных средств (статья 3064 Бюджетного кодекса). Пунктом 19 оспариваемого Представления установлено нарушение ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» условий предоставления субсидии на погашение кредиторской
выводов, сделанных КСП при проведении контрольного мероприятия, поскольку подтверждают передачу Предприятию иного объекта теплоснабжения и не свидетельствуют о возможности использования средств субсидии на поставку блочно-модульной твердотопливной котельной установки. Иная оценка подателем жалобы имеющихся в материалах дела документов, в том числе акта № 35, о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствует, основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке не является. В соответствии с пунктом 16 представления ГУП «КарелКоммунЭнерго» допущено нарушение условий предоставления субсидии на финансовое обеспечение затрат по организации теплоснабжения и приобретению топлива для источников теплоснабжения (определены статьей 7 Закона о бюджете на 2019 год, Соглашением от 07.11.2019) в части использования средств в общей сумме 23 020,06 тыс. руб. (топливо, материалы и оборудование в ходе эксплуатации объектов теплоэнергетики ООО «КарелЭнергоРесурс»), что повлекло нецелевое использование бюджетных средств. Признавая данный пункт представления законным, суды исходили из того, что в силу статьи 7 Закона о бюджете на 2019 год
в общей сумме 147 097,56 руб. (частично) предоставлена МБУ «Металлург» в … года (платежные поручения № … от ДАТА, № … от ДАТА, № … от ДАТА, № … от ДАТА ). Таким образом, в нарушение требований ст.78.1 Бюджетного кодекса РФ, условий соглашения о порядке и условиях предоставлении субсидии от ДАТА главным распорядителем бюджетных средств нарушены сроки предоставления МБУ «Металлург» субсидии на иные цели, то есть условия предоставления субсидии. Должностным лицом, ответственным за нарушение условий предоставления субсидии , является начальник Управления ФИО1 ФИО1 и его защитник Лаврентьев А.В. в судебном заседании пояснили, что с протоколом не согласны, поскольку до МБУ «Металлург» были доведены денежные средства в размере необходимых расходов, на неподтвержденные нужды перечислять денежные средства с последующим их возвратом не было смысла, подтверждают, что дополнительное соглашение не заключалось. Также указали на отсутствие негативных последствий. Участвующий по делу прокурор Кудрячкова Т.Е. полагала обоснованным привлечение ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.15.15.1 КоАП
не менее чем на 60 процентов от предусмотренной проектной документацией. При подготовке документации о закупке, условие о строительной готовности многоквартирного дома не менее чем на 70 процентов от предусмотренной проектной документацией, предусмотрено не было. Учитывая, что приобретение жилых помещений осуществляется исключительно на условиях совместного финансирования, директор Департамента муниципальной собственности администрации Советского района ФИО1, заключив названный муниципальный контракт в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Советского района на 2015-2017 годы» допустил нарушение условий предоставления субсидии из средств бюджета автономного округа. Названные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: копией акта проверки; копией выписки из постановления главы муниципального образования Советский район от 03 декабря 2002 года № 709; копией муниципального
готовности объекта не менее чем на 60 процентов от предусмотренной проектной документацией. При подготовке документации о закупке, условие о строительной готовности многоквартирного дома не менее чем на 70 процентов от предусмотренной проектной документацией, предусмотрено не было. Учитывая, что приобретение жилых помещений осуществляется исключительно на условиях совместного финансирования, директор Департамента муниципальной собственности администрации (адрес) (ФИО)3, заключив названный муниципальный контракт в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей (адрес) на 2015-2017 годы» допустил нарушение условий предоставления субсидии из средств бюджета (ФИО)1. Названные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения (ФИО)3 вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: копией акта проверки; копией выписки из постановления главы муниципального образования (адрес) от (дата) (номер); копией муниципального контракта; копией протокола об административном правонарушении;
года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», бюджетные средства могли быть переданы автономному учреждению (МАОУ «<данные изъяты> исключительно на финансово-хозяйственную деятельность учреждения, направленную на оказание услуг в соответствующей сфере, при этом соответствующих расчетов (технических характеристик оборудования) МАОУ «<данные изъяты> адрес комитета по образованию Администрации Великого Новгорода не направлялось, к соглашению о предоставлении субсидии на иные цели из бюджета Великого Новгорода они не приложены. Таким образом, председателем комитета по образованию Администрации Великого Новгорода ФИО1 допущено нарушение условий предоставления субсидии на иные цели МАОУ «<данные изъяты>». Доказательствами, подтверждающими изложенные обстоятельства и факты выявленных нарушений, являются: протокол № 11 об административном правонарушении от 21 декабря 2021 года; копия приказа Контрольно-счетной палаты Великого Новгорода от 08 июня 2021 года № 14; копия акта о результатах контрольного мероприятия от 16 августа 2021 года; копия приказа (по основной деятельности) комитета по образованию Администрации Великого Новгорода от 20 марта 2020 года № 143 «О переносе бюджетных ассигнований» с
