нарушении министерством условий софинансирования при фактическом исполнении расходных обязательств Омской области. При этом суды исходили из того, что заключая соглашение о предоставлении субсидий, Омская область приняла на себя обязательство израсходовать на реализацию мероприятий в сфере поддержки и развития сельского хозяйства установленные ими объемы денежных средств из бюджета области (местных бюджетов, внебюджетных источников). В соглашении применительно к Омской области конкретизированы положения правил предоставления субсидий из федерального бюджета, утвержденных Правительством Российской Федерации. Субъект Российской Федерации не вправе изменять условия соглашений в одностороннем порядке. Соблюдение обязательств субъекта Российской Федерации, вытекающих из соглашения, основывается на пропорциональном расходовании средств субсидии из федерального бюджета, средств бюджета Омской области в соответствии с уровнем софинансирования, рассчитанным исходя из объемов финансирования расходного обязательства из соответствующих бюджетов, заложенных в соглашении. В ином случае у субъекта Российской Федерации возникает возможность по исполнению собственных расходных обязательств, установленных законом о бюджете, за счет средств федерального бюджета, что приведет к злоупотреблению правом пользования межбюджетными
сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в рамках реализации мероприятий комплексных инвестиционных планов по модернизации монопрофильных муниципальных образований и бюджетных кредитов на реализацию мероприятий по поддержке монопрофильных муниципальных образований по вопросу недостижения целевых показателей при троительстве канализационной насосной станции в г. Ковдор городского округа Ковдорский район Мурманской области (далее - Проверка). По результатам Проверки составлен акт камеральной проверки от 11.01.2018, согласно которому в Министерстве экономического развития Мурманской области (далее - МЭР МО) выявлено нарушение условий расходования межбюджетных трансфертов : в нарушение п. 7 ст. 131 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 13.04.2010 №231 «О порядке распределения и предоставления дотаций бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации», п. 3.2.4. и 3.2.5. соглашения от 15.12.2010 №01-01-06/06-535, заключенного между Правительством Мурманской области и Министерством финансов Российской Федерации (далее Соглашение), Мурманской областью использованы средства дотации из федерального бюджета
на то, что согласно условиям расходования предоставленных субсидий, размер доли возмещения из федерального бюджета в некоторых случаях мог достигать 100 процентов. Согласно Акту проверки, формула расчета размера ставки субсидирования, а также условия применения формулы соответствовали правилам, установленным Правительством РФ. Предоставление субсидии из областного бюджета получателям в размере большем, чем установлено нормативными правовыми актами, по мнению заявителя, было невозможно, так как это противоречит нормативным правовым актам, регулирующим порядок предоставления указанных субсидий и влечет нарушение условий расходования межбюджетных трансфертов . Департаментом субсидии на возмещение части процентных ставок предоставлялись получателям субсидий в соответствии с установленным порядком и соотношением возмещения части затрат из федерального и областного бюджетов. Условия расходования субсидий из федерального бюджета по указанному направлению, установленные нормативными правовыми актами, Департаментом соблюдены в полном объеме. Какой-либо доли софинансирования расходных обязательств Тюменской области, выраженной в процентах, в Соглашении о предоставлении субсидии не содержится. Заявитель полагает, что Управление и Министерство финансов РФ допускают произвольное толкование
бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства их бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения. При этом положения статьи 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент действия соглашений) предусматривали применение бюджетных мер ответственности за нарушение условий расходования межбюджетных трансфертов . При изложенных обстоятельствах суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что министерством не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий для применения ответственности к ответчику в виде взыскания убытков, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске
иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства их бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения. При этом, положения статьи 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают применение бюджетных мер ответственности за нарушение условий расходования межбюджетных трансфертов . Бюджетным законодательством Российской Федерации применительно к спорному правоотношению не установлено право заявления регрессного требования субъекта Российской Федерации (как получателя субсидии из федерального бюджета) к муниципальному образованию, которому распределена полученная субсидия в порядке софинансирования. Как подтвердили в судебном заседании стороны соглашение № 294 заключено в рамках бюджетного законодательства. Судом установлено, что соглашение № 294 о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету города Иркутска на строительство, реконструкцию и модернизацию объектов водоснабжения, водоотведения и
иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства их бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения. При этом, положения статьи 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают применение бюджетных мер ответственности за нарушение условий расходования межбюджетных трансфертов . Бюджетным законодательством Российской Федерации применительно к спорному правоотношению не установлено право заявления регрессного требования субъекта Российской Федерации (как получателя субсидии из федерального бюджета) к муниципальному образованию, которому распределена полученная субсидия в порядке софинансирования. В соответствии с пунктом 1 статьи 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного
И Л: ФИО3, являясь должностным лицом - и.о. председателя Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района, 10 июля 2017 года по адресу: <адрес>, в нарушение Соглашения от 14.04.2017 №, заключенного между Министерством транспорта Ростовской области и Администрацией Кагальницкого района Ростовской области, принял и оплатил подрядчику ООО «Тема Плюс» частично невыполненные работы по укреплению откосов и обочин по объекту «Строительство автомобильной дороги с.Новобатайск- п.Воронцовка Кагальницкого района Ростовской области» в размере 100313 рублей, что повлекло нарушение условий расходования межбюджетных трансфертов , определенных статьей 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и.о. председателя Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района ФИО3 при приемке работ по объекту «Строительство автомобильной дороги с.Новобатайск - п.Воронцовка Кагальницкого района Ростовской области» были нарушены условия расходования межбюджетных трансфертов. В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал в полном объеме. Частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за
А Н О В Л Е Н И Е 02 июля 2018 года ст.Кагальницкая Ростовской области Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Поляков Николай Витальевич, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, замещающей должность заместителя Главы Администрации Кагальницкого района Ростовской области по социальным вопросам, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес> УСТАНОВИЛ: ФИО2, являясь должностным лицом, 14 декабря 2017 года по адресу: <адрес>, допустила нарушение условий расходования межбюджетных трансфертов , определенных статьей 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах. В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей заместителем Главы Администрации Кагальницкого района Ростовской области по социальным вопросам ФИО2 Администрацией Кагальницкого района была произведена оплата и приемка в муниципальную собственность 10 для детей-сирот в жилом доме, строительство которого не завершено. В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении вменяемого ей административного правонарушения признала в полном объеме. Частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ
Дело 5-98/18 ПОСТАНОВЛЕНИЕ с.Дубовское 05 сентября 2018 года Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Гриенко-Селиванова М.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекался, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.15.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Ходатайств, заявлений, отводов и самоотводов не поступило, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.15.15.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение условий расходования межбюджетных трансфертов из областного бюджета, при следующих обстоятельствах: В целях реализации государственной программы <адрес> «Доступная среда», утвержденной постановлением Правительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, между министерством труда и социального развития <адрес> и Администрацией <адрес> заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в бюджет <адрес> в 2017 году субсидий для софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения на проведение работ по капитальному ремонту с целью адаптации приоритетных объектов и
Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении город Крымск 31 августа 2021 г. Судья Крымского районного суда Краснодарского края Савкин Ю.В., рассмотрев административный материал, поступивший из Контрольно-счетной палаты Краснодарского края в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> работающего заместителем главы МО Крымский район, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Должностное лицо ФИО1 совершил нарушение условий расходования межбюджетных трансфертов . Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 30.01.2020 между министерством труда и социального развития (далее - Министерство труда) и администрацией муниципального образования Крымский район (далее - Администрация, муниципальное образование) заключено соглашение №353 «О предоставлении в 2020, 2021 и 2022 годах из краевого бюджета бюджету муниципального образования Крымский район субвенции на осуществление отдельных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без
Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 15.15.3 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника отдела образования Администрации Октябрьского района Ростовской области ФИО1, 31<данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: ФИО1, занимая должность начальника отдела образования Администрации Октябрьского района Ростовской области, в период с 25 марта 2020 года по 15 марта 2021 года, являясь представителем получателя средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, допустила нарушение условий расходования межбюджетных трансфертов , заключающихся в обеспечении подписания актов выполненных работ и их предоставления главным распорядителям средств областного бюджета только после осуществления контроля по всем объектам и направлениям на соответствие фактическим объемам выполненных работ, а именно, не произвела надлежащий контроль за объемом фактически выполненных и оплаченных из средств областного бюджета работ по муниципальному контракту № 253 от 10.10.2019 года, по выполнению работ по реконструкции здания МБОУ СОШ №77 им. С.И. Петрушко, расположенного по адресу: <...>,
