Нарушение условий рассрочки исполнения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

того, что директор и участники общества удостоверились в финансовой возможности АО «МСМ-5» исполнять условия мирового соглашения при наличии у них информации о существенном нарушении обязательств по внесению арендной платы за предыдущие периоды. Кроме того, невыгодность условий одобренных сделок заключается также в том, что мировое соглашение и новый договор аренды были совершены в отсутствие предоставления какой-либо формы обеспечения со стороны АО «МСМ-5». В свою очередь, истребование обеспечения у должника, просрочившего исполнение принятых на себя обязательств, в целях предоставления ему рассрочки, является разумным для любого участника оборота. Неразумные и недобросовестные действия генерального директора и контролирующих лиц привели к фактической невозможности исполнения требований налоговой об уплате обязательных платежей, подаче заявления о признании Общества банкротом, передаче в залог единственного актива Общества. Кроме того, истец указал, что 22.12.2015, на дату принятия решения об одобрении невыгодных для Общества сделок, ФИО6 и Обид Маматович ФИО8 фактически определяли голосование ООО «ФИО7 Инвестмент», а также других участников (поскольку генеральный

представленному в материалы дела ПАО «Банк УралСиб» отчету с момента вступления в законную силу определения суда о рассрочке в счет погашения долга ФИО2 и ФИО1 в декабре 2016 года уплатили 44696 рублей 61 копейку, в январе 2017 года – 31415 рублей 29 копеек, в феврале 2017 года – 32196 рублей 60 копеек, в марте 2017 года – 32000 рублей, в мае 2017 года – 25000 рублей (том 2 л.д. 45-46). Допущенные должниками нарушения условий рассрочки исполнения решения суда (внесение ежемесячных платежей в размере меньше установленного судом) послужили основанием для обращения банка в суд с заявлением о прекращении действия рассрочки исполнения решения суда. Рассматривая заявление банка, суд первой инстанции принял во внимание ненадлежащее исполнение должниками ФИО2 и ФИО1 условий предоставленной рассрочки и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления о прекращении рассрочки исполнения решения суда. Учитывая обязательность судебных постановлений для всех без исключения граждан и организаций и то, что сохранение рассрочки

сумму в размере 104 000 рублей. На 22 января 2021 года остаток основной задолженности составляет 226 649 рублей 37 копеек. Заявитель имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО1 не имела возможности погасить задолженности ввиду того, что потеряла работу. При таких данных суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда. При этом суд правомерно указал, что в случае нарушения условий рассрочки, исполнение решения суда гарантировано обращением взыскания на имущество должника – квартиру, начальная продажная стоимость которой определена в размере 1 650 000 рублей. Поскольку нарушений норм права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: определение Набережночелнинского

исполнения решения суда по делу №, удовлетворить (л.д. 133-134), указав, что 17.03.2020г. вынесен судебный приказ по делу №, в соответствии с которым, в пользу ПАО Сбербанк с ООО «Гранит-А», ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Определением от 28.07.2020г. должнику предоставлена рассрочка исполнения решения судебного приказа от 17.03.2020г. № на 18 месяцев до 25 числа каждого месяца, ежемесячными платежами <данные изъяты> В связи с неоднократным нарушением условий рассрочки исполнения решения суда обратились в суд с заявлением об отмене рассрочки исполнения решения суда. Не согласны с определением, считают его незаконным. Из предоставленных документов подтверждается факт ненадлежащего исполнения должником условий рассрочки исполнения решения суда, нарушены сроки и размеры платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ должник 6 раз допустил нарушения. Должником ООО «Гранит-А» 23.08.2021г. принято решение о ликвидации, ликвидатором назначен ФИО2. Считают, что ликвидация должника сделает невозможным удовлетворение требований банка, в том числе обращение взыскания на денежные

12 610 000 руб. Поскольку стоимость реализации спорного имущества 6 519 622,40 руб. не превысила размер просроченной задолженности, предусмотренной графиком рассрочки, на момент проведения торгов – 12 610 000 руб., доказательств оплаты задолженности в размере, установленном графиком рассрочки, с ноября 2019 года и до момента фактической передачи спорной квартиры на торги, а также до момента проведения торгов, истцом не представлено, следовательно, должниками условия рассрочки исполнения решения не выполнены, поэтому судебный пристав-исполнитель при нарушении условий рассрочки исполнения решения суда правомерно возбудил исполнительное производство и принял меры по обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее истцу с целью исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства. Довод истца о том, что в период предоставления рассрочки не допускается применение мер принудительного исполнения, основан на неверном толковании норм закона об исполнительном производстве. Довод жалобы о том, что в материалах исполнительного производства в отношении истца отсутствуют сведения о надлежащем извещении о возбуждении исполнительного производства и о последующих исполнительных действий, не

счет взысканной суммы в размере 356 727 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а за последний месяц – июнь 2021 года – 356 735,38 рублей. Согласно представленной в материалы дела выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ФИО2, с момента вступления в законную силу определения суда о рассрочке, в счет погашения долга ФИО2 были уплачены: ДД.ММ.ГГГГ – 3 582 рублей (просроченная задолженность), ДД.ММ.ГГГГ – 1 298 рублей (просроченная задолженность). Допущенные должником нарушения условий рассрочки исполнения решения суда (внесение ежемесячных платежей в размере меньше установленного судом) послужили основанием для обращения банка в суд с заявлением о прекращении действия рассрочки исполнения решения суда. Рассматривая заявление банка, суд первой инстанции не принял во внимание ненадлежащее исполнение должником условий предоставленной рассрочки и пришел к неправомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении рассрочки исполнения решения суда. Учитывая обязательность судебных постановлений для всех без исключения граждан и организаций и то, что сохранение рассрочки