Нарушение условий соглашения о намерениях - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Договора, или вследствие нарушения им условий настоящего Договора, Авансовый платеж возврату не подлежит и остается у Арендодателя в качестве штрафных санкций. 5. ПОРЯДОК ИЗМЕНЕНИЯ, ДОПОЛНЕНИЯ, И РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА 5.1. Внесение изменений и дополнений в настоящий Договор совершается в письменной форме путем заключения дополнительных соглашений к настоящему Договору, если Договором не предусмотрено иное. Дополнительные соглашения подписываются уполномоченными представителями обеих Сторон и являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Предложения Стороны о внесении изменений и дополнений в настоящий Договор направляются другой Стороне в письменном виде и рассматриваются этой Стороной в ____-дневный срок со дня их получения. 5.2. Арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке, предварительно уведомив Арендатора не менее чем за _____ до предполагаемой даты расторжения, в том числе в случае несоблюдения Арендатором условия о целевом использовании Помещений. 5.3. Арендатор вправе расторгнуть настоящий Договор во внесудебном порядке в предусмотренных законом случаях, предварительно уведомив Арендодателя о намерении расторгнуть Договор не

принят в члены ДОСААФ России, с годовым членским взносом 21 500 рублей в месяц, с 18.04.2012 истец заплатил ответчику 1 032 250 рублей членских взносов. Истец, полагая, что между сторонами фактически сложились арендные отношения, взял на себя обязательства по соглашению о намерениях восстановить нежилое помещение, в связи с чем истцом были заключены договора подряда на проведение строительных работ, сумма затраченных на ремонт денежных средств составила 1 911 643 рубля. Однако 01.11.2015 в нарушение условий соглашения о намерениях ответчик заключил договор ссуды, не заключив договор аренды с истцом. Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общероссийскую общественно-государственную организацию «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) России». Ответчик, третье лицо иск оспорили по доводам отзывов, указав на то, что членские взносы не подлежат возврату в соответствии с действующим законодательством и локальными актами ДОСААФ России. Кроме того, истец обращался за

истцом за ответчика арендных платежей в сумме 305958,15 руб. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, освобождающих от ответственности по предъявленному иску и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Учитывая, что факт нарушения условий соглашения о намерениях нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Госпошлина, отсрочка в уплате которой была предоставлена истцу в соответствии с действующим законодательством, подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Индивидуального предпринимателя Борисовой Светланы Николаевны 26.07.1964 года рождения, уроженки г. Ярославля, свидетельство серии 76

получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов. Факт оплаты объектов недвижимости в размере 1 019 629,66,00 руб. не оспаривается сторонами. По условиям заключенного между сторонами соглашения о намерении от 26.12.2018г. стороны согласовали срок заключения основного договора, определив дату заключения договора участия в долевом строительстве не позднее 31.12.2018 г. Однако в нарушение условий соглашения о намерении от 26.12.2018 г. основной договор участия в долевом строительстве не был заключен. Как следует из содержания соглашения о намерении, его сторонами были согласованы все существенные условия, обязательные для включения в договор участия в долевом строительстве. Так, из текста соглашения о намерении, следует, что общество с ограниченной ответственностью «Фон» обязалось передать объект недвижимости кредитору, а последний оплатить его стоимость, сторонами определен конкретный объект подлежащий передаче после ввода объекта в эксплуатацию, определен срок такой

в сроки, определенные настоящим договором. Письмом о зачете взаимных требований от 14.02.2019 г. произведен в одностороннем порядке взаимозачет между кредитором и должником в размере 40 000,00 руб. При этом, факт оплаты данного объекта недвижимости в размере 40 000,00 руб. не оспаривается сторонами. По условиям заключенного между сторонами соглашения о намерении от 08.11.2017г. стороны согласовали срок заключения основного договора, определив дату заключения договора участия в долевом строительстве не позднее 31.12.2018 г. Однако в нарушение условий соглашения о намерении от 08.11.2017 г. основной договор участия в долевом строительстве не был заключен. Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной

займа в сроки, определенные настоящим договором. Письмом о зачете взаимных требований от 25.02.2019 г. произведен в одностороннем порядке взаимозачет между кредитором и должником в размере 200 000,00 руб. При этом, факт оплаты данного объекта недвижимости в полном объеме не оспаривается сторонами. По условиям заключенного между сторонами соглашения о намерении от 14.02.2018 г. стороны согласовали срок заключения основного договора, определив дату заключения договора участия в долевом строительстве не позднее 31.12.2018 г. Однако в нарушение условий соглашения о намерении от 14.02.2018 г. основной договор участия в долевом строительстве не был заключен. Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной

объект недвижимости – жилое помещение <номер изъят> истцу, а последний оплатить его стоимость, сторонами определен конкретный объект подлежащий передаче после ввода объекта в эксплуатацию, определен срок такой передачи, виды строительных и отделочных работ, сторонами согласованы условия о цене договора, сроке и порядке ее уплаты. Отсутствие у истца задолженности по предварительному договору купли-продажи №АГ2-203 от <дата изъята>, договору №У-4799 об уступке права требования от <дата изъята> сторонами не оспаривается. Вместе с тем в нарушение условий соглашения о намерениях основной договор до настоящего времени не заключен. Исходя из существа предварительного договора купли-продажи №АГ2-203 от <дата изъята>, сложившихся между сторонами отношений, с учетом изложенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с участием в долевом строительстве, регулируемые Федеральным законом <номер изъят>ФЗ. Принимая во внимание, что ООО «Фон» обязалось построить многоквартирный дом и продать жилое помещение в данном доме ФИО1,

– жилое помещение <номер изъят> истцу, а последний оплатить его стоимость, сторонами определен конкретный объект подлежащий передаче после ввода объекта в эксплуатацию, определен срок такой передачи, виды строительных и отделочных работ, сторонами согласованы условия о цене договора, сроке и порядке ее уплаты. Отсутствие у истца задолженности по предварительному договору купли-продажи №<номер изъят> от <дата изъята>, договору №<номер изъят> об уступке права требования от <дата изъята> сторонами не оспаривается. Вместе с тем в нарушение условий соглашения о намерениях основной договор до настоящего времени не заключен. Исходя из существа предварительного договора купли-продажи №<номер изъят> от <дата изъята>, сложившихся между сторонами отношений, с учетом изложенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с участием в долевом строительстве, регулируемые Федеральным законом <номер изъят>ФЗ. Принимая во внимание, что ООО «Фон» обязалось построить многоквартирный дом и продать жилое помещение в данном доме

о намерениях от 24.05.2021. Однако она ошибочно возвратила задаток ответчику в двойном размере, в сумме 600 000 руб., излишне выплатив ему 300 000 руб., которые им не были возвращены. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном получения денежных средств, по ее мнению, следует считать день излишне оплаченной ответчику суммы – 16.06.2021. Кроме того, после подписания Соглашения о расторжении соглашения о намерении от 24.05.2021, ею было выявлено, что ФИО, в нарушение условий Соглашения о намерениях от 24.05.2021, в отсутствие уведомления о соответствии планируемого к строительству объекта, грубо нарушив земельное и строительное законодательство (самовольное возведение строения), произвел начало строительных работ на названном земельном участке, чем причинил значительный ущерб собственнику участка, который она оценивает в сумме 300 000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2021 по 16.09.2021 в размере 4 602,74 руб.;

недвижимости – жилое помещение <номер изъят> истцу, а последний оплатить его стоимость, сторонами определен конкретный объект подлежащий передаче после ввода объекта в эксплуатацию, определен срок такой передачи, виды строительных и отделочных работ, сторонами согласованы условия о цене договора, сроке и порядке ее уплаты. Отсутствие у истца задолженности по предварительному договору купли-продажи №АГ4-41/1/1 от <дата изъята>, договору № У-4593 об уступке права требования от <дата изъята> сторонами не оспаривается. Вместе с тем в нарушение условий соглашения о намерениях основной договор до настоящего времени не заключен. Исходя из существа предварительного договора купли-продажи № АГ4-41/1/1 от <дата изъята>, сложившихся между сторонами отношений, с учетом изложенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с участием в долевом строительстве, регулируемые Федеральным законом <номер изъят>ФЗ. Принимая во внимание, что ООО «Фон» обязалось построить многоквартирный дом и продать жилое помещение в данном доме

главы Истринского муниципального района <данные изъяты> от 02.08.2012жилой <данные изъяты>признан аварийным и подлежащим сносу. <данные изъяты> между администрацией Истринского муниципального района и Саламатовой О.А. заключено соглашение о добровольном расторжении договора социального найма жилого помещения, расположенного в многоквартирном <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, признанного аварийным и подлежащим сносу и предоставленииадминистрацией Истринского муниципального района другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением. Вместе с тем, квартира до настоящего времени, в нарушение условий соглашения, о намерениях не передана. В судебном заседании истец Саламатова О.А., ее представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчика администрации городского округа Истра против удовлетворения требований возражал, указывая на то, что Саламатова О.А. поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, номер очереди 229, площадь спорного жилого помещения в три раза превышает площадь жилого помещения, занимаемого истцом и членами ее семьи. Третьи лица Куколь Р.Д., Куколь М.Р., Куколь И.А. в судебное заседание не явились,