оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. На основании изложенного, суды удовлетворили заявление общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление таможенного органа. Однако выводы судов об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности нельзя признать правомерными. Федеральным законом от 05.04.2016 № 89-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования» предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования увеличен с одного года до двух лет. Указанные изменения вступили в силу 16.04.2016. Как следует из материалов дела и установлено судами, вменяемое правонарушение было совершено обществом 22.12.2016, а, соответственно двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП
суды пришли к выводу о наличии в деяниях общества состава вменяемого административного правонарушения. Позиция общества о том, что по вменяемому правонарушению подлежит применению годичный срок давности, не принимается, поскольку правонарушение, в соответствии с судебными актами, совершено 16.12.2016, то есть тогда, когда уже вступил в силу Федеральный закон от 05.04.2016 № 89-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования», в соответствии с которым предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования увеличен с одного года до двух лет. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, обществом не приведено. Несогласие
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в удовлетворении требования отказано. При этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 оспариваемое постановление признано не подлежащим исполнению в части административного штрафа, превышающего 12 703 650 рублей. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по эпизоду привлечения к ответственности за нарушение валютного законодательства в связи с зачислением денежных средств в сумме 100 000 000 казахских тенге на счет, открытый в банке за пределами РФ, считая их незаконными и необоснованными в указанной части. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности в обжалуемой части послужил
в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина общества установлена, оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выявлено. При этом наказание в виде штрафа признано судами соответствующим характеру совершенного административного правонарушения, соразмерным его тяжести, справедливым и отвечающим принципам юридической ответственности. Доказательств, опровергающих выводы судов, в жалобе не приведено. То, что в рамках либерализации мер ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации с 12.04.2020 в статью 15.25 внесены изменения, предусматривающие административную ответственность в виде предупреждения за нарушения валютного законодательства Российской Федерации по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения такого наказания в рассматриваемом случае. Доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является
материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, в результате проведения таможенным органом проверки соблюдения обществом актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, установлена не исполненной обязанность общества по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств в сумме 10 390 380 рублей 20 копеек во исполнение внешнеэкономического контракта от 05.08.2016. Оспариваемым предписанием на общество наложена обязанность устранить допущенное нарушение валютного законодательства , а именно: обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке задолженности и представить в таможню документы, подтверждающие устранение нарушений валютного законодательства не позднее 30 рабочих дней со дня получения настоящего предписания (в случае обжалования предписания - со дня вступления в силу соответствующего судебного постановления). Признавая законным оспариваемый ненормативный акт таможенного органа, суды исходили из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом положениями Федерального
1027802749898, ИНН 7805058133 (далее – ООО «Парус»), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Волкова Александра Сергеевича. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 указанное решение отменено; процедура наблюдения прекращена; ООО «Парус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков А.С. Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования по уплате административного штрафа за нарушение валютного законодательства Российской Федерации в размере 2 889 172 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Парус». Определением суда первой инстанции от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, во включении требования ФНС России в размере 2 889 172 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Парус» отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить вынесенные по делу определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд
обстоятельствам дела, просит определение от 21.02.2017 и постановление от 04.05.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы утверждает, что отмена определения Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2016 по настоящему делу, произведенная постановлением суда округа от 09.02.2017, не свидетельствует об отсутствии фактических затрат, произведенных арбитражным управляющим должника Шутиловым А.В. в процедуре конкурсного производства с превышением установленных лимитов. Кроме того, Банк указывает, что конкурсный управляющий должника Шутилов А.В., уполномоченный действовать от имени должника, совершил действия, повлекшие нарушение валютного законодательства , составляющие состав правонарушения, установленного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), что привело к увеличению размера имущественных требований к должнику на 280 000 руб., то есть на сумму штрафных санкций. Банк не согласен с выводом судов о том, что отсутствуют основания для взыскания суммы убытков, поскольку административные штрафы до настоящего времени должником не уплачены. Податель жалобы утверждает, что штрафы взысканы судебными актами, и нет оснований
применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, на момент вынесения постановления от 29.11.2021 № 24 срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, допущенное 31.05.2020, не истек. При этом ссылка подателя кассационной жалобы на дату вынесения постановления суда апелляционной инстанции отклоняется судом округа как основанная на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной
13.07.2018 №10210000-2134/2018, от 04.07.2017 №10210000-2135/2018 Общество на основании части 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) привлечено к административной ответственности. Указанными постановлениями должнику за невыполнение обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары: - по контракту от 01.09.2014 №1-09/2014 в размере 9 800 000 евро наложен административный штраф в размере 1 917 042 187 руб. 50 коп за нарушение валютного законодательства ; - по контракту от 05.02.2014 №1/2014 в размере 6 000 000 евро наложен административный штраф в размере 787 828 965 руб. за нарушение валютного законодательства; - по контракту от 20.05.2014 №1- 05/2014 в размере 10 020 000 евро наложен административный штраф в размере 1 526 273 672 руб. 80 коп. за нарушение валютного законодательства. Определением от 28.05.2020 по обособленному спору требование Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) в сумме
охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, нарушают экономические интересы государства, подрывают основы безопасности государства. Ссылаясь на доказательства по делу и установленные обстоятельства, указывает на явно пренебрежительное отношение С.А. к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения валютного законодательства, отсутствие документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений. Кроме того отмечает, что С.А. по настоящему делу привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения <дата> при наличии сведений о том, что аналогичное нарушение валютного законодательства С.А. допущено <дата>, что подтверждается постановлением от <дата>. В связи с чем делает вывод, что совершенное <дата> правонарушение не является впервые совершенным, что является препятствием для назначения наказания в виде предупреждения. Ссылаясь на положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральный закон от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ делает вывод о том, что законодательством установлен прямой запрет на замену административного штрафа предупреждением в части применения административного наказания в области валютных правоотношений.
2 ноября 2018 года за пределами данного срока. Постановление должностного лица было отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем данный вывод является ошибочным, не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования составляет два года со дня совершения административного правонарушения. Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования увеличен с одного года до двух лет Федеральным законом от 5 апреля 2016 года N 89-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части
в связи с чем перерыва в контракте с 13.05.2015 г. по 20.07.2015 г. не было, срок действия контракта не истекал как на 12.05.2015 г., так и на день составления протокола об административном правонарушении, юридическое лицо не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде, телеграмма была получена лишь 11.05.2016 г. после судебного заседания, суд не учел то обстоятельство, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей, не может быть вынесено по истечении 3 месяцев со дня совершения административного правонарушения. В судебном заседании суда второй инстанции защитник **** Е.Н. поддержал доводы жалобы и письменное ходатайство от 20.07.2016 г. о приобщении письма Московского межрегионального почтамта № 1 от 18.07.2016 г., а также ходатайство о приобщении дополнительных документов, содержащееся в дополнении к жалобе. Обсудив ходатайства, полагаю приобщить к материалам дела письмо Московского
«О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ, согласно которой указанная валютная операция могла быть осуществлена только через банковский счет в уполномоченных банках. Постановление судьей отменено, поскольку деяние признано длящимся, исходя из неоднократности нарушений, выявленных при проверке, проведенной налоговым органом, и того обстоятельства, что ранее постановлением начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска от 14 сентября 2020 года № 24602021800125900005 Провоторов А.В. уже был привлечен к административной ответственности за нарушение валютного законодательства при выплате заработной платы Азамову Б.А. 29 декабря 2018 года. Между тем, длящимся признается единое не прерывающееся во времени административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом возложенной на него обязанности, установленной законом либо иным нормативным правовым актом. Вмененное Провоторову А.В. правонарушение совершено в форме действия, единовременно, и было окончено 30 ноября 2018 года в момент выдачи Азамову Б.А. заработной платы наличными денежными средствами в кассе ООО «Республики 47».
ведомости № 5 от 08 февраля 2019 года по расходному кассовому ордеру №19 от 08 февраля 2019 года -15787,20 рублей в виде заработной платы за январь. Таким образом выдало из кассы наличные денежные средства на общую сумму 39352 рублей в виде заработной платы за январь 2019 года нерезиденту Заглядову Ю.С. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства Российской Федерации, составляет 2 года. Таким образом, к периоду выдачи наличных денежных средств в виде заработной платы за январь 2019 года на сумму 39 352 российских рублей административная ответственность не может быть применена в соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения. 2. 22 февраля 2019 года, 07 марта 2019 года выданы из кассы наличные денежные средства нерезиденту ФИО17. на общую сумму 6 372.20 российских рублей,
