его к уголовной ответственности по статьям 177, 315, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по объявлению привода за неявку должника к приставу и др., установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение законодательства об исполнительном производстве . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
малозначительностью совершенного правонарушения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения. В своей жалобе общество, являющееся взыскателем по исполнительному производству, приводит доводы об отсутствии основания для применения судами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел за нарушение законодательства об исполнительном производстве составляет один год со дня совершения административного правонарушения, и на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации истек. Исходя из смысла пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может. При установленных обстоятельствах доводы жалобы
должника в АО «Россельхозбанк», на основании которого Обществом, при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств 17 февраля 2022 года в сумме 18 050,51 рубль и 448,87 рублей, на которые в соответствии со статьей 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлены ограничения, 18 февраля 2022 года удержаны денежные средства в размере 18 051,17 рублей, поступившие на счет М. Таким образом, АО «Россельхозбанк», не являясь должником, допустил нарушение законодательства об исполнительном производстве , выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. АО «Россельхозбанк» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. В соответствии с частью 4 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года
и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, оспоренным постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 17.14 КоАП РФ за нарушение законодательства об исполнительном производстве . Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду. Поддерживая данный вывод, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовой подход, закрепленный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
прекращении исполнительного производства в связи с утверждением мирового соглашения судом. Постановлением от 08.05.2019 судебный пристав прекратил исполнительное производство № 73396/18/70024-ИП в связи с утверждением судом мирового соглашения. 08.05.2019 судебный пристав возбудил исполнительное производство № 31343/19/70024-ИП по взысканию суммы исполнительского сбора. Указывая, что требования исполнительного документа не были своевременно исполнены в связи с реализацией должником законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение не может расцениваться как нарушение законодательства об исполнительном производстве , что исключает возможность взыскания исполнительного сбора, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.07.2001
удовлетворить заявленное требование и снизить размер исполнительского сбора с семи процентов до одного процента. Служба судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №1379920, 1379937, 1379913, 1379906. Из апелляционной жалобы следует, что судом не принят во внимание тот факт, что нарушение законодательства об исполнительном производстве , выразившееся в неисполнении исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения, произошло по окончанию этого срока, т.е. 22.01.2007 года. К указанному сроку, предоставленному ГУП АК «Полярные авиалинии» для подтверждения оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, должник не предоставил доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано непредвиденными, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Принимать частичную оплату, произведенную после истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в качестве уважительных обстоятельств,
ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 47337/19/46040-ИП по не исполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем срок для предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к исполнению от 25.05.2015 не пропущен. В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 указывает на то, что срок давности взыскания исполнительского сбора на основании постановления от 25.05.2015 истек. Кроме того, заключение мирового соглашения не может расцениваться как нарушение законодательства об исполнительном производстве , и является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители УФССП России по Курской области и судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. В связи с наличием доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие
№ 3); отчет о движении денежных средств (форма № 4); объяснение по погашению имеющейся задолженности с указанием дат и сумм; информация о наличии дебиторской задолженности с полным наименованием и адресами дебиторов); должнику разъяснено о необходимости в случае невозможности исполнения требований сообщить судебному приставу о наличии уважительных причин; должник предупрежден об ответственности по статьям 113, 114 Закона № 229-ФЗ, статьям 17.8, 17.14, 17.15, 19.4, 19.7 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава и нарушение законодательства об исполнительном производстве , а также по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; должник извещен необходимости явки к судебному приставу-исполнителю отдела в случае неисполнения требований на следующий день по адресу: <...>, кабинет 407, для решения вопроса о применении мер административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции? установили, что общество требования судебного пристава-исполнителя от 03.10.2022 №№ 72032/22/758509,
сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указанная статья 81 Закона № 119-ФЗ (в настоящее время статья 112 Закона № 229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве . Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует также, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции
не исполнены. Действия Администрации города Рубцовска Алтайского края квалифицированы по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. По делу вынесено вышеуказанное постановление. В жалобе, поданной в городской суд, защитник Администрации города Рубцовска Алтайского края просил постановление отменить, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет два месяца в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начал исчисляться с 02.12.2014г., на момент вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности истек. Ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве предусмотрена специальной нормой – ст.17.14 КоАП РФ. Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Администрации города Рубцовска просит решение и постановление отменить, производство по делу – прекратить, в обоснование указывает, что суд, соглашаясь с квалификацией совершенного Администрацией правонарушения по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, пришел к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет один
полном объеме. Действия Администрации города Рубцовска Алтайского края квалифицированы по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. По делу вынесено вышеуказанное постановление. В жалобе, поданной в городской суд, защитник Администрации города Рубцовска Алтайского края просил постановление отменить, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет два месяца в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начал исчисляться с 02.12.2014г., на момент вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности истек. Ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве предусмотрена специальной нормой – ст.17.14 КоАП РФ. Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 апреля 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Администрации города Рубцовска Т. просит решение и постановление отменить, производство по делу – прекратить, в обоснование указывает, что суд, соглашаясь с квалификацией совершенного Администрацией правонарушения по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, пришел к выводу, что срок давности привлечения к
по ст.<данные изъяты> КоАП РФ за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве – невыполнение требований судебного пристава-исполнителя в установленный Постановлением от <дата>. срок по исполнительному производству №-ИП от <дата>.; выразившееся в не принятии мер направленных на привлечение к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ должностного лица (руководителя, либо главного бухгалтера, либо лица производящего удержания с пенсии) Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий Пенсионного Фонда РФ по <адрес> и <адрес> за нарушение законодательства об исполнительном производстве , выразившееся в невыполнении требований судебного пристава-исполнителя, указанных в Постановлении от <дата>. по исполнительному производству №-ИП от <дата>. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры, направленные на привлечение к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ должностного лица (руководителя, либо главного бухгалтера, либо лица производящего удержания с пенсии) Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий Пенсионного Фонда РФ по <адрес> и <адрес> за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении требований судебного
суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник администрации города Рубцовска – ФИО1 просит решение и постановление отменить, производство по делу – прекратить, в обоснование указывает, что суд, соглашаясь с квалификацией совершенного администрацией правонарушения по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, пришел к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения правонарушения, поскольку имеет место нарушение законодательства об исполнительном производстве . Вместе с тем, ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве предусмотрена специальной нормой права, а именно ст.17.14 КоАП РФ, и перечень противоправных действий (бездействия), указанных в данной норме, является исчерпывающим. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера относится к категории правонарушений, посягающих на институты государственной власти. Привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ осуществляется судебными приставами-исполнителями, однако на основе законодательства об административных правонарушениях, а не законодательства об
