в деле не имеется, заявителем об отказе в рассмотрении спора судом общей юрисдикции не сообщалось. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Исходя из вышеизложенного и учитывая, что Общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как лицо, допустившее нарушения в сфере охраны окружающей среды и природопользования (правил пожарной безопасности в лесах), производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации. Поскольку по настоящему делу в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивалась,
если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 Кодекса). Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле. Как следует из материалов дела, СНТ «Кобань» не занимается предпринимательской деятельностью и спор не связан с предпринимательской или иной экономичсекой деятельностью . СНТ «Кобань» привлечено к административной ответственности за нарушения в сфере охраны окружающей среды и природопользования , ответственность за которые предусмотренна частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ. Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 8.4, частью 2 статьи 8.4, частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, имеют объектом посягательства на общественные отношения в области охраны окружающей среды. Указанные нормы распространяют свое действие на административно-публичные правоотношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Оснований полагать, что заявителем, указанное административное правонарушение совершено в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической
условиями для реализации требований публичного порядка (статья 2.1 КоАП РФ, пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление №10). В рассматриваемом случае общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель, будучи коллективным субъектом права, имел достаточную возможность для недопущения нарушения в сфере охраны окружающей среды и природопользования , однако, не предпринял для этого достаточных и адекватных мер. Таким образом, суд признает документально подтвержденным наличие и субъективной стороны (вины) вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.41 КоАП РФ. Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Основанием для
органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АО «РН-Няганьнефтегаз» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод заявителя о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции также признается подлежащим отклонению на основании следующего. Статьей 4.5 КоАП РФ определено, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения в сфере охраны окружающей среды и природопользования составляет один год с момента совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки,
негативное воздействие на окружающую среду - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в период с <...> года по <...> года проведена внеплановая проверка ООО «РМНТК-Термические системы», в результате которой выявлены нарушения в сфере охраны окружающей среды и природопользования . В результате деятельности ООО «РМНТК-Термические системы» образуются отходы <...> классов опасности, а также осуществляются выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в результате эксплуатации стационарных и передвижных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Плата за негативное воздействие на окружающую среду (выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ, размещение отходов производства и потребления) ООО «РМНТК-Термические системы» за <...> года внесена <...> года, то есть с нарушением установленных
пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в период с <...> года по <...> года проведена внеплановая проверка ООО «РМНТК-Термические системы», в результате которой выявлены нарушения в сфере охраны окружающей среды и природопользования . В результате деятельности ООО «РМНТК-Термические системы» образуются отходы <...> классов опасности: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) - <...> класс опасности для окружающей среды; мусор от уборки территории предприятия; масла автомобильные отработанные - <...> класс опасности для окружающей среды; ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак - <...> класс опасности для окружающей среды; обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел <...> и более) - <...> класс опасности для
направлена служебная записка от <...> <...> в отношении ООО «РН – Пожарная безопасность», согласно которой отсутствует информация, подтверждающая соблюдение сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также предоставление расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду ООО «РН – Пожарная безопасность». Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея проведена внеплановая проверка ООО «РН – Пожарная безопасность», в результате которой выявлены нарушения в сфере охраны окружающей среды и природопользования . Так, согласно предоставленному в ходе проверки договору № <...> от <...> на оказание услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, дополнительного соглашения <...> к договору № <...> от <...> на оказание услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов от <...> года, а также актов выполненных работ <...> от <...> года, <...> от <...> года, <...> от <...> года, <...> от <...> года, <...> от <...> года, <...> от
за счет самостоятельного их вывоза индивидуальными предпринимателями, организациями района и населением. Постановлением администрации Гавриловского 2-го сельсовета Гавриловского района Тамбовской области №97 от 12.04.2016 МКП «Гавриловское ЖКХ» для размещения свалки твердых бытовых отходов (далее - ТБО) представлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Тамбовская область, Гавриловский район, южная часть кадастрового квартала. 15.02.2022 прокуратурой Гавриловского района администрации Гавриловского 2-го сельсовета Гавриловского района направлено представление с требованием устранить нарушения в сфере охраны окружающей среды и природопользования , которое по состоянию на 15.03.2022 полностью не исполнено: административным ответчиком не направлено в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации заявление о включении полигона ТБО в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде. Со ссылкой на ст.13 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ), ст.80.1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон «Об охране окружающей среды») прокурор Гавриловского
