Нарушениях установленного режима национального парка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду. Следовательно, доводы административного истца о нарушении его прав являются несостоятельными. Предусмотренное Приказом от 29 октября 2015 г. N 451 изменение функционального назначения отдельных участков не привело к изменению как общей площади Сочинского национального парка (208 599,85 га), так и площадей заповедной зоны (63 974,2 га) и особо охраняемой зоны (35 869,2 га), определенных Приказом от 27 сентября 2013 г. N 411, что указывает на соблюдение Минприроды России требования пункта 11 статьи 15 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ, согласно которому уменьшение площади заповедной зоны и площади особо охраняемой зоны не допускается. Кроме того, независимо от установленного дифференцированного режима особой охраны на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального

административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений; д) направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушением законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений; е) предъявлять иски физическим и юридическим лицам о взыскании в пользу государственных природных заповедников и национальных парков средств в счет возмещения ущерба, нанесенного природным комплексам и объектам государственных природных заповедников и национальных парков вследствие нарушений установленного режима государственных природных заповедников и национальных парков . 2. Государственные инспектора по охране территорий государственных природных заповедников и национальных парков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при проведении мероприятий по контролю на территориях государственных природных заповедников и национальных парков также имеют право: а) запрашивать в целях проверки у граждан, находящихся на территориях государственных природных заповедников и национальных парков, разрешение на право пребывания на указанных особо охраняемых природных территориях; б) запрашивать в целях проверки у юридических лиц, индивидуальных

в размере 40000 рублей на основании ст.8.39 Кодекса об административных правонарушениях. Правовая позиция заявителя жалобы основана на том обстоятельстве, что в действиях общество отсутствует состав административного правонарушения. ООО ПМК-313 «Связьстрой-3» выполняло работы по договору подряда, обязанность по получению необходимых согласований возложена на «заказчика». Административный орган заявленные требования не признал, настаивает на законности и обоснованности вынесенного Постановления. Оспариваемым Постановлением предприятие привлечено к административной ответственности в форме административного штрафа в размере 40000 руб. за нарушение установленного режима национального парка «Плещеево озеро». Вменяемое заявителю правонарушение заключается в том, что при прокладке волокнисто-оптической линии передач магистрального нефтепровода Ярославль-Москва использовались механизированные транспортные средства повлекшие порчу плодородного слоя почвы и уничтожение кустарников. Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего. ООО ПМК-313 «Связьстрой-3» производило работы по прокладке кабеля волоконно-оптической линии передач магистрального нефтепровода Ярославль-Москва ОАО «АК Транснефть» в соответствии с договором на выполнение подрядных работ от 04.10.2005 года. Прокладка кабеля осуществлялась, в

в размере 40000 рублей на основании ст.8.39 Кодекса об административных правонарушениях. Правовая позиция заявителя жалобы основана на том обстоятельстве, что в действиях общество отсутствует состав административного правонарушения. ООО ПМК-313 «Связьстрой-3» выполняло работы по договору подряда, обязанность по получению необходимых согласований возложена на «заказчика». Административный орган заявленные требования не признал, настаивает на законности и обоснованности вынесенного Постановления. Оспариваемым Постановлением предприятие привлечено к административной ответственности в форме административного штрафа в размере 40000 руб. за нарушение установленного режима национального парка «Плещеево озеро». Вменяемое заявителю правонарушение заключается в том, что при прокладке волокнисто-оптической линии передач магистрального нефтепровода Ярославль-Москва были проведены работы в лесном фонде, не связанные с ведением лесного хозяйства без разрешения федерального органа исполнительной власти субъекта Федерации, без оплаты изъятия нелесных земель лесного фонда и без утверждения в установленном порядке проекта рекультивации земель. Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего. ООО ПМК-313 «Связьстрой-3» производило работы по прокладке кабеля

по охране территории национального парка «Плещеево озеро» о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей на основании ст.8.39 Кодекса об административных правонарушениях. Правовая позиция заявителя жалобы основана на том обстоятельстве, что в действиях общество отсутствует состав административного правонарушения. Административный орган заявленные требования не признал, настаивает на законности и обоснованности вынесенного Постановления. Оспариваемым Постановлением предприятие привлечено к административной ответственности в форме административного штрафа в размере 30000 руб. за нарушение установленного режима национального парка «Плещеево озеро». Вменяемое заявителю правонарушение заключается в том, что им осуществлена незаконная вырубка кустарника лиственной породы на территории Купанского участкового лесничества. Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего. Старшим государственным инспектором 05 августа 2009 г. во время патрулирования установлен факт проведения работ по вырубке кустарника в кюветах по обе стороны узкоколейной железной дороги в квартале 68 НП «Плещеево озеро». По данному факту 05 августа 2009 года старшим инспектором

обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации, выразившегося в деятельности, влекущей за собой нарушение почвенного покрова. Между тем при указанных судом первой инстанции обстоятельствах с учетом приведенных положений законодательства об охране окружающей среды, об особо охраняемых природных территориях и национального парка «Лосиный остров» такое условие для взыскания ущерба в соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 34 Закона об особо охраняемых природных территориях (на который ссылается само же учреждение в кассационной жалобе), как нарушение установленного режима национального парка «Лосиный остров», отсутствовало. При этом нарушение почвенного покрова согласно подпункту «д» пункта 1 и подпункту «д» пункта 2 статьи 15 Закона об особо охраняемых природных территориях само по себе не могло свидетельствовать о наличии такого условия. В связи с этим обжалуемое постановление апелляционного суда, которым отменено решение суда первой инстанции и отказано учреждению в удовлетворении требования о взыскании с предприятия 1 766 156 рублей ущерба, подлежит оставлению без изменения. Из доводов кассационной

ч.6 ст.15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами, которые были оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение установленного режима национального парка , виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.8.39 КоАП РФ. Порядок привлечения его к административной ответственности соблюден. Постановление по настоящему делу вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При рассмотрении жалобы на постановленные по делу решения судья областного суда, установив, что в постановлении

в связи с тем, что они совершены на территории ФГБУ «Национальный парк «Русский Север». Однако, в соответствии с Положением о национальном парке «Русский Север», утвержденным приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение), озеро Сиверское, на котором ФИО2 совершал лов рыбы, входит в рекреационную зону парка. Правовой режим рекреационной зоны установлен пунктом <данные изъяты> Положения. Данным пунктом установлено, что в рекреационной зоне допускается спортивное и любительское рыболовство. Следовательно, в действиях ФИО2 отсутствует нарушение установленного режима национального парка . Его действиями нарушены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна. Нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных <данные изъяты>, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. В соответствии с положениями ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Следовательно, в действиях ФИО2 отсутствует

на постановление по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением главного государственного инспектора по охране территории от 5 июля 2010 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме (...) рублей. Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на территории дендрологического сада в зоне познавательного туризма без входного билета, что является нарушением установленного режима национального парка . Решением Переславского районного суда Ярославской области от 12 октября 2010 года постановление оставлено без изменений. ФИО1 принесена жалоба на постановление от 5 июля 2010 года и решение суда от 12 октября 2010 года, в которой ставится вопрос об отмене данных актов по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ. Жалоба ФИО1 обоснована тем, что

в 12 часов 30 минут на территории <адрес> в нарушение п.2 ст.15 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», п.5.1.4 ст.5 Правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на период прохождения процедуры преобразования из категории заповедник в национальный парк и утверждения Положения о НП «Красноярские столбы» в существующих границах ООПТ федерального значения, в соответствии с действующими режимными ограничениями функциональных зон, утвержденных приказом № 150-Пр от 4 декабря 2019 г., допустил нарушение установленного режима национального парка , выразившееся в использовании пиротехнического изделия (дымовая шашка) на территории национального парка. Решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2021 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В поданной в краевой суд жалобе ФИО1 просит вынесенные в отношении него постановление и решение судьи отменить, повторяя доводы поданной в районный суд жалобы о неустановлении указанными в постановлении нормами запрета на использование дымового пиротехнического изделия, о

«НП «Ленские Столбы» просило отказать в удовлетворении жалобы, указав, что гр. ФИО3 при посещении особо охраняемых природных территорий на берегу реки Буотама развел костер с открытым огнем на месте, специально не оборудованном для таких целей и без прокладки противопожарной минерализованной полосы шириной на менее 0,5 м. Как следует из протокола об административном правонарушении от 15 июля 2022 г., письменных объяснений лица, ФИО3 в 22:44 разжег костер на каменистом берегу реки Буотама в нарушение установленного режима «Национального парка «Ленские Столбы», Правил безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима в Республике. Представлены также фотографии, зафиксировавшие розжиг костра на каменистом берегу реки. Указом Главы РС(Я) от 28.06.22 г. № 2527 с 28.06.22 г. введен режим чрезвычайной ситуации в лесах регионального характера, возникшей вследствие лесных пожаров на территории РС(Я). Вместе с тем, должностным лицом, рассмотревшим дело, не дана надлежащая оценка обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, о нарушении режима «Национального парка