участие в деле, имеют право на получение копий судебных постановлений, вступивших в законную силу, в случае, если этими постановлениями нарушены их права и законные интересы, поэтому, обращаясь в суд с заявлением о выдаче таких копий постановлений, данные лица должны указать в нем, какие их права и законные интересы были нарушены этими судебными постановлениями. Следовательно, утверждения заявителя в апелляционной жалобе о выдаче копий судебных постановлений любым лицам, не привлеченным к участию в деле и обратившимся с соответствующим заявлением, не основаны на законе. Решение вопроса о праве иных лиц на получение копий судебных постановлений, вступивших в законную силу, для их последующего обжалования в суд кассационной инстанции связано с применением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих решение вопроса о выдаче судебного постановления судьей, принявшим решение по делу, или председателем соответствующего суда, поэтому суд правомерно признал ошибочными утверждения заявителя, изложенные им и в апелляционной жалобе, о том, что для выдачи иным лицам
право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенныхправ и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.). Принципы беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда
1 статьи 6), государство обязано обеспечить в отношении избирательных прав граждан осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Из этого исходит и Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств, согласно которой в случае нарушения провозглашенных в данной Конвенции стандартов демократических выборов, избирательных прав и свобод граждан, а также законов о выборах лицо или лица, чьи права были нарушены, должны иметь право и возможность обжалования и восстановления нарушенных прав в судах, а в случаях и порядке, установленном законами, - также в избирательных органах (пункт 1 статьи 16). Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: данное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; при этом законодательное регулирование не должно отменять или умалять права
КАС РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенныхправ и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В соответствии с частью 2 статьи 327! КАС РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматривается судьей кассационной инстанции единолично. Возвращая без рассмотрения по существу кассационные жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 321 КАС РФ и исходил из того, что решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 февраля 2021 г. не прошло
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенныхправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Приказом Банка России от 21.12.2018 № ОД-3271 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации – Банка. Приказом Банка России от 21.12.2018 № ОД-3272 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией АО АКБ «Руссобанк» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций» была назначена временная администрация. Акционер Банка ФИО1, владеющая 19,95% акций, 23.01.2019 обратилась к председателю правления кредитной организации ФИО2 с письмом, в котором предложила инициировать обжалование всех предписаний, изданных в течение последнего года (2018), а также Приказа Банка России
которых просит решение и определение суда первой инстанции отменить, считая их незаконными в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционных жалоб считает, что действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в не уведомлении должника о принятии постановлений, актов и о совершении исполнительских действий, нарушены права ОАО «Ново-Пятовское производственное объединение» как стороны исполнительного производства, предусмотренные ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, нарушено право на обжалование в 10-ти дневный срок постановления судебного пристава-исполнителя от 07.06.2006 о наложении ареста, поскольку арестованное имущество было продано на торгах на следующий день после вынесения постановления – 08.06.2006. В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о том, что процедура передачи арестованного имущества на реализацию не является самостоятельным и отдельным решением судебного пристава – исполнителя, а является следствием описи и ареста имущества должника в силу прямого указания на то в законе (п.1 ст.54
площадью 26 211 кв.м., однако, 5 000 кв.м. выбыло из владения, по мнению ответчика, уведомление невозможно исполнить. Ответчик ссылается на то, что дополнительные соглашения к договору аренды об изменении условий и площади земельного участка не заключались и не подписывались. Кроме этого, ООО «Авторынок» указывает, что земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000036:33 не существует. Ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции было отказано в проведении землеустроительной экспертизы без вынесения мотивированного определения, чем нарушено право на обжалование отказа ответчиком. Оспаривая указанные доводы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу. Департамент и ООО «Авторынок», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей
суд Челябинской области с заявлением о признании решения налогового органа № 7868 от 23.06.2006г. недействительным. Представитель заявителя считает, что решение № 7868 от 23.06.2006г. вынесено с нарушением положений ст.ст. 46, 69 НК РФ. Кроме того, указано на то, что требование № 92673 от 10.05.2006г., на которое содержится ссылка в обжалуемом решении, ОАО «Челябэнерго» не получало. Спорным решением нарушено право налогоплательщика на ознакомление с требованием об уплате налога, за неисполнение которого вынесено указанное решение, нарушено право на обжалование неполученного требования в случае его незаконности. Доводы Инспекции изложены в представленном отзыв на заявление (л.д. 10). По мнению налогового органа, требование № 92673 от 10.05.2006г. об уплате налога соответствует требованиям, предусмотренным ст.69 НК РФ, определяющей порядок его оформления. Данное требование, согласно списка на отправку заказных писем отправлено 11.05.2006г., следовательно, требование считается полученным 17.05.2006г. Суд, изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Инспекцией
В обоснование своих требований заявитель указал, что 16.06.11г. Арбитражным судом УР вынесено определение о завершении процедуры конкурсного производства. 5.07.11г. сведения о банкроте ООО «АвтоХолдинг» были регистрирующим органом исключены из ЕГРЮЛ, вследствие чего нарушен п.2 ст. 149 закона « О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02г. № 127-ФЗ, в котором указано , что определение о завершении конкурсного производства в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц направляется по истечении тридцати дней с даты его вынесения. Тем самым нарушено право на обжалование данного определения Арбитражного суда УР, то есть нарушен п.3 ст. 149 Закона. Регистрирующий орган в своем отзыве и в судебном заседании требования заявителя не признал, указав, что регистрационные действия были произведены в соответствии с п.1 ст. 8 закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и п. ст. 149 закона «О несостоятельности (банкротстве)» в пятидневный срок с момента поступления судебного акта о завершении конкурсного производства. Регистрирующим органом
Алтай, в которой просит постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на их незаконность, нарушение норм процессуального права, а также недоказанность обстоятельств по делу. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 был извещен о рассмотрении дела на 30 апреля 2019 года, однако дело было рассмотрено в его отсутствие 29 апреля 2019 года. Также ФИО1 не вручено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, тем самым нарушено право на обжалование данного определения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Пустогачева А.Я, поддержавших доводы жалобы, допросив в присутствии педагога КЛВ несовершеннолетнюю потерпевшую КЕД ее законного представителя КЕД., свидетеля СЕВ., прихожу к следующему. Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает
РФ, не учел, что санкция ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 13.07.2015) предусматривает наказание для юридических лиц от 100 000 до 150 000 рублей, и необоснованно назначил максимальное наказание, сославшись при этом на Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014. Также ссылается на отсутствие в постановлении административного органа и решении городского суда реквизитов для перечисления суммы штрафа, и ненаправление копии решения городского суда в адрес ООО «ССМ» в течение 3-х суток, чем нарушено право на обжалование судебного акта. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, считаю, что она не подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с
Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В жалобе на вышеуказанное постановление ФИО1 ставит вопрос об его отмене, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что после вынесения постановления по делу об административном правонарушении 7 октября 2019г. о назначении наказания в виде штрафа, его копию он не получал, в связи с чем было нарушено право на обжалование судебного решения. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующему выводу. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На основании ст. 24.1 КоАП Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.11 КоАП Российской
второго административного ответчика привлечено УФССП России по УР, заинтересованным лицом ФИО3 Представитель административного истца – ФИО6 в ходе рассмотрения дела уточнила предмет исковых требований, указав способ восстановления нарушенного права истца путем : - обязать судебного пристава - исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска выдать постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о каких-либо запретах регистрационных действий по ипотечной квартире по адресу : <адрес>. Представитель административного истца – ФИО6 на требованиях настояла пояснила, что нарушено право на обжалование , так как не вовремя документ выдан. Постановление о возбуждении от <дата> выдано спустя 3 месяца, а должны его направить в течении 5 дней календарных <дата>. она могла бы его обжаловать, выдано спустя 3 месяца в нарушение сроков. Срок предусмотрен ст. 30 ФЗ об исполнительном производстве, когда подавали исковое заявление, право истца было нарушено. На выдаче документов настаиваем, срок нарушен, право на обжалование нарушено. Это все про Ленина 74. Способ восстановления нарушенного права:
