Федерального закона «О рекламе», пришел к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения предписания в оспоренной части. Суд исходил из того, что размещенная на стене здания в месте расположения общества спорная конструкция принадлежит заявителю, содержит сведения о наименовании организации, следовательно, носит информационный, а не рекламный характер. При этом данная вывеска отвечает признакам средства наружной информации, указанным в Правилах № 25 и Порядке № 2252, в которых содержатся требования к их установке, в том числе о необходимости получения разрешения на установку и эксплуатацию конструкции. Поскольку за разрешением на установку и эксплуатацию спорной вывески общество не обращалось, управление правомерно признало данную вывеску незаконно размещенной и указало на необходимость осуществления демонтажа. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, не опровергают их выводы и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права,
с выводом суда первой инстанции о том, что спорная вывеска является рекламой, не согласился с выводом о том, что самоклеящаяся пленка с напечатанной рекламой, при использовании ее путем наклейки на оконное стекло офиса компании образует рекламную конструкцию, разрешение на размещение которой требуется получить в департаменте. Ссылку на пункт 8 статьи 5 Положения о наружной рекламе суд апелляционной инстанции отклонил, указав на противоречие муниципального правового акта части 23 статьи 19 Закона о рекламе. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Федеральная антимонопольная служба России в пункте 8 письма от 27.12.2017 № АК 92163 «О разграничении понятий вывеска и реклама» указала, что статья 19 Закона о рекламе определяет порядок размещения не любой наружной рекламы, а распространяемой с помощью рекламных конструкций, то есть с использованием технических средств стабильного территориального размещения монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения
фасада здания первого этажа жилого дома по ул. Строителей, д. 58, в результате которых установлены нарушения Требований, о чем составлены акты от 14.12.2017, от 20.10.2017 с приложением фототаблиц, согласно которым: - размещение наружного блока кондиционирования и вентиляции не соответствует типовым требованиям; запрещается размещение наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции на поверхности лицевых (уличных) фасадов, выходящих на основные магистрали, на дворовых фасадах, представляющих историко-культурную ценность – привести в соответствие с требованиями, демонтировать наружный блок системы кондиционирования и вентиляции; - вывеска предприятия с надписью «Аптечный центр Аптека Косметика Ортопедия», «24 часа» превышает допустимые размеры: 450x4000 мм и занимает более 1:16 участка фасада здания – привести вывеску в соответствие с подпунктом 1 пункта 33 Требований путем размещения конструкции габаритами не более 450x4000 мм или 1:16 участка фасада здания, указанного в пунктом 29 Требований; - на фасаде установлена входная группа в качестве объемной конструкции, пристроя, теплосберегающего тамбура, выходящего на уличное пространство за внешнюю плоскость
обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приему сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора от 01.01.2009 № 59140 (далее - договор № 59140). В соответствии с п. 1.1, 2.1.1 данного договора исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по техническому обслуживанию доли заказчика в общем имуществе многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение заказчика и расположенного по адресу: <...>, в целях обеспечения его нормальной эксплуатации. В результате падения снега и наледи, произошедшего 18.02.2014, наружная вывеска заказчика получила механические повреждения (в названии общества АКБ «РОСБАНК» сбито несколько букв и повреждена светодиодная подсветка). Согласно акту от 21.02.2014 причиненный ущерб составил 37 200 руб. Общество АКБ «РОСБАНК» 25.02.2014 направило обществу «Фонд Радомир» претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества АКБ «РОСБАНК» в суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что повреждения наружной вывески общества АКБ «РОСБАНК» причинены
дома, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ. Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, оснований для удовлетворения жалобы не находит. Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2022 в результате падения снега с крыши многоквартирного дома № 4 по ул. Кулагина в г. Казани была повреждена наружная вывеска , принадлежавшая АО «Татсоцбанк». На момент происшествия имущество АО «Татсоцбанк» было застраховано в ООО «СК «Гранта» (полис страхования имущества юридических лиц от 06.09.2022 № 229985/ИЮЛ/22; срок страхования – с 01.09.2022 по 31.08.2023). Согласно калькуляции общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Эль Греко» стоимость ремонта составила 10 230 руб. ООО «СК «Гранта» признало случай страховым, с учетом безусловной франшизы выплатило АО «Татсоцбанк» страховое возмещение в размере 5347 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от
объекта культурного наследия с нарушением требований указанного закона, в том числе с нарушением положений соответствующего охранного обязательства не допускается. В соответствии с п. 1.13 Охранного обязательства предусмотрена обязанность ФИО1 при передаче третьи лицам права пользования Пряслом стены обеспечить соблюдение указанными лицами условий Охранного обязательства путем включения в договоры, предусматривающие переход права пользования в отношении Прясла стены требований о соблюдении условий Охранного обязательства. Судом установлено, что на Прясле стены со стороны территории Летнего сада закреплена наружная вывеска кафе «Э.»; со стороны Октябрьского проспекта на бревенчатых конструкциях Прясла стены закреплена наружная вывеска кафе «Э.»; со стороны улицы Свердлова на Прясле стены размещена наружная вывеска «З.», исполненная на бумажном носителе, заключенном в прозрачную пластиковую оболочку; сто стороны улицы Свердлова на Прясле стены над входом в помещение каморы подошвенного боя размещена наружная вывеска «З.. Туристическое агентство»; справа от входа в помещение каморы подошвенного боя размещена наружная вывеска «Режим работы: пн.-пт.:10-19.00 сб., вс. – выходной
собственности (доля в праве каждого 1/5). Жилой дом, общей площадью 380 кв.м, с кадастровым номером <№>, используется Сычевой А.В. как коттедж «<...>». В нем сдаются гражданам в наем комнаты для проживания и отдыха. Одноэтажное здание с кадастровым номером <№>, площадью 81,9 кв.м, используется как банкетный зал для проведения торжеств (свадеб, семейных праздников, корпоративов и др.). Участок по периметру огорожен забором, на углу дома <№> имеется вывеска с надписью «<...>» и указан адрес сайта, имеется наружная вывеска с указанием номера телефона администратора. На придомовой территории имеется автостоянка для транспорта посетителей. По пути следования на участок дома <№> на придорожных столбах имеются указатели с надписью «Коттедж «<...>». В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещаются объявления об аренде комнат в коттедже «<...>» и самого коттеджа, посещении бани, проведении торжеств по адресу: <адрес>. На территории коттеджа «<...>» постояльцам предлагаются дополнительные услуги: беседка с мангалом, посещение сауны и бассейна, услуги общественного питания. В соответствии со сведениями из
согласно правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Такие действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ. <должностное лицо> ФИО1 отвечает критериям должностного лица, приведенным в статье 2.4 КоАП РФ, обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, является надлежащим субъектом правонарушения, привлечена к ответственности как должностное лицо. Административное наказание назначено в минимальном пределе санкции части 1 статьи 3.6 КоАП РТ. То обстоятельство, что нарушение было устранено, наружная вывеска была снята, учтено при назначении минимального наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 3.6 КоАП РТ. Сроки привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным либо назначения наказания ниже низшего предела не имеется. Доводы жалобы основаны на необходимости признания правонарушения малозначительным. Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о невозможности отнесения правонарушения к малозначительным. Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.
Т А Н О В И Л: ООО «Эко» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ИП ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 143 900 руб. 00 коп., судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 25 августа 2020 года водитель ФИО1, управляя автомобилем КамАЗ 43118-10 гос. регистрационный знак №, при выезде с территории ООО «Эко» через проходную не опустил манипулятор в исходное положение, вследствие чего манупулятором была повреждена наружная вывеска ООО «ЭКО», расположенная над проходной, а также была повреждена конструкция, на которой была расположена вывеска. По данному факту сотрудники ГИБДД не вызывались, водитель ФИО1 письменно подтвердил свою вину в повреждении вывески. Собственником автомобиля КамАЗ 43118-10 гос. регистрационный знак № является ФИО3 Товар в ООО «Эко» ФИО1 был получен на основании доверенности от 24.08.2020, выданной ИП ФИО2 Определением суда от 15.04.2021 ФИО3 исключен из числа ответчиков по делу, привлечен к участию в деле в качестве
