№ 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», приняв во внимание свидетельские показания, установили, что причиной возникновения пожара на лесных участках явилось короткое замыкание в результате падения спиленного дерева на принадлежащую ПАО «МРСК Северо-Запада» ЛЭП; причинение ущерба лесному фонду произошло в результате отсутствия должного технического надзора со стороны заказчика, подрядчика, субподрядчика, отсутствия инструктажа по технике безопасности при осуществлении работ по расширении просек вдоль ЛЭП, не согласования подрядчиком субподрядчика, выдачей наряда-допуска лицам, не осуществляющим работы по разрубке просек, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в сумме 9 996 502 руб. солидарно с ответчиков. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
распределительного газопровода и газопроводов-вводов для газоснабжения жилых домов д. Машково Александровского района; указано осуществить газификацию от существующего подземного полиэтиленового газопровода высокого давления Р <= 0,6 МПа, d 90 мм к спортивно-туристическому комплексу Общества по Двориковскому шоссе, 62 в городе Александров. На этот момент Предприниматель не являлся собственником газопровода, так право собственности на него было зарегистрировано за Обществом, которое и дало свое согласие на газификацию. Впоследствии 17.02.2014 произведено подключение газопровода ответчика к газопроводу истца ( наряды-допуски на производство газоопасных работ от 17.02.2014 № 143 и № 58). За Компанией 02.09.2014 зарегистрировано право собственности на сооружение: назначение 1.6 сооружения газохимического комплекса, протяженностью 5692 метра, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская обл., Александровский район, МО Следневское (сельское поселение), деревня Машково (свидетельство о государственной регистрации от 02.09.2014 серии 33 АЛ № 915841). Основанием для регистрации права собственности послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.04.2014 № RU33501100-10. Полагая, что подключение Компании к газопроводу нарушает
технического обслуживания ГРС Лысьва и пуска газа в газораспределительную сеть у истца в соответствии с заключенными с собственниками помещений договорами управления МКД возникла необходимость повторного пуска (возобновления подачи) газа в данные МКД. В соответствии договором о техническом обслуживании и ремонте ВДГО от 29.12.2017 № 22 работы по возобновлению подачи газа на ВДГО в отношении МКД по ул. Оборина, 67, ул. Орджоникидзе, 23, ул. Смышляева, 108, в г. Лысьва Пермского края выполнены обществом «РСУ» (6 наряд-допусков на производство газоопасных работ). Стоимость выполненных работ составила 52 983 рубля 72 копейки, которая оплачена истцом платежным поручением от 08.08.2018 № 301. Полагая, что работы по возобновлению подачи газа на ВДГО после проведения технического обслуживания на ГРС Лысьва не входят в перечень работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, а понесенные расходы являются убытками управляющей организации, общество «УК Лысьвенская» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК
Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми») о признании права собственности на трубопровод диаметром 426 миллиметров длиной около 33 километров, расположенный по адресу: Республика Коми, Сосногорский район, от левого берега реки Печора в районе поселка Пашня в сторону поселка городского типа Нижний Одес; запрете ООО «Лукойл-Коми» препятствовать в пользовании и распоряжении данным трубопроводом; об обязании ООО «Лукойл-Коми» устранить нарушения права пользования и распоряжения данным трубопроводом путем выдачи наряда-допуска на демонтаж трубопровода (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района «Сосногорск», администрация городского поселения «Нижний Одес», Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2020, оставленным без изменения
об устранении нарушений требований промышленной безопасности. Решением суда от 12.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "Северсталь" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ФНиП «Положение о применении нарядов-допусков при выполнении работ повышенной опасности на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности» не содержат прямого запрета при проведении работ повышенной опасности на совмещение в одном лице обязанностей выдающего наряд-допуск и допускающего к работе. Кроме того, возможность совмещения в одном лице обязанностей выдающего наряд-допуск и допускающего к работе была установлена в пункте 2.12 НАОП 1.2.00-4.02-90 (НПАОП 27.0-4.02-90). «Положение о применении нарядов - допусков при производстве работ повышенной опасности на предприятиях и в организациях Министерства металлургии СССР» 1990 года. В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возразил. Общество о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, что не препятствует рассмотрению дела
с 02.10.2016 (дата, следующая за датой начала выполнения работ, установленной в Приложении № 1) по 02.11.2016 (дата обращения в суд); - по смете № 3163: с 02.11.2016 (дата, следующая за датой начала выполнения работ, установленной в Приложении № 1) по 02.11.2016 (дата обращения в суд); - по сметам №№ 3166, 3165: с 02.09.2016 (дата, следующая за датой начала выполнения работ, установленной в Приложении № 1) по 04.09.2016 (дата, предшествующая дате фактического начала работ « наряд-допуск от 05.09.2016 № 147»); - по сметам №№ 3157, 3158: с 02.09.2016 (дата, следующая за датой начала выполнения работ, установленной в Приложении № 1) по 08.09.2016 (дата, предшествующая дате фактического начала работ «наряд-допуск от 09.09.2016 № 153»); - по смете 3119: с 02.08.2016 (дата, следующая за датой начала выполнения работ, установленной в Приложении № 1) по 06.10.2016 (дата, предшествующая дате фактического начала работ «наряд-допуск от 07.10.2016 № 169»); - по смете 3125: с 27.07.2016
на основное доказательство факта выполнения работ. Ответчик также отмечает, что упомянутый документ подписан Кстовским районным комитетом по экологическому контролю, который не является стороной по договору, однако к участию в дело не привлечен. По мнению лица, подавшего жалобу, суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положил в основу доказательственной базы по делу документы (разрешения от 26.12.2007 № 16 и 27.12.2007 № 15, акт закрепления трассы от 27.12.2007, акт передачи участка от 27.12.2007, наряд допуск от 27.12.2007 № 89, платежные поручения на оплату услуг третьих лиц по перевозке грунта), с которыми ответчик не был заблаговременно ознакомлен. Кроме того, ОАО «Центр АСиЭО» не согласено с исчислением периода пользования чужими денежными средствами с 17.01.2007, поскольку обязанность по оплате работ в случае их принятия заказчиком по условиям договора не возникает ранее 01.02.2008. В судебном заседании ОАО «Центр АСиЭО» поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, ООО «Регионметтранс» просило оставить обжалуемые судебные акты без
о гарантии оплаты за оказанные ИП ФИО2 услуги по бетонированию объемом 549,73 кв. м, в том числе, услуги, оказанные в рамках спорного договора, в размере 1 943 510 руб., из которых: 1 785 353 руб. - монолитные работы, 10 000 руб. - компенсация понесенных затрат на нужды строительства, 24 000 руб. - дополнительные работы по установке уловительных сеток, 124 157 руб. - компенсация за авиабилеты в срок до 12.07.2020; исполнительную схему на 34 листах, наряд-допуск № 03/2020-07/03/20 на производство работ, наряд-допуск № 04/2020-46/04/20 на производство работ, наряд-допуск № 05/2020/07-05/МнТОк, общий журнал работ № 1-ЖД-2, журнал бетонных работ № 1, акт освидетельствования ответственных конструкций от 05.05.2020, акт освидетельствования ответственных конструкций от 07.04.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат в период с 01.04.2020 по 29.05.2020, акт приемки выполненных работ за период с 01.04.2020 по 29.05.2020, акт приема-передачи оборудования из аренды от 03.06.2020, фотографии, подтверждающие сдачу опалубки; копии авиабилетов, электронных билетов,
кабельной линии по всей длине (пункт 1 работ на КЛ-10 КВ Приложения №1 к договору), поскольку ее длина составляет 960 метров, проходит под землей, для ее осмотра необходимо проводить земляные работы; начало КЛ-10 КВ находится в распределительном устройстве РУ-10 кВ ПС-1 «Петрозаводск» Южно-Карельских электрических сетей Карельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад», куда доступ представителей возможен только по письменной заявке на проведение работ собственника сетей – ООО «Онега Палас» с оформлением распорядительных документов (заявка, списки работников, наряд-допуск ); окончание КЛ-10 кВ находится в РУ-10 кВ КТП-777 ООО «Онега Палас», осмотр которого возможен только с проведением ряда оперативных переключений оборудования высоковольтных ячеек РУ-10 кВ для доступа к визуальному осмотру кабеля. Ни один из указанных документов ответчиком не оформлялся, доступ сотрудникам истца не предоставлялся. Работы, предусмотренные пунктами 2-6 (указаны в приложении к договору - перечне работ по техническому обслуживанию, л.д. 13) - относительно КЛ-10 кВ, пунктами 1-15, 17 - относительно ТП (трансформаторная подстанция),
