предусмотрена законодательством или добровольно принятым обязательством. Представленный ответчиком акт обследования нежилого помещения №18 составлен без уведомления арендодателя и в отсутствие его представителя. Представленные ответчиком фотографии не отображают фактическое состояние арендованного нежилого помещения, площадью 47,1 кв.м., находящегося в нежилом помещении №5, общей площадью 363,1 кв.м. (номера на поэтажном плане 15,18), расположенное по адресу: <...>, из них не усматривается невозможность использования помещения. Наличие справки от управляющей компании о проведении дезинсекции также не подтверждает факт наличия насекомых в арендуемом помещении и не возможности использования помещения. Таким образом, ответчик не предоставил доказательств того, что не мог использовать помещение по назначению, по независящим от него обстоятельств, а именно, нахождения в нем насекомых. В соответствии с п.1 ст.611 ГК РФ «Предоставление имущества арендатору», Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; п.2. Имущество сдается в аренду вместе с сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности
в том числе по обслуживанию системы автоматического пожаротушения, системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, системы автоматизации АПТ, системы автоматизации дымоудаления на объекте: <...>, договор № 545 от 19.03.2014 г. по проведению истребительных и профилактических работ по борьбе с грызунами и бытовыми насекомыми на объектах Заказчика (Приложение № 1 к договору), системы охранно-пожарной сигнализации и автоматической системы пожаротушения, договор на проведение истребительных и профилактических работ (наблюдений) по борьбе с грызунами и бытовыми насекомыми в арендуемых помещениях , представлены отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за май 2015 г., акты снятия показаний водоснабжения и электроэнергии за май, июнь, июль 2015 г. на объектах арендаторов. Кроме того, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). Таким образом, солидарность заказчиков (ООО «Ижевск-сервис» и ИП ФИО2) возникает
не доказано. Помимо предоставления отчетов о поступивших арендных платежах, вся работа по взаимодействию с арендаторами относительно учета и потребления электроэнергии и водоснабжения ведется непосредственно работником истца по трудовому договору, истцом выполняются работы в сданных в аренду помещениях и прилегающей территории по просьбам арендаторов. ИП ФИО1, как заказчиком, заключен договор по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации и автоматической системы пожаротушения, договор на проведение истребительных и профилактических работ (наблюдений) по борьбе с грызунами и бытовыми насекомыми в арендуемых помещениях (т. 1 л.д. 87-158). С учетом изложенного, возражения ответчика о не выполнении истцом договорных обязательств противоречат материалам дела. Правовых оснований для отказа в иске не имеется. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27135 руб. 68 коп. относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики Р Е Ш И Л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис» (ОГРН
не посещал, также сослались на наличие объявления, вывешенного на кабинете № 4, о необходимости обращения в компанию. Согласно письменным пояснениям индивидуального предпринимателя ФИО4 она арендует помещения цокольного этажа и первого этажа в здании под столовую «ObedoFF», с декабря 2020 года обращалась с жалобами к ответчику о необходимости принять меры по надлежащему содержанию и эксплуатации помещений в цокольном этаже, так как после новогодних праздников в коридоре цокольного этажа появились насекомые, имелся стойкий неприятный запах из помещения № 4, расположенного напротив арендуемого ФИО4 помещения № 5. Истцом последний раз внесена плата за февраль 2020 года. Представители общества длительное время не появлялись в здании и не выходили на связь. Руководствуясь положениями договора, ответчик вынужденно открыл помещение № 4 в цокольном этаже, о чем составлен акт, в котором перечислено все находящееся в помещении имущество. При этом в ходе проведения осмотра помещения обнаружены остатки еды и мусора, которые являлись источником негативного запаха и местом скопления
не выполнены, при обращении к ответчику, с требованиями об устранении недостатков, ответчик не предпринял никаких мер по их устранению. Кроме того, как выяснилось позже в комнатах были насекомые- блохи земляные и канализационные тараканы. 11 июля 2017 года, она обратилась в организацию ООО «Дезстанция Анапа» для обследования помещения. После выезда специалиста и обследования помещения ею был получен акт с подтверждением того, что в помещении обнаружены насекомые-блохи и канализационные тараканы. По соглашению от 14.06.2017 года во все жилые помещения должны были заехать отдыхающие, однако использовать арендуемыепомещения она по указанным выше причинам не смогла. 10 августа 2017 года ею ФИО3 было вручено уведомление о прекращении договора аренды от 16.02.2017 года и возврата денежных средств, которое было получено ответчиком и подписано, но добровольно ответчик ФИО3 ее требование не исполнил. Более того, ответчик вообще перестал их пускать в арендуемые помещения. Так как в арендуемых помещениях невозможно было проживать ей со своей семьей, то
сказала П.Н.Н., что вещи сложены беспорядочно и на них насекомые, в то же время свидетель Р.Ф.Д. подтвердил в судебном заседании, что говорил ФИО1, что в помещении, где вещи также находятся жуки, тараканы, насекомые всякие. Вместе с тем, суд первой инстанции, признав установленным, что ФИО1 помимо того, что указала о наличии насекомых, утверждала при этом, что вещи находятся в непригодном для использования состоянии, при этом не установил субъективную сторону действий ФИО1, сообщившей П.Н.Н. в присутствии третьих лиц о наличии в помещении, арендованном П.Н.Н., вещей в непригодном для использования состоянии. Кроме того, показаниям потерпевшей П.Н.Н. о том, что арендуемое ею помещение неоднократно осматривалось комиссиями, о чем были составлены акты, в которых отсутствовало указание на антисанитарное состояние, и что с данными актами ФИО1, как начальник ****, была ознакомлена, вследствие чего подсудимая была достоверно осведомлена о санитарном состоянии арендуемого П.Н.Н. помещения, судом оценка не дана. При таких обстоятельствах, нельзя не согласиться с доводами
состоянии, не пригодном для использования. В нарушение заключенного между сторонами договора найма, ответчик не передал жилое помещение в пригодном для проживания состоянии, на какое истец вправе была рассчитывать при заключении договора. Неочевидные и скрытые недостатки, а также иные обстоятельства, влияющие на пригодность жилого помещения для проживания, должны быть оговорены. В судебном заседании установлено, что ответчиком истцу была передана в аренду квартира с недостатками, а именно, были обнаружены насекомые, что не соответствовало требованиям, предъявляемым истцом к арендуемому с целью проживания в жилом помещении . Наличие в квартире насекомых свидетельствует о несоответствии жилого помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, дают нанимателю право на предъявление требований, указанных в ч. 1 ст. 612 ГК РФ. Допустимость наличия в жилом помещении тараканов установленным санитарным требованиям к жилым помещениям не отвечает. В связи с существенным нарушением условий договора со стороны наймодателя из-за наличия в снимаемой истцом квартире насекомых, ФИО2 лишилась того, на что была
