ответственностью «Блинофф-Петербуржская» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении наследника контролировавшего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением суда первой инстанции от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.02.2022 и округа от 31.03.2022, ФИО1 (в пределах наследственной массы) привлечена к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в части размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в части привлечения ее к субсидиарной ответственности. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом должника с момента его учреждения. Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер 22.09.2018. Заявлением от 20.12.2018 ФИО1 приняла наследство после смерти отца. Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций,
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы представителя несовершеннолетних наследников ФИО1 и публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация Открытие» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.1.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017 по делу №А40-223986/2015 о банкротстве умершего гражданина ФИО2 (далее – должник), установил: публичный акционерный банк «Ханты-Мансийский банк «Открытие» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании банкротом умершего гражданина – ФИО2 Решением суда от 15.11.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора – заявителя публичного акционерного общества «Ханты – Мансийский банк «Открытие» на нового кредитора – публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банк), отказано представителю законного представителя несовершеннолетних наследников ФИО3 и ФИО4 ФИО1 – ФИО5 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, умерший гражданин – должник ФИО2 признан банкротом, применены правила параграфа 4 главы X Федерального
течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты окончания срока принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 63.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если на дату открытия наследственного дела в отношении наследодателя возбуждено производство по делу о банкротстве, нотариус осуществляет полномочия в деле о банкротстве со дня открытия наследственного дела. Нотариус осуществляет полномочия в деле о банкротстве наследодателя в течение установленного законодательством срока принятия наследства. Как следует из материалов дела, должникумер 21.03.2022. С учетом сроков, установленных статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок принятия наследства в отношении имущества должника, на дату настоящего судебного заседания не истек. Из ответа Нотариальной палаты
к принявши наследство наследникам. Таким образом, наследникдолжника при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что АО «Россельхозбанк», ссылаясь на взыскание денежных средств с наследников умершего, не представил доказательств того, что ответчиком предприняты меры по взысканию оставшейся кредитной задолженности по соглашению № 1578511/0104 от 15.07.2015 с наследников ФИО3 При этом, ответчик произвел удержание выплаты по кредитному договору из суммы пенсии, не являвшейся собственностью умершего лица. Разрешая данный спор, суд первой инстанции квалифицировал требования истца как заявленные в рамках статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тогда как подпунктом «ж» пункта 10 д № 13 от 14.04.2015 закреплена обязанность банка произвести возврат Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации сумм пенсий, ошибочно перечисленных Фондом и зачисленных Банком на счет получателя пенсии после месяца, в котором получатель пенсии умер или наступили иные обстоятельства, влекущие прекращение
Из представленных пояснений заявителя следует, что ИП ФИО2 обратилась в Сыктывкарский городской суд с исковым заявлением о взыскании с наследников ФИО3 заемных денежных средств. В настоящее время рассмотрение дела приостановлено по ходатайству ФИО4 (супруги должника). Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего. Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти регулируются § 4 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также принявших наследство наследников гражданина. Сведения о том, что гражданин умер либо объявлен умершим, подлежат указанию в заявлении о признании гражданина банкротом, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному
не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Для определения наличия (отсутствия) у заявителя совокупности условий, признаков, необходимых для инициирования процедуры банкротства умершего гражданина, и установленных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, необходимо установить, когда именно наследники умершего должника-гражданина приняли наследство должника. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 ст. 223.1 Закона о банкротстве). Согласно материалам копии наследственного дела ФИО2 умер 14.12.2017, наследником указанного лица является ФИО2, который 22.01.2018 обратился с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Между тем, свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не выдавалось. Из представленных в дело документов следует, что ФИО2 на дату своей смерти имел неисполненные обязательства перед ФИО1 по передаче общего имущества супругов,
течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты окончания срока принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 63.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если на дату открытия наследственного дела в отношении наследодателя возбуждено производство по делу о банкротстве, нотариус осуществляет полномочия в деле о банкротстве со дня открытия наследственного дела. Нотариус осуществляет полномочия в деле о банкротстве наследодателя в течение установленного законодательством срока принятия наследства. Как следует из материалов дела, должникумер 16.11.2021. С учетом сроков, установленных статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок принятия наследства в отношении имущества должника, на дату настоящего судебного заседания истек. Согласно данным реестра наследственных дел
что на момент подачи искового заявления (8 декабря 2017 года по почтовому штемпелю), ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> По указанному в иске адресу регистрации не имеет и не проживает. Оснований для применения подсудности по выбору истца (ч.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса), а также исключительной подсудности ч.2 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется, поскольку договором не предусмотрено место его исполнения и иск вытекает из наследственных правоотношений, иск подан после принятия наследства наследниками (должник умер ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о праве на наследство выданы 20 октября 2015 года). Таким образом, дело принято судом с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Новоалтайский городской суд Алтайского края по месту жительства ответчика ФИО1 Руководствуясь ст.33,224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Передать гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности в Новоалтайский городской суд Алтайского края (658087, <...>). На определение может быть подана
и имущество, составляющего наследственную массу лишает взыскателя возможности обратиться с требованиями к наследникам. До настоящего времени права и законные интересы административного истца продолжают нарушаться бездействием судебного пристава-исполнителя, бездействие является длящимся. АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в не принятии мер по направлению в адрес взыскателя ответов органов ЗАГС, ГИБДД, регистрирующих органов и нотариусов, обязать направить ответы. Административное исковое заявление мотивировано тем, что Советским районным судом г. Уфы выдан исполнительный документ № ... по делу о взыскании с ФИО12 в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, на основании которого судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Согласно имеющейся информации должник ФИО12 умер . Представителем административного истца направлены ходатайства о направлении запросов: нотариусам о предоставлении
принявших наследство и имущество, составляющего наследственную массу лишает взыскателя возможности обратиться с требованиями к наследникам. До настоящего времени права и законные интересы административного истца продолжают нарушаться бездействием судебного пристава-исполнителя, бездействие является длящимся. АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с административным иском, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в не принятии мер по направлению в адрес взыскателя ответов органов ЗАГС, ГИБДД, регистрирующих органов и нотариусов, обязать направить ответы.Административное исковое заявление мотивировано тем, что судебным участком № 3 по Советскому району выдан исполнительный документ №... по делу о взыскании с ФИО24 в пользу АО «Северный морской путь» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, на основании которого судебным приставом-исполнителем Советского РОСП адрес УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Согласно имеющейся информации должник ФИО24 умерла . Представителем административного истца направлены ходатайства о направлении запросов: нотариусам о предоставлении информации о
