в год, установленных по договору, при том, что ставка процентов по кредиту составляла от 15 до 17 % годовых). На стадии проверки обоснованности заявления банка о признании умершего должника банкротом нотариус (осуществляющий права и обязанности умершего гражданина до принятия наследства) возражений по сумме неустойки не заявил, а лиц, принявших наследство, не имелось (наследники вступили в права наследования в июле 2017 года), к участию в рассмотрении (основного дела к моменту вынесения решения) потенциальные наследники не привлекались. Учитывая, что неустойка помимо способа обеспечения исполнения обязательств является еще и мерой ответственности, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия вины (в форме умысла или неосторожности) должника в не исполнении обязательств (которое обусловлено смертью последнего), процентной ставки по кредиту (15-17%), иных конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, полагает, что размера уже установленной в реестр неустойки (1 035 804,78 рублей) очевидно достаточно для компенсации финансовых потерь кредитора, связанных с нарушением кредитных обязательств, в связи с
задолженности (включительно). Поскольку наличие задолженности судом установлено, требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 11.04.2021 по 18.01.2022, неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа за период с 12.05.2020 по 18.01.2022, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ, условиями договора. Третьим лицом, являющимся наследниками учредителя и исполнительного органа ответчика, при том, что у ответчика отсутствуют иные полномочные органы, которые могут представлять интересы ответчика, заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Суд признал заявление третьего лица надлежащим заявлением для возможности рассмотрения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной
и уплатить проценты на нее. В рассматриваемом случае, обязательства должника перед банком вытекают из ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору, реальность правоотношений которых, участвующими в обособленном споре, не оспаривается, подтверждается, представленными в материалы обособленного спора доказательствами. Наследник в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов указал на неприменение судами статьи 333 ГК РФ. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела
установив, что сумма неустойки в размере 46 246 200 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в 18,5 раза превышает сумму долга, пришел к выводу о возможности снижения размера до суммы долга 2 420 000 руб. и включил требование ФИО4 в размере 2 420 000 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника. Судом первой инстанции также было учтено, что в настоящее время должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, должник умер, имеются несовершеннолетние наследники, включение в реестр требований кредиторов неустойки в заявленном размере нарушит права иных лиц данного дела о банкротстве. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения
направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования полностью поддерживает. Также поступило заявление об уточнении фамилии ответчика – ФИО1. Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, по телефону просила рассмотреть дело без ее участия. Ответчик ФИО1 и представитель ответчиков ФИО3 и ФИО1 – адвокат Саввин С.В. в суде иск признали частично, полагают, что не имеется правовых оснований для взыскания с наследников неустойки и процентов за пользование кредитом, начисленных за период со дня открытия наследства до момента принятия наследства согласно материалам наследственного дела. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Суд, заслушав ответчика ФИО1, ее представителя – адвоката Саввина С.В., исследовав письменные доказательства по делу, пришел к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 115 СК РФ). Между тем, указанная мера ответственности не является безусловной: необходимым условием является виновное поведение должника, вследствие чего для возложения на должника обязанности уплаты неустойки необходима оценка обстоятельств несвоевременной выплаты алиментов. Поскольку такая оценка при жизни Л.Ю.Г. судом не была дана (судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по оценке уважительности причин невыполнения либо ненадлежащего исполнения возложенных на должника обязанностей), требования истца о взыскании с наследника неустойки не подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае частичного удовлетворения иска расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, исходя из подлежащей удовлетворению суммы иска, подлежит возмещению истице с ответчицы. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И
и процентов до истечения конкретного срока на себя не принимали. Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Обсуждая требование истца о взыскании с ответчиков как наследников заемщика договорной неустойки после смерти наследодателя, суд обращает внимание на то, что неустойка по своей правовой природе, в отличие от договорных процентов, является не платой за пользование чужим имуществом, а одним из способов обеспечения обязательств, мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства, в связи с чем требование о взыскании с наследников неустойки после смерти наследодателя-должника, вследствие наступления обстоятельств
