лимитом, не превышающим 4 000 000 евро, по ставке 6% годовых сроком до 31.12.2017, а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить причитающиеся займодавцу проценты. Во исполнение обязательств по договору займа, между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № 02-11-02, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать перед истцом по обязательствам ответчика. В связи со смертью ФИО2 обязательства поручителя в порядке статьи 1110 Гражданского кодекса перешли к наследникам умершего - ФИО3, ФИО4, ФИО5 ( наследники по завещанию ), ФИО6, ФИО1 (наследники по закону). В связи с неисполнением обязательств по уплате процентов за пользование займом, воспользовавшись правом на досрочное истребование денежных средств, установленным пунктами 2.3.4, 2.3.5 договора, заимодавцем в адрес заемщика 24.10.2017 направлено требование о погашении задолженности. Неоплата долга послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными требованиями. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10,168,170,807,809,810 Гражданского кодекса, суды отказали в удовлетворении первоначального иска,
иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Как видно из ответа нотариуса ФИО8 от 23.08.2013 г. с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3, к нотариусу обратились: ФИО1, ФИО2 (дочери ФИО3, наследники по завещанию ) и ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (внуки ФИО3 (наследники по праву представления), дети ФИО14 (сын ФИО3), умершего 19.06.2007 г.). Также нотариус указал, что наследником, принявшим наследство по ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ФИО3. В этой связи, учитывая положения ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если бы ФИО3 не выразил свою волю в завещании, то наследниками по закону (первая очередь) являлись 4 наследника: трое детей (ФИО2, ФИО1, ФИО14 (причитающуюся ему долю по
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, дочь ФИО1 В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих возбуждение наследственного дела после смерти ФИО1, судом направлялся соответствующий запрос нотариусу города Арзамаса Нижегородской области ФИО4. Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании откладывалось до 07.09.2016. 24.08.2016 в материалы дела поступил ответ нотариуса города Арзамас ФИО4 об открытии наследственного дела № 113/2016 к имуществу ФИО1, указаны наследники по завещанию и по закону. Индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения спора, явку в процесс не обеспечила. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ИП ФИО2 Истцом сообщил, что дочь ФИО1 ФИО2 фактически приняла наследство, вносит арендную плату и оплачивает коммунальные платежи. Истец заявил ходатайство о замене стороны ответчика с индивидуального предпринимателя ФИО1 на индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствии со статьей
кодекса Российской Федерации привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, дочь ФИО9 В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих возбуждение наследственного дела после смерти ФИО9, судом направлялся соответствующий запрос нотариусу города Арзамаса Нижегородской области ФИО10. 24.08.2016 в материалы дела поступил ответ нотариуса города Арзамаса ФИО10 об открытии наследственного дела № 113/2016 к имуществу ФИО9, указаны наследники по завещанию и по закону: 1. дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 2. внучка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 3. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 4. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 5. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе судебного заседания, состоявшегося 07.09.2016, истец сообщил, что дочь ФИО9 ФИО1 фактически приняла наследство, вносит арендную плату и оплачивает коммунальные платежи. Истец заявил ходатайство о замене стороны ответчика с индивидуального предпринимателя ФИО9 на индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии со статьей 1152 Гражданского
января 2013г. Дело № А53-20427/12 Резолютивная часть определения объявлена «24» января 2013г. Полный текст определения изготовлен «28» января 2013г.. Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Илюшина Р.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании действительной стоимости доли в размере 1314992 руб. при участии: от истца - ФИО2, ФИО3 наследники по завещанию (паспорта), от ответчика - ФИО4 по доверенности от 25.06.2012г., установил: ФИО1, ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников общества в общем размере 2 527 326 руб. Определением от 28.05.2012 г. по делу № А53-17402/2012 выделено в отдельное производство требование ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 АнатО. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 АнатО. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С., объяснения ФИО4, и ее представителя ФИО5, представителя ФИО1, У С Т А Н О В И Л А ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 АнатО. об установлении юридического факта включения в наследники по завещанию , после смерти ФИО6, признании за ней право собственности на наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, поселок МИС, <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> умерла ФИО6, при жизни она оставила завещание на истца и ответчиков по ? доли в праве собственности. В завещании она указала квартиру, расположенную по адресу: МО, <данные изъяты>, пос. МИС, <данные изъяты> завещала ее разделить в
С., умершая 24.11.2012, завещала указанное имущество своим внучкам Галынской А.Ю. и БадакваЕ.Ю. Дочь С. Смирнова А.А. 04.04.2013 обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства в виде обязательной доли, представив документы о том, что является /__/. В присуждении обязательной доли должно быть отказано, поскольку квартира является неделимым недвижимым имуществом, выделить долю в натуре не представляется возможным. Ответчик длительное время проживает в другом регионе, ее имущественное положение не свидетельствует о нуждаемости в обязательной доле. Наследники по завещанию с членами их семей до смерти наследодателя проживали и в настоящее время проживают в спорной квартире. В судебном заседании Галынская А.Ю. поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Смирновой А.А., третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бадаква Е.Ю., Бетенековой Г.А. Ответчик направила в суд письменный отзыв, в котором иск не признала и указала на отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в
44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Исследовав материалы наследственного дела №, суд установил, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились наследники по завещанию : ФИО1, ФИО2, а также наследники по закону: ФИО5 (супруга, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО4 (дочь). Рассматривая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции установил наследников ФИО3: по завещанию -ФИО1 и ФИО2, по закону-Мартынову Н.П. (супруга наследодателя) и ФИО4 (дочь наследодателя).Однако, решая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции включил в число правопреемников ФИО3 вышеуказанных лиц за исключением ФИО4, не обосновав в определении своего решения в отношении указанного наследника. Согласно ст.1111 ГК РФ
