размере 1,74 га каждая, согласно прилагаемым спискам (2 очередь); ФИО2 в указанном списке числится под номером 552. Согласно свидетельству о смерти от 26.06.1998 серия <...>, выданному ОЗАГС города Одинцово Московской области, ФИО2 умерла 25.06.1998. Старшина Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.07.2001, выданного нотариусом города Одинцово Одинцовского района Московской области ФИО3, вступила в наследование на 95 (девяносто пять) обыкновенных акций (код государственной регистрации 1-01-09451-Н) и 15 (пятнадцати) привилегированных акций типа «А» (код государственной регистрации 2-01-09451-Н) Завода номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая с причитающимися по ним дивидендами , принадлежащих наследодателю на праве собственности. Согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия от 14.01.2019, нотариусом ФИО3 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельную долю общей площадью 17 400 кв. м с кадастровым номером 50-20-7-1-13-75723. Ссылаясь на нарушение порядка передачи земельной доли в уставной капитал, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими
Устав Общества и зарегистрировать эти изменения. Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнение иска принято в части исключения ранее заявленного требования об обязании Общества внести в реестр акционеров Общества запись о том, что ФИО4 является акционером Общества и обладает 24 обыкновенными акциями (данное уточнение сделано ФИО4 в связи с самостоятельным оформлением перехода прав на акции в порядке наследования от матери). В принятии требований, дополнительно заявленных к ранее заявленному требованию о выплате дивидендов , суд отказал, поскольку истцом заявлены новые требовании, которые не могут быть приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что переход права собственности на бездокументарные акции и, соответственно, возникновение прав акционеров происходят с момента включения информации о наследниках в реестр акционеров, а до этого момента, несмотря на выдачу свидетельства о праве на наследство, наследники не считаются акционерами. Кроме того, ответчик
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит обязать ЗАО «ЭКОТРАНС» внести в реестр акционеров записи о переходе права собственности на ценные бумаги в порядке наследования от наследодателя ФИО2 к ФИО1; о признании протокола общего собрания акционеров ЗАО «ЭКОТРАНС» от 09.01.2012 о переизбрании генерального директора общества недействительным; о признании решения единственного учредителя ЗАО «ЭКОТРАНС» от 28.05.2013 о выводе из состава учредителей ФИО2 недействительным; о признании доверенности № 13 от 13.02.2013 на имя ФИО3 недействительной; об обязании ЗАО «ЭКОТРАНС» предоставить акционеру ФИО1 отчеты о финансовой и хозяйственной деятельности общества с 2011 года, отчеты о заключенных сделках приобретения или отчуждения имущества; об обязании ЗАО «ЭКОТРАНС» произвести расчет и выплату дивидендов ФИО1 с 2001 года; об обязании ЗАО «ЭКОТРАНС» произвести оценку всего имущества. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2015 по делу № А75-5961/2013 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Возражая
текущей деятельности, а их изъятие свидетельствует о признаках преднамеренного банкротства ООО ОХ «Промысловик» и его ликвидации, как субъекта хозяйственной деятельности. Считает, неправомерными выводы судов о пропуске срока исковой давности, так как, по ее мнению, срок исковой давности для ФИО3 следовало исчислять как для участника общества, приобретшего соответствующие права в порядке наследования 07.10.2020, с первого собрания участников общества, на котором ей стало известно о принятых решениях– 04.05.2021. ООО ОХ «Промысловик» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что ФИО3 обратилась в суд с соответствующим иском спустя восемь месяцев после подачи заявления в общество о выплате ей дивидендов и их получении в полном объеме, установленный законом двух месячный срок для обжалования решения был ею пропущен без уважительных причин. В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО ОХ «Промысловик» поддержал изложенную в отзыве на кассационную жалобу позицию, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе. Иные лица, участвующие
умершей супруги – ФИО8, отказа ФИО7 от супружеской доли и применении последствий недействительности отказа. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, признан недействительной сделкой отказ ФИО7 от наследования имущества умершей супруги - ФИО8; признан недействительной сделкой отказ ФИО7 от супружеской доли (заявление от 14.07.2016 № 205 супруги в наследственном деле №33/2016); применены последствия недействительности отказа от наследства в виде признания за ФИО7 права на причитающуюся ему долю в наследственной массе, оставшейся после смерти ФИО8 и возврата ФИО1 в конкурсную массу должника следующего имущества: 172 926, 87 руб.; 17 штук обыкновенных именных акций ПАО «Полюс» регистрационный № 1 -01-55192-Е со всеми причитающимися дивидендами и компенсациями; 17 штук обыкновенных именных акций ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» регистрационный №1-01-40155-F со всеми причитающимися дивидендами и компенсациями; 2/3 земельного участка с кадастровым № 50:19:004 01 15:0023 общей площадью 3000 кв. м., расположенного по адресу:
ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 180- 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Признать недействительными положения Устава ЗАО «Тюменский домостроительный завод», зарегистрированного 09.04.07г. Инспекцией ФНС России по г. Тюмени № 3: - п. 8.5. Устава, «безвозмездное отчуждение, в том числе дарение акций акционерами третьим лицам запрещено, за исключением передачи акций в порядке наследования»; - п. 8.6. «запрещена продажа акций Общества юридическим лицам»; - п. 10.3. «решение о выплате промежуточных дивидендов (ежеквартальные, полугодовые), размере дивидендов и форме его выплаты принимается Советом директоров»; - п. 11.1.2. «проводимые помимо годового Общие собрания акционеров являются внеочередными. Внеочередное общее собрание акционеров проводится ... по требованию ... акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее, чем 51 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования». Взыскать с ЗАО «Тюменский домостроительный завод», зарегистрированного решением Инспекции МНС РФ по г. Тюмени № 3 от 30.10.02г. за
в состав наследства ФИО3, умершей "___" ___________ г. в ........................, денежную сумму в размере 10 252 (десять тысяч двести пятьдесят два) рубля 26 копеек, находящуюся на депозите нотариуса в счет исполнения требований о выкупе эмиссионных ценных бумаг АО «КАФ», принадлежавших ФИО1 и признать за ФИО2 в порядке наследования по закону право собственности на эти денежные средства. В остальном - во включении в состав наследства ФИО3 и в признании за ФИО2 права собственности в порядке наследования дивидендов за 2016 год по ценным бумагам АО «КАФ» в размере 13 485 рублей – в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 16.10.2019. Судья Н.Б. Миронова
ОАО «Газпромбанк» о том, что истцам не было отказано в перерегистрации прав на акции, а лишь разъяснялся порядок действий которые им для этого следовало совершить, что подтверждается ответами банка, несостоятельны. М-вы обратились в ОАО «Газпромбанк» с заявлениями, к которым приложили оригиналы свидетельств о праве на наследство в которых конкретно определено имущество, которое наследует каждый из наследников. Таким образом, истцами была приложена вся необходимая документация. Поскольку перерегистрация прав собственности в порядке наследования на указанные выше акции, а также на причитающиеся дивиденды по принадлежащим наследодателю ФИО3 акциям до настоящего времени произведена не была, что не оспаривалось представителем ОАО «Газпромбанк» в судебном заседании, суд считает, что истцам было фактически незаконно отказано в реализации имеющегося у них права на переоформление наследственного имущества на их имя. Ссылки представителя ответчика ОАО «Газпромбанк» на то, что с заявлением о перерегистрации дивидендов М-вы не обращались, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат, безосновательны. Как следует из
