без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49). Как усматривается из материалов дела, наследство после смерти ФИО2 наследниками не принято, право собственности на заложенный земельный участок от ФИО2 к иным лицам в порядке наследования по состоянию на 1 января 2018 года не перешло, доказательств обратного материалы дела не содержат. Между тем судебный пристав-исполнитель не учел данные обстоятельства и, вынося постановление об окончании исполнительного производства, не воспользовался предусмотренным статьей
личностью должника. В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
находящейся по адресу: <...>. Как следует из заявления от 8 октября 2018 г., ФИО1 отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти супруга ФИО4 08 октября 2018 г. ФИО1 подано аналогичное заявление нотариусу от имени ее несовершеннолетней дочери ФИО6, законным представителем которой она является, об отказе от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти отца ФИО4 Письмом от 17 октября 2018 г. № 792 нотариус отказал в принятии заявления об отказе от принятия наследства несовершеннолетним ребенком ввиду отсутствия согласия органа опеки и попечительства. На основании письма от 8 октября 2018 г. № 59-528/4796 МКУ «Отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону» дано согласие на оформление отказа от наследства от имени несовершеннолетней ФИО6, <...> года рождения. Как следует из справки ПАО «Сбербанк» об уплате основного долга и процентов, за период с 01 апреля 2018 г. по 8 октября 2021 г. всего в счет погашения
денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Апелляционный суд также принимает во внимание, что возникновение задолженности на стороне должника произошло в результате принятия наследства от супруга ФИО11 Реализация полученных в результате наследования земельных участков произведена с целью погашения задолженности перед кредиторами умершего ФИО11 Таким образом, отчуждение земельных участков по рыночной цене (доказательств неравноценности в дело не представлено) было направлено на удовлетворение требований кредиторов, с целью уменьшения полученного в результате наследования долга , а не с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что финансовым управляющим не представлена совокупность обстоятельств для признания сделки должника недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, кроме того последним пропущен срок давности. Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям. Заявители апелляционных жалоб указывают, что суд первой инстанции должен был руководствоваться положением п. 1 ст. 181 ГК РФ,
общества, лишая при этом общество возможности принять решение по вопросам, требующим единогласия всех его участников. В подтверждение доводов относительно уклонения ответчика от участия в общих собраниях участников общества истцами в материалы дела представлены уведомления от 27.09.2017 № 1, от 27.10.2017 № 2, от 10.11.2017 № 25 с доказательствами их направления законному представителю ответчика (т.1 л.д. 21-26) о необходимости явиться на собрание, повесткой которого является: 1. Рассмотрение заявления о принятии новых учредителей, в связи с наследованием долги в уставном капитале ФИО3, ФИО2, ФИО4; 2. Внесение изменений в ЕГРЮЛ; 3. Определение заявителя при государственной регистрации изменений; 4. Приведение в соответствие Учредительного договора общества в связи с изменением состава участников общества; 5. Приведение в соответствии с законодательством Российской Федерации Устава общества. Однако, по мнению суда, истцами в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что общее собрание участников общества проводилось. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии действий
статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела. Учитывая, что финансовым управляющим и Должником сам факт заключенности и наличия реальных правоотношений не оспаривается, факт наследования долговых обязательств не отрицается, то в отсутствие доказательств полного погашения задолженности на спорную сумму, суд считает требование в части долга и процентов обоснованным. Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие
праве общей собственности с супругом ФИО4 В заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника отражено, что оснований для оспаривания сделок не выявлено (отзывы на жалобу (л.д. 16, 64-65)). Представитель должника возражения, изложенные в отзыве, поддерживал, указывая, что доводы кредитора в части не оспаривания сделок должника и его супруга в отношении транспортных средств являются незаконными и необоснованными. Представитель также просит учесть, что долговые обязательства от кредитора к должнику перешли в порядке наследования; долг перед ФИО2 невозможно было погасить путем реализации наследственного имущества, поскольку оно находилось в залоге у банка и в последующем в рамках исполнительного производства было передано в собственность банка. В рамках исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с заработной платы долговых обязательств перед кредиторами. Должник добросовестно выполнял обязательства по оплате задолженности перед кредитными организациями и ФИО2 на протяжении с 2013г. по 2019г.г., но в связи со сложившейся жизненной ситуацией было принято решение обратится в
влекущими увеличению ответственности поручителя а следовательно приводит к неблагоприятным последствиям для него, согласие на которое он не давал. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» допускает заключение банками кредитных договоров как с обеспечением исполнения обязательств одним из названных ст.329 ГК РФ способов, так и без таковых. В отличие от Банка, граждане-поручители не являются профессиональными участниками рынка кредитования, в связи с чем, не могут нести риска хозяйственной деятельности, их права защищены законом. Таким образом, поскольку наследование долгов является универсальным правопреемством, а не переводом долга, то в случае, когда поручитель дал банку согласие отвечать за нового должника при переводе долга, на поручителя не может быть возложена ответственность за наследников. Однако в данном рассматриваемом деле, момент перевода долга как сделки на иное лицо в порядке ст.ст.391-392 ГК РФ в договоре поручительства не предусмотрен, а именно письменной сделки, в результате которой новое лицо, обладающее совершенно иным имуществом заступает на место прежнего должника, при котором
«9 дней», «40 дней»). Оценивая заявленное истицей требование о взыскании с ответчиков расходов на погашение ссудной задолженности, которые она понесла в сумме 00000 рублей, уплачивая кредит за погибшего мужа, суд приходит к выводу, что указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку, исполнение заемных обязательств, возложение обязанности по их возмещению лицу исполнившему обязательство, не может быть поставлено в причинную связь вследствие причинения вреда жизни и здоровью заемщика, в данном случае, имеют место другие правоотношения, в частности, наследование долгов наследодателя. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МСУ-50» в бюджет муниципального района, следует взыскать в государственную пошлину в размере 0000 рублей. Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»о возмещении расходов потраченных на погребение, расходов на погашение ссудной задолженности, компенсации морального вреда - отказать. Иск кОбществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-50» о возмещении расходов потраченных на
Дело № 2-1086/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Йошкар-Ола 25 февраля 2014 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А., при секретаре Гороховой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании права наследника на наследование долга , не полученного наследодателем при жизни, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл об установлении права на получение в порядке наследования долга, а именно невыплаченной суммы 70000 руб. 00 коп. ( за период с 01 января 2012 г. по 02 августа 2013 г.), предоставленной ФИО6 ч. 10, 13 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащим и предоставлении им отдельных выплат» № 306-ФЗ от 07 ноября
Постановления СПИ от 14.11.2005 года задолженность по уплате алиментов составила 502460,39 руб. ФИО3 умер 13.05.2009г., все свое имущество, в том числе домовладение "адрес обезличен", завещал ответчице ФИО2 Решением Шахтинского городского суда от 23.11.2009 года, вступившим в законную силу 25.01.2010 года за ФИО2 признано право собственности на указанное домовладение. Решением Шахтинского городского суда от 06.10.2010 года с ФИО2 в ее пользу был взыскан за счет наследственного имущества В. умершего 13.05.2009г., перешедшего к ответчице в порядке наследования, долг ФИО3 по уплате алиментов на содержание истицы – 189256,81 руб., судебные расходы – 10000 руб. Истица указывала, что за период с 09.04.2002 года по 29.06.2005 года задолженность по алиментам составила 190096,81 руб., судебные расходы составили 10000 руб. Сумма задолженности умершего наследодателя была определена при его жизни в твердой денежной форме. Истица указывала, что в данном случае, виновный в неуплате алиментов, обязанный компенсировать упомянутый вред в денежной форме, умер, а его обязанность по выплате задолженности
районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Также разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Истцом было направлено требование ФИО4 о возврате долга, однако уведомлением последнего от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 отказано в удовлетворении заявленного требования. Истец просила: 1) признать за ней, ФИО9, право требования в порядке наследованиядолга в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между умершим отцом ФИО2 и ответчиком ФИО4, на сумму <данные изъяты> руб.; 2) взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО5, действующая на основании ордера и доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, истец просила: 1) признать за ней, ФИО9, право требования в порядке наследования долга
