интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества по состоянию на 25.01.2016 являлись ФИО2 и ФИО3 (далее - ФИО3) с долями по 50% у каждого. ФИО1 стала участником Общества в результате наследованиядоли в размере 50%, в связи со смертью ФИО3, о чем 24.09.2019 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Между ФИО2 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) 17.04.2017 заключен договор дарения доли в уставном капитале, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому принадлежащую ему долю в размере 50% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 10 000 рублей. Договор дарения в установленном законом порядке удостоверен нотариусом Рубцовского нотариального округа Алтайского
пяти человек противоречит императивному требованию о минимальном количестве участником такого юридического лица. Кроме того, судебными инстанциями учтено, что член Кооператива – ФИО1 скончалась 28.05.2019, тогда как право наследования выморочного имущества не ограничено сроками вступления в наследство, в связи с чем отсутствие наследников или их отказ от доли, а также длительные сроки вступления в наследство не влекут перехода доли умершего участника к Кооперативу (в случае, если уставом юридического лица не предусмотрено специальных положений в отношении наследования доли ). Прекращая производство по делу в части признания незаконным решения Управления от 21.04.2022, суд исходил из того, что уполномоченным органом не было вынесено нового решения, которое могло являться самостоятельным предметом оспаривания. Управление не указало новых оснований для отказа в регистрации изменений, а лишь мотивированно отклонило доводы Кооператива. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
заявлением об установлении факта непринятия наследства. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Впоследствии Свердловский областной суд в заседании от 14.09.2021 оставил решение первой инстанции без изменения. Согласно данному решению судом установлено следующее: «15.05.2016 между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения права наследования по закону доли в собственности на квартиру, по которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара право на наследование доли в общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>., принадлежащей дарителю на основании наследования по закону.». Таким образом ФИО2, как указал суд, уже распорядилась приобретенным имуществом путем его безвозмездного отчуждения по договору дарения, следовательно, данное имущество с 2016 года не принадлежит ФИО2 ФИО1, ссылаясь на то, что согласно воли его бабушки и дедушки, он должен был стать единственным владельцем этой квартиры; в силу сложившихся обстоятельств должным образом наследственные права не были урегулированы; в связи
хозяйствующего субъекта. В данном случае решение о приостановлении государственной регистрации влечет правовые последствия в виде приостановления процедуры государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ. Соответственно такое решение обладает признаками ненормативного правового акта. Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат ввиду того, что оспариваемое решение инспекции не нарушает прав и законных интересов заявителя. Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как участнике хозяйственного общества не влечет прекращения ее прав на наследование доли в уставном капитале ООО «Питание», удостоверенном свидетельством о праве на наследство, и не исключает возможности принятия ею как легитимным участником общества решения о назначении директора ООО «Питание». Отсутствие сведений о директоре общества как единоличном исполнительном органе в ЕГРЮЛ само по себе не свидетельствует о нелегитимности вновь избранного директора и об отсутствии у ООО «Питание» единоличного исполнительного органа (директора), который мог бы исполнять свои полномочия (в том числе вести хозяйственную деятельность, сдавать бухгалтерскую и налоговую
субсидиарного ответчика, – указав, соответственно, что рассмотрение данного вопроса может иметь значение только для обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Таким образом, без внимания суда апелляционной инстанции остались также и такие (сопутствующие рассматриваемым) вопросы, как проверка доказательств, подтверждающих собственно факт наличия брачных отношений между вышеуказанными гражданами, содержание Устава ООО «Амурсвязьсервис» в части, регулирующий переход прав на долю к наследникам, наличие/отсутствие сведений об отказе ФИО1 (иных возможных претендентов на наследование доли ) от принятия наследства в составе доли в уставном капитале ООО «Амурсвязьсервис» и пр. В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не
об отказе в восстановлении срока подачи надзорной жалобы по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и администрации муниципального образования сельского поселения «Кулундинский сельский совет Кулундинского района Алтайского края» о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, свидетельства о праве на наследство по закону в части и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФИО1 вступил в наследование доли домовладения после смерти ФИО5, умершей 15 декабря 2001 года. ФИО3 вступила в наследование доли домовладения после смерти ФИО6, умершей 28 июля 2004 года. Постановлением администрации Кулундинского сельского совета от 17 марта 2006 года утверждены результаты обмера земельного участка дома. Постановлением администрации от 11 октября 2007 года в указанное постановление внесены дополнения и изменения в размер общей площади. ФИО1 02 декабря 2007 года обратился в суд с иском к ФИО3 и администрации муниципального образования сельского
Дело № 2-4689/2021 РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации (заочное) 29 сентября 2021 года Московская область <...> Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кобзаревой О.А. при секретаре судебного заседания Влазневой О.А., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об исключении из состава наследственного имущества квартиры, признании права собственности на квартиру, прекращении права ответчиков на наследование доли У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО3 предъявила иск к ФИО4, ФИО5, в котором просит исключить из состава наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать право собственности на указанную квартиру, прекратить право ответчиков на наследование доли указанной квартиры. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, истец являлась его супругой, состояла с ним в браке с 06.06.2007., и является наследником к его имуществу.
предоставлен ответчику для улучшения жилищных условий, ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного правоустанавливающего документа выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, с указанием об его предоставлении ФИО2 бесплатно. Сведений о каких-либо правах других членов семьи ФИО2 в отношении указанного земельного участка имеющиеся в деле правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы не содержат. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО11 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>, и признании права на наследование доли спорного земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что данный объект недвижимости в силу положений пункта 2 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации не относится к общему имуществу супругов, поскольку получен ответчиком ФИО2 по безвозмездной сделке. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, и, учитывая, что в период предоставления спорного земельного участка, ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО9, в виду чего, принимая во внимание правовую позицию Президиума Верховного
