помещения, полученного в порядке наследования по адресу: г. <...>, общей площадью 43,6 кв. м. 7 февраля 2008 г. между административным истцом и муниципальным казенным учреждением заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: г. <...> в который включены ее дочь В. и дочь бывшего супруга - Ф. 12 декабря 2014 г. в это жилое помещение вселена дочь Ф. - О. 27 декабря 2017 г. на основании дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения от 7 февраля 2008 г. в указанный договор включена О. В декабре 2016 года Федорова Т.Н., общая продолжительность военной службы которой составила более 10 лет и достигающая в июне 2017 года предельного возраста пребывания на военной службе, просила об увольнении с военной службы по возрасту с предварительным обеспечением жилым помещением для постоянного проживания, местом предоставления которого она в последующем избрала г. Балашиху Московской области, а форму обеспечения жильем изменила на предоставление субсидии для приобретения (строительства) жилого
Орловской области. Являясь наследником первой очереди, ФИО1 приняла на себя обязательства дольщика по указанному договору долевого участия. Истец считает, что ФИО4 при жизни реализовала свое право на получение субсидии путем заключения сделки по приобретению права на жилое помещение, в связи с чем истец как наследник имеет право на исполнение имущественного требования по оплате приобретенного жилого помещения за счет выделенной ФИО4 субсидии. Просит признать за ней право в порядке наследования на денежные средства, полученные Потаповой А.А. на приобретение жилья в качестве субсидии . Решением Ливенского районного суда Орловской области от 9 августа 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения. Представителем Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства
в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ). Ввиду изложенного, учитывая, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, учитывая, что статус индивидуального предпринимателя, как и статус индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства, состоящего из единственного члена не наследуются, соответственно статус ИП главы КФХ неразрывно связан с личностью наследодателя (ФИО6) и имущественные права и обязанности ИП глава КФХ ФИО6 не могут быть включены в наследственную массу, в том числе, получение субсидии на посевы,
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства ( наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права, т.е. Алексеевское муниципальное унитарное многопрофильное предприятие, узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 13 Постановление Правительства Саратовской области от 12.03.2014 № 147-П «О предоставлении из областного бюджета субсидии на возмещение затрат на предупреждение чрезвычайных ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования объектов жизнеобеспечения при предоставлении услуг населению по тепло-, водоснабжению, водоотведению
до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). Обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела. Ссылка Администрации «МР «Печора» на Порядок предоставления субсидий на возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства затрат в части содержания и ремонта
членам товариществ собственников жилья, жилищных и жилищно-строительных кооперативов, в том числе выплатившим полностью паевой взнос, гражданам, приватизировавшим свое жилье, приобретшим жилье в частную собственность путем купли - продажи, в порядке наследования и по другим законным основаниям. Законом Пермской области от 03.12.2003 г. № 1111-227 «Об областных стандартах оплаты жилищно-коммунальных услуг» в статье 2 и приложении предусмотрены размеры областных стандартов оплаты жилищно-коммунальных услуг: уровень платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги до 30.06.2004 г. составляют 80 %, а с 01.07.2004 г. – 90 %. Истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано и материалами дела не подтверждено, что именно в результате нарушения договорного обязательства по не перечислению поступивших средств Пермской области Администрацией г. Добрянки истцом недополучена требуемая к возмещению субсидий сумма. Решением Добрянской городской Думы Пермской области от 16.03.2005 г. № 471 «Об утверждении отчета об исполнении бюджета города за 2004 год» и решением Земского собрания Добрянского муниципального района №
96-В/жс05 от 14.11.2005 и приняла это наследство. С учетом изложенного, не представляется возможным сделать вывод о том, что к заявителю требования в порядке наследования перешли права и обязанности по договору о долевом участии в строительстве № 96-В/жс05 от 14.11.2005. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что требование о включении в реестр требований кредиторов требования о предоставлении квартиры в г. Калуге, состоящей из трех комнат общей площадью не менее 58,58 кв.м с учетом площади балкона (лоджии), жилой площадью не менее 33,98 кв.м, в жилом доме с полной отделкой, соответствующей нормам и требованиям СНиП, ТСН и оборудованием (санитарно-техническое оборудование, газовая или электрическая плита, электрический счетчик) с правом оформления указанной квартиры в собственность в равных долях на всех членов семьи, включенных в утверждаемые в установленном порядке списки при выдаче субсидии , не может быть удовлетворено судом, поскольку возможность предъявления такого требования в деле о несостоятельности (банкротстве) действующим законодательством не предусмотрена. Федеральный закон от
Ново-Савиновский районный суд г. КазаниИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Ново-Савиновский районный суд г. Казани — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело №2-971/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. 11 марта 2011 г. Ново-Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кулиева И.А., при секретаре судебного заседания Аймалетдиновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан о признании права на наследованиесубсидии , обязании оплатить договор купли-продажи и признании бездействия незаконным, установил: Истица ФИО1 обратились в суд с иском к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан (далее - МТЗ СЗ РТ) о признании за наследником права на наследство в виде субсидии на приобретение жилья, обязании оплатить договор купли-продажи и признании бездействия незаконным. В обоснование иска истица указала, что ее мама - ФИО., была принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, как
в нарушение Правил, утвержденных Постановлением КМ РТ от 7 июня 2006 года № 275, не перечислил субсидию на счет ФИО, которая уже была перечислена из федерального бюджета в бюджет Республики Татарстан. В связи с отсутствием в Законе «О ветеранах», вышеуказанном Постановлении КМ РТ ограничений по наследованию, считает, что имеет право на наследование субсидии, так как является наследником после смерти ФИО Представитель ответчика на судебное заседание не явился, направил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что мера социальной поддержки как субсидия на улучшение жилищных условий неразрывна связана с личностью граждан, получателей субсидий . Данная льгота установлена ФИО и соответственно не может принадлежать ее наследникам. Представитель третьего лица Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района РТ на судебное заседание не явился, просит принять решение в соответствии с законом. Представитель третьего лица Акционерный коммерческий банк «Ак Барс Банк» (ОАО) (далее - «Ак Барс Банк») на судебное заседание
***** АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Горбачевской Ю.В., судей областного суда Маклашова В.И., Мариной Ж.В., при секретаре Клищенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2015 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе С.З.Д. на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 июля 2015 года по делу по иску С.З.Д. к Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на наследованиесубсидии , выплате денежных средств, У С Т А Н О В И Л А: С.З.Д. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является наследницей Б.Д.Т., умершей 14.02.2013 г. Департаментом строительства и архитектуры Брянской области при жизни Б.Д.Т. было выдано свидетельство о предоставлении мер социальной поддержки в виде предоставления из федерального бюджета субсидии в размере 966 600 руб., как ветерану ВОвойны. 07.02.2013 г. между Б.Д.Т. и ОАО «Сбербанк России» был заключен
