Наследование ценных бумаг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по продаже ценных бумаг и действий депозитария по списанию ценных бумаг, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что договор на брокерское обслуживание в силу статьи 418 Гражданского кодекса и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» прекратился в связи со смертью клиента. В отсутствие правоспособной стороны договора (клиента) не может быть реализован внесудебный (бесспорный) порядок обращения взыскания на обеспечение (денежные средства и/или ценные бумаги ), предоставленное по маржинальному займу. Суд округа, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, признал неправомерным вывод судов о прекращении обязательств по договору на брокерское обслуживание ,квалифицировав его как договор комиссии. Согласно абзацу четвертому статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии прекращается вследствие смерти комиссионера, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. В состав наследственной массы

по основанию пропуска срока исковой давности. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что Юнацкая А.Я. в 1997-1998 годах обращалась в Общество за внесением в реестр акционеров записи о переходе права собственности на акции в результате наследования, в подтверждение чего ответчиком был представлен на обозрение суда оригинал свидетельства о праве на наследство на спорные акции от 07.04.1998 в пользу истца. Таким образом, Юнацкая А.Я., считавшая себя акционером Общества, предпринявшая ряд юридически значимых действий в 1997, 1998 годах для обеспечения оформления своего правового статуса относительно спорных акций для целей реализации соответствующих прав, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности в дальнейшем, могла и должна была узнать об отсутствии сведений о принадлежащих ей ценных бумагах в реестре акционеров Общества как в ходе очередного ежегодного собрания акционеров 1999 года, либо в разумное ближайшее время. Между тем с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась арбитражный суд 30.03.2018, что составляет практически двадцатилетний период с момента первичного

переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра – с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Отсутствие приходной записи в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «НЛМК», подтверждающей переход прав на ценные бумаги ОАО «НЛМК» в количестве 30 шт. к ФИО1 к моменту размещения акций дополнительного выпуска, не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 прав на ценные бумаги, возникших в результате наследования имущества ФИО5 Право наследования ценных бумаг у ФИО1 объективно существовало, но отсутствовало только удостоверение перехода к ней этого права в реестре акционеров. В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а

паспорта ФИО3, нотариально удостоверенную копию свидетельства о праве на наследство по закону, нотариально удостоверенную копию доверенности от 13 августа 2010 года, выданной ФИО3 ФИО5 и ФИО6, а также передаточное распоряжение о списании акций с лицевого счета ФИО3 ЗАО «СР-ДРАГа» уведомлением от 26 августа 2010 года № И/13/36073 отказал во внесении изменений в информацию лицевого счета ФИО3, открытого в реестре владельцев ценных бумаг, а также в проведении операций по переходу прав собственности в результате наследования ценных бумаг и в результате совершения сделки на основании вышеперечисленных документов в связи с тем, что предоставленные документы не содержат всей необходимой информации, в том числе информации, содержащейся в документах, недостаточно для идентификации в реестре. В качестве устранения причин отказа регистратор указал на необходимость предоставить справку из паспортно-визовой службы (жилищно-эксплуатационной организации) о месте проживания (регистрации) наследодателя или справку, содержащую сведения о паспорте, удостоверявшем его личность на дату смерти, предоставить доверенность, с внесенными исправлениями в текст,

с выдачей выписки из реестра об этом и выплатой неоплаченных за последние три года дивидендов в сумме 121.186 руб. 80 коп. В обоснование заявленного требования истец ссылается на следующие обстоятельства. В сентябре 1993 года истец и его супруга вложили свои приватизационные ваучеры стоимостью 10000 рублей каждый в чековый инвестиционный фонд «Державный» (преобразованный впоследствии в ОАО «ФС «Державный»), что подтверждается сертификатами акций серия БГ № 3125 и серия БГ №3126 от 27.09.1993. Оформив права наследования ценных бумаг после смерти супруги и получив выписку из реестра владельцев ценных бумаг ОАО «ФС «Державный» от 03.04.2008, выданную реестродержателем ОАО «Реестр» (л.д. 8), истец узнал, что он является владельцем 22 обыкновенных именных акций ОАО «ФС «Державный», государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 140-1Ф-003, номинальной стоимостью 1 руб. каждая, а не 1000 руб., как указано в сертификатах акций серия БГ № 3125 и серия БГ №3126 от 27.09.1993. При этом истец полагает, что ОАО «ФС

заявлением, основания для возложения обязанности по уплате госпошлины на ответчиков отсутствуют. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине остаются на истцах. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил : 1. В иске к АОЗТ «Лазурное» отказать. 2. Обязать ответчика ЗАО «Ведение реестров компаний» внести в реестр акционеров АОЗТ «Лазурное» записи о переходе прав собственности на ценные бумаги в результате наследования ценных бумаг , принадлежащих ФИО5 в пользу ФИО4 акций в количестве 7 штук, в пользу ФИО1 в количестве 7 штук. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу. Судья Сенопальникова Л.И.

приходят извещения на денежные переводы от АО «ФИО5 С.Т., АО «Статус», АО «ДРАГА». На ответ нотариуса в указанные Регистрационные Общества получен отрицательный ответ, так как в акционерных обществах указаны сведения о фактическом месте жительства ФИО2 – <адрес>, по которому он проживал в гражданском браке с ФИО3, в то время как он был зарегистрирован по иному адресу: <адрес>. В связи с изложенными обстоятельствами, во вне судебном порядке не представляется возможным подтвердить ее право на наследование ценных бумаг и денежных выплат по ним, зарегистрированных в выше названных Регистрационных Обществах (л.д.5-7). В судебное заседание истец ФИО1 явилась, исковые требования поддержала, подтвердила изложенные в иске обстоятельства. Представитель ответчика МИФНС РФ № 3 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений и сведений об уважительных причинах отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Привлеченные к участию в деле в качестве

открывшегося после смерти ФИО4, ** ** **** года рождения, умершего ** ** **** . Наследство состоит из акций ОАО «Группа Илим» обыкновенных в количестве 4 900 штук номинальной стоимостью 1 рубль. Свидетельства подтверждают право собственности на 1/2 доли вышеуказанного наследства. При наличии права наследования акции распределяются в равной степени между всеми наследниками. ФИО3 в добровольном порядке не дала согласия на раздел ценных бумаг, в связи с чем он может полноценно вступить в право наследования ценных бумаг и распорядиться своей долей по своему усмотрению. Просит произвести раздел наследственного имущества путем выдела из наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 13.12.2006, в собственность ФИО2 2450 обыкновенных акцией ОАО «Группа «Илим», номинальной стоимостью 1 рубль; прекратить право долевой собственности. В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О времени, дне и месте судебного заседания надлежаще извещен. Ответчик ФИО1 (до заключения брака) ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, о чем

то есть 1/4 доли в праве собственности на акции). Ответчик имеет супружескую долю в наследственном имуществе, так как указанная в свидетельстве о праве на наследство по завещанию 1/2 доля в праве общей долевой собственности на акции в количестве всего 1 400 штук являлась совместной собственностью ФИО3 и ФИО1 После принятия наследства он обратился в банк по вопросу переоформления права собственности на наследственное имущество – акции, при этом ему было разъяснено, что если при наследовании ценных бумаг несколькими наследниками в документе о наследовании имущество указано в долях без указания конкретного количества акций, причитающихся каждому наследнику, то наследуемое имущество переходит в общую долевую собсвтенность наследников. Ввиду отсутствия соглашения о разделе наследственного имущества, в котором указано конкретное количество ценных бумаг, причитающихся каждому из наследников, или решения суда, в котором доли наследников будут указаны в виде конкретного количества ценных бумаг, переоформить акции на его имя не представляется возможным. Соглашения между ним и ответчиком